Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125310/24-23-898

07 ноября 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ «Жилищник Бабушкинского района»

к ООО «Давыдов и Партнеры»

об обязании в месячный срок произвести демонтаж незаконно размещенных рекламных конструкций из баннерной ткани и светодиодной бегущей строки с фасада многоквартирного дома № 21 

<

...> а также восстановить фасад данного МКД,

третье лицо – ООО «Львица»,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 22.08.2023г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Давыдов и Партнеры» (далее – ответчик) об обязании в месячный срок произвести демонтаж незаконно размещенных рекламных конструкций из баннерной ткани и светодиодной бегущей строки с фасада многоквартирного дома № 21 

<

...> а также восстановить фасад данного МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Львица».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН, нежилое помещение площадью 27,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0015001:2564, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности третьему лицу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АП № 172983 от 13.09.2013, копия которого представлена в материалы дела.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, нежилое помещение в котором принадлежит третьему лицу, истец избран управляющей компанией (протокол № 2 от 26.03.2014).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном

Согласно пп. з) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом, исх. № 01-21-П-4293/24 от 14.05.2024, ОАТИ г. Москвы, по жалобе гражданина указано, что по результатам обследования от 06.05.2024 установлен факт размещения на фасаде многоквартирного жилого дома информационных конструкций на баннерной ткани с нарушением п. 2.10.2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве».

Письмом, исх. № 15-15-923/14 от 12.09.2024, ОАТИ г. Москвы, по запросу управы района Бабушкинский города Москвы указано, что козырек, на котором размещена информационная светодиодная конструкция, находится вне пределов площади, занимаемой организацией ООО «Давыдов и партнеры».

Факт размещения конструкций ответчиком не оспаривается, в связи с чем, признан судом доказанным, в том числе, на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Истцом направлено в адрес ответчика предписание от 17.04.2024 № 303/24 о необходимости демонтировать размещенные на фасаде и козырьке конструкции.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о порядке пользования фасадом и козырьком для размещения информационных конструкций в материалы дела не представлено.

Истцом представлены фотоматериалы, из которых следует, что конструкции из баннерной ткани ответчиком на момент рассмотрения дела демонтированы, что также подтверждено и представителями сторон в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249, размещение информационных табличек, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая и разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенными правовыми актами органа местного самоуправления.

Доводы отзыва о размещении светодиодной конструкции в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» опровергаются ответами ОАТИ г. Москвы. Доказательств, опровергающих указанные в ответах обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе фасада здания, осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома. Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме

Доказательств устранения допущенных нарушений путем демонтажа с козырька светодиодной вывески ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие доказанного факта нарушения прав собственников помещений многоквартирного жилого дома путем использования общего имущества в отсутствие решения общего собрания собственников, невозможность отнесения размещенных конструкций к информационным материалам, обязательность размещения которых предусмотрена законом в соответствии с установленным порядком органа местного самоуправления, требования истца об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем демонтажа светодиодной бегущей строки с фасада (козырька над входом) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 7, 36, 161 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.

Поскольку конструкции из баннерной ткани демонтированы, следы нарушений фасада в результате такого размещения отсутствуют, требования в части обязания демонтировать такие конструкции и восстановить фасад МКД удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая действия, которые необходимо совершить в целях устранения нарушенных прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд, на основании ч. 2 ст. 174 АПК РФ, находит возможным установить срок устранения нарушений в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая приведенные разъяснения, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 304, 309 ГК РФ, ст.ст. 7, 36, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Давыдов и Партнеры» (ИНН 

<

***>) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж светодиодной бегущей строки с фасада (козырька над входом) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Давыдов и Партнеры» (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин