СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А02-1174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля  2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (№07АП-10758/2018(3)) на определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай  по делу № А02-1174/2018 (судья Боркова А.А.) по вопросу об обоснованности заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>) в лице Алтайского регионального филиала (656015, 

<

...> б) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , 649100, Республика Алтай, 

<

...>), установлении требований в размере 1 368 626 904 руб. 14 коп. и включении в реестр требований кредиторов, в том числе 700 961 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, ходатайство должника о приостановлении производства по делу

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Био технологии»: ФИО5, доверенность от 04.07.2017,

от АО «Россельхозбанк»: ФИО6, доверенность от 01.03.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (далее – ООО «Био Технологии», общество) несостоятельным (банкротом), установлении требований в размере 1 368 626 2 904 руб. 14 коп. и включении в реестр требований кредиторов, в том числе 700 961 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. 

В ходе судебного разбирательства представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А02-1756/2018 по иску ООО УК «Траст Групп» к АО «Россельхозбанк» и ООО «Био Технологии» о признании договоров об открытии кредитной линии от 04.07.2013 и 11.12.2015 недействительными.

Определением от 18.03.2019 Арбитражный суд Республики Алтай приостановил производство по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала  о признании ООО «Био Технологии» несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А02-1756/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что при наличии возражений впоследствии должник или кредитор должника вправе обжаловать данные сделки в рамках дела о банкротстве. Введение процедуры по требованию Банка, даже в случае признания впоследствии данного требования необоснованным, не приведет к нарушению прав должника, так как у должника есть и иной кредитор. Судом не дана оценка доводам Банка изложенным в возражениях к заявленному ходатайству. Должник и его аффилированные лица, затягивают рассмотрение спора о взыскании Банком задолженности. Приостановление производства по данному делу затягивает процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк», Банк обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Био Технологии», несостоятельным (банкротом), установлении требований в размере 1 368 626 2 904 руб. 14 коп. и включении в реестр требований кредиторов, в том числе 700 961 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. 

В ходе судебного разбирательства должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А02-1756/2018 по иску ООО УК «Траст Групп» к АО «Россельхозбанк» и ООО «Био Технологии» о признании договоров об открытии кредитной линии от 04.07.2013 и 11.12.2015 недействительными. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ходатайство, исходил из того, что разрешение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А02-1756/2018, в котором устанавливается действительность договоров, являющихся основанием предъявления Банком настоящего требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 58 Закон о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях. 

Суд обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. 

Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. 

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. 

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. 

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. 

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. 

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого дела предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия признаков банкротства должника, являющихся основанием для применения к должнику процедур банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о признании должника банкротом, Банк ссылается на ненадлежащее исполнение должником условий договоров об открытии кредитной линии № 137000/0035 от 04.07.2013, № 151800/0494 от 11.12.2015. 

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Республики Алтай, находится дело дела № А02-1756/2018, в рамках которого рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ ГРУПП» к ООО «Био Технологии»; АО «Россельхозбанк» о признании договоров об открытии кредитной линии № 137000/0035 от 04.07.2013, № 151800/0494 от 11.12.2015 недействительными. 

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. 

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные разъяснения направлены на урегулирование конкретных материальных и процессуальных правоотношений, которые либо касаются обычного искового производства, либо касаются режима обособленных споров, рассматриваемых в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае, правовые последствия от рассмотрения экономических споров (обособленных споров) по существу до разрешения споров другим судом, касающихся действительности сделки, являются отличными от правовых последствий наступающих после признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. 

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела, приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования Банка основаны исключительно на кредитных договорах (абз. 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве) без предоставления вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что при наличии возражений впоследствии должник или кредитор должника вправе обжаловать данные сделки в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как в данном случае рассматривается вопрос о введении процедуры, который как указывалось выше, имеет определенные правовые последствия, как для должника, так и для его кредиторов. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что введение процедуры по требованию Банка, даже в случае признания впоследствии данного требования необоснованным, не приведет к нарушению прав должника, так как у должника есть и иной кредитор, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обоснованность требований иных кредиторов не устанавливалась.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного ходатайства, входящие в предмет доказывания по данному вопросу. 

Ссылки Банка о том, что должник и его аффилированные лица, затягивают рассмотрение спора о взыскании Банком задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разрешение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А02-1756/2018, в котором устанавливается действительность договоров, являющихся основанием предъявления Банком настоящего требования, поскольку в случае признания судом требования заявителя обоснованным вводится процедура наблюдения, которая впоследствии, в силу норм Закона о банкротстве, при наличии иных конкурсных кредиторов не может быть прекращена даже в случае признания кредитных договоров недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При этом, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о приостановлении производства по делу, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай  по делу № А02-1174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №5798 от 27.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3