﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67742/2019

03 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии: 

от истца: представитель Мажуко В.С. по доверенности от 09.02.2019;

от ответчика: представитель Филяева А.С. по доверенности от 17.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14326/2020) ООО «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № А56-67742/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКерам»-СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКерам»-СПб» (далее - истец, ООО «ЕвроКерам»-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик, ООО «Агроторг») о взыскании 3 672 323 руб. 00 коп. задолженности и 183 616 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.07.2017 № 1.

Решением суда от 15.04.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неприменения норм процессуального права, подлежащих применению, при несоблюдении истцом  претензионного   порядка урегулирования спора, недоказанности обстоятельств, которые суд считает доказанными, при неисполнении   истцом возложенных  договором    обязанностей   по представлению   полного комплекта документов для принятия и оплаты работы/услуг, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

 Выводы суда о том, что подписание сервисных акта является основанием для оплаты ответчик считает противоречащими положениям договора.

Судом не была дана надлежащая оценка возражениям ответчика о том, что с целью проверки представленных истцом сервисных актов ответчик запросил у истца заявки на выполнение работ, так как учет сервисных актов входит в обязанность Подрядчика в соответствии с п. 2.6. Договора, однако истец отказался предоставить данные заявки, по этой причине  Заказчик   полагает, что работы, указанные в сервисных актах, не были им согласованы.

 Выводы суда о том, что возражения ответчика относительно непредставления полного комплекта документов для приемки работ/луг опровергаются реестрами, представленными в материалы дела, ответчик считает не соответствующими   материалам дела.

Относительно представленных   в ходе судебных заседаний реестров ответчик отмечал, что данные реестры подтверждают лишь факт передачи счетов и сервисных актов. При этом по указанным реестрам  передавались   только счета без актов. В подавляющем большинстве реестров отсутствует факт передачи и сервисных актов.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец исполнил возложенные на него договором обязательства, а именно: не предоставил ответчику: акт об оказании услуг, счет-фактуру на все объекты; товарную накладную на материалы, счет-фактуру на материалы - отдельно по каждому объекту, находящемуся в обслуживании по настоящему Договору.

Вышеуказанные документы являются основанием для приемки и оплаты оказанных услуг/работ. Из представленных истцом сервисных актов невозможно определить объем оказанных услуг, объем оказанных услуг определяется на основании акта оказанных услуг по форме договора.

 Выводы суда о том, что для приемки работ в силу обстоятельств достаточно сервисного акта, подписанного директором магазина, податель апелляционной жалобы считает не соответствующими положениям Договора, поскольку документом, о возникновении обязанности приемки работ/услуг является не сервисный акт, а акт оказанных услуг, обязанность по составлению которого возложена на истца.

Ссылки суда на сложившийся порядок оплаты по счету и сервисному акту податель жалобы считает несостоятельным, так как ответчиком была произведена  подобная оплата в марте 2019г., и оплаты только по счету и сервисному акту не производились в течение длительного периода времени.

Кроме того, истцом не представлены доказательства по передаче х счетов №813 от 31.08.2017г. на сумму 134958,96 руб.; №989/1 от 24.11.2017г. на сумму 165240,99 руб.; N9989/2 на сумму 270321,02 руб.; №1067 от 28.12.2017г. на сумму 26128,59 руб.; №1090 от 31.12.2017г. на сумму 88262,59 руб.; №4 от 26.02.2018 на сумму 72267,85 руб.; №102 от 12.03.2018г. на сумму 6300 руб.; №122/1 от 02.04.2018г. на сумму 1020 руб.; № 13 от 20.04.2018 на сумму 18252,58 руб.; № 202 от 20.05.2018 на сумму 21094,28 руб. Таким образом, ответчик считает, что сумма по данным счета 803 846,86 руб. не подлежит взысканию.

Из анализа представленных платежных поручений следует, что оплаты проходили не по счетам, на которые ссылается истец, а по счетам-фактурам, т.к. в назначении платежа во всех платежных поручениях указано: «Оплата по сч/ф», что означает, что по данным платежам истец представил полный комплект документов для принятия и оплаты выполненных работ/оказанных услуг. По иным же счетам истец не представил полный комплект для приемки и оплаты работ/услуг.

Протокольным определением от 15.07.2020 рассмотрение дела отложено для проведения сторонами сверки расчетов. 

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы и дополнений к жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между сторонами заключен договор № 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальным ремонтам, техническому обслуживанию, выполнению аварийных и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов оборудования, инженерных систем и сооружений Объектов заказчика, указанных в Приложении № 2, Приложении №2.2 к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договора по факту выполнения работ в рамках планового технического обслуживания и выполнения текущих заявок ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за отчетным, подрядчик передает заказчику следующие документы:

-	сервисные акты по форме согласованной в Приложении № 3 к настоящему договору, подписанные директором (заместителем директора) магазина и заверенные печатью магазина - по каждому выезду на объект;

-	счет на оплату услуг, акт об оказании услуг, счет - фактуру - на все объекты, находящиеся в обслуживании по настоящему договору;

-	счет на оплату материалов, товарную накладную на материалы, счет -фактуру на материалы - отдельно по каждому объекту, находящемуся в обслуживании по настоящему договору;

-	счет на оплату оборудования, товарную накладную на оборудование, счет -фактуру на оборудование - отдельно по каждому объекту, находящемуся в обслуживании по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата производится на основании предоставленных подрядчиком отчетных документов (пункты 5.1 или 5.2 настоящего договора), в течение 30 календарных дней с момента согласования и подписания их заказчиком.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты работ, оказанных в рамках настоящего договора, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа по требованию подрядчика, но не более 5%.

В обоснование исковых требований истец ссылался на исполнение им как Подрядчиком принятых на себя по договору обязательств по выполнению соответствующих работ по техническому обслуживанию, выполнению аварийных и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов оборудования, инженерных систем и сооружений Объектов Заказчика, указанных в Приложении № 2, Приложении №2.2 на общую сумму 3 672 323 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными представителями ответчика без претензий и замечаний актами сервисных работ, копии которых представлены в материалы дела, а также передал их ООО «Агроторг», что подтверждается соответствующим реестрами представленными в материалы дела.

 В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств в полном объеме истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2019 № 05/0519 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки, которая была оставлена ООО «Агроторг» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЕвроКерам»-СПб» с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Из материалов дела следует, что ответчик принял выполненные работы и недостатков к выполненным работам не предъявлял.

Из анализа содержания неоплаченных работ можно сделать следующие выводы:

 - 	Все работы производились на территории (в магазинах) Заказчика.

 - 	Неоплаченные работы в основной массе представляют собой аварийные работы, либо срочные работы по восстановлению работоспособности систем и конструкций.

Поскольку все работы производились непосредственно на территории Заказчика, и сервисные акты подписаны уполномоченными лицами обособленных подразделений (магазинов), то  заявлять   об отсутствии необходимости работ необоснованно, поскольку, как правильно указывает Подрядчик, в противном случае представителя Подрядчика не допустили бы на объект для выполнения работ.

Аварийно-восстановительный характер работ на объекте свидетельствует о необходимости срочного, незамедлительного выполнения работ, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости в обязательном порядке представления письменных заявок на выполнение работ является противоречащим фактическим отношениям сторон.

 При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в адрес ответчика направлялись документы необходимые для оплаты работ (счета, счета-фактуры и т.д.).

Мотивированного отказа от приемки работ со стороны Заказчика не было заявлено. 

 Согласно п. 5.1 договора факт сдачи работ истцом и приемки работ ответчиком подтверждается сервисным актом, подписанным директором или заместителем Директора магазина и заверенным печатью магазина. 

 Данное условие соответствует требованиям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 При этом необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена сверка, при проведении которой по каждой позиции ответчиком проверялось наличие полного комплекта документов, которые были представлены на оплату. В ходе сверки было установлено:

- 	по одной группе документов у ответчика не было возражений, ответчик признал факт наличия у него документов и отсутствия по ним оплаты:

- 	по второй группе документов ответчик признал факт наличия документов у ответчика, но пояснил, что необходимо проверить в бухгалтерии факт возможной оплаты документов, 

-  по третьей группе документов установлено, что шесть сервисных актов истец представил на сверку не в оригиналах, а в копиях:

- 	по четвертой группе документов, а именно - по одиннадцати оригиналам сервисных актов ответчик не смог у себя в офисе найти комплект документов по ним.

 Сторона ответчика отказалась подписывать акты сверки и стороны истца, и свой акт сверки. 

Одним из представителей ответчика, участвующим в сверке документов, по просьбе истца, как он пояснил, сделано письменное заявление, заверенное нотариусом, свидетельствующее, что разногласия при сверке документов возникли только по шести сервисным актам, которые были представлены в копиях, и по одиннадцати сервисным актам, комплект документов по которым ответчик действительно не смог найти у себя в офисе.

 Как указал истец, с целью, чтобы не затягивать судебный процесс, истцом уменьшена сумма исковых требований не только на сумму, указанную в третьей группе документов, а именно по шести актам, которые были представлены в копиях, но и по одиннадцати актам, по которым ответчик не мог найти у себя документы, о чем истец в письменном виде сделал соответствующее заявление в суд.

Как следует из материалов сверки, у ответчика был в наличии полный комплект документов, необходимый для проведения оплаты выполненных работ по всем заявленным требованиям, за исключением тех, на которые истец уменьшил сумму исковых требований. 

Однако ответчик работы не оплатил и документы, подтверждающие факт оплаты, в суд не представил.

При проведении повторной сверки расчетов ответчиком также акт сверки не был подписан.

В подтверждение включения в реестры счетов полного комплекта документов для оплаты истцом представлены в суд апелляционной инстанции  нотариально удостоверенные заявления инженеров Управления эксплуатации ответчика, которые принимали указанные документы у истца, подписывали реестры счетов и сдавали комплекты документов для оплаты, а именно - инженеров Тищенко А., Гущарева С. и Посыпкина Р., которые также подтверждают, что реестр счетов во всех случаях содержал полный комплект документов для оплаты.

Возражения ответчик о том, что предоставленные нотариальные заявления являются ненадлежащими доказательствами по делу и не могут быть приобщены к материалам дела, судом апелляционной жалобы считает необоснованными, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан оценить документы, представленные лицом, в обоснование возражений на жалобу, при том обращает внимание, что протокольным определением от 26.08.2020 к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к ходатайству ответчика от 25.08.2020.

Доказательств обоснованности сомнений, что инженер эксплуатации Тищенко А.А.   15.08.2020,  при наличии в материалах дела только одного реестра с подписью Тищенко А.А от 2017г., по истечении 3 лет мог   помнить, что все подписанные им реестры содержали полный комплект документов, как и то, что Посыпкин Р.С. и Бондаренко В.А. , при участии в сверке о имени истца, состоят в дружественных отношениях, что также может характеризовать заявления Посыпкина Р.С. как предвзятые, суд апелляционной инстанции считает неосновательными.

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии оснований расценивать сервисный акт как акт приемки работ также в силу положений ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не имеет правого значения.

 Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений судом норм процессуального права.

 Апелляционный довод о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка. 

Указанный довод рассматривался судом первой инстанции и ему в полном объеме дана надлежащая оценка.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка истец приложил к исковому заявлению копию претензии с вх. № 020/37108 от Об.05.2019г., в которой указана общая сумма задолженности в размере 3 946 489,09 руб., и сумма неустойки в размере 394 648,90 руб. 

Поскольку истец не указал, на основании каких актов оказанных услуг (и заявок) возникла указанная задолженность, также не указан период просрочки по оплате оказанных услуг, за который истец начисляет неустойку, ответчик считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок.

 Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения было обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку из позиции и поведения ответчика, в том числе и после назначенной судом сверки расчетов, не усматриваются намерения урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, 'содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения настоящего возникшего спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                    

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № А56-67742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов