﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2805/2020

07 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» –                   Атанов И.В., представитель по доверенности от 23.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу № А73-12816/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Балыкова Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании индивидуального предпринимателя Балыкова Владимира Ивановича (ОГРНИП 315272400004977, ИНН 272497655006, далее – ИП Балыков В.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 10.09.2019 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении ИП Балыкова В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Паньшин Алексей Андреевич из числа членов Ассоциации «РСО ПАУ». 

Решением суда от 14.01.2020 ИП Балыков В.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Паньшин А.А. 

Общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН 1132722003424, ИНН 2725121983, адрес: 680014, Хабаровский край,               г. Хабаровск, Восточное шоссе, д. 14, блок А, оф. 707; далее –                            ООО «Поставка ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 3 831 365 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов                ИП Балыкова В.И. 

Определением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Поставка ДВ» (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 200, 325, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает ошибочной квалификацию судом первой инстанции поручительства как совместного, поскольку сам по себе факт заключения договоров поручительства в один день и их включение в единый перечень обеспечений по отношению к основному обязательству в тексте кредитного договора не свидетельствует о совместности поручительства и едином волеизъявлении поручителей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Поставка ДВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В данном случае возражения в установленный законом срок не поступили.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между                    АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ВостокИнвест» (заемщик) заключен кредитный договор от 28.03.2016 № 167500/0017 на предоставление кредита в размере 40 млн. руб., пунктом 3.2 которого, в числе прочих условий выдачи кредита, указано на предоставление заемщиком надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств, указанного в пункте 6.2 договора. 

В силу пункта 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору является в совокупности: 

- залог депозита (вклада) по договору гарантийного депозита (вклада) №167500/0017-42 от 28.03.2016, заключенного между кредитором и                ООО «Поставка ДВ»; 

- поручительство юридического лица по договору №167500/0017-8 от 28.03.2016, заключенного между Кредитором и ООО «Поставка ДВ»; 

- поручительство физического лица по договору №167500/0017-9                от 28.03.2016, заключенного между кредитором и Балыковым В.И. 

Во исполнение указанных условий кредитного договора 28.03.2016 Кредитором заключены договоры поручительства с ООО «Поставка ДВ» и               с Балыковым В.И. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2018 по делу № 2-450/2018 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк». С ООО «ВостокИнвест», ООО «Поставка ДВ», Балыкова В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору №167500/0017 от 28.03.2016 в размере 34 652 504 руб. 04 коп.,           в том числе: по основному долгу в размере 31 304 599 руб. 48 коп., проценты в размере 3 190 859 руб. 81 коп., комиссия в размере 76 719 руб. 50 коп., неустойка в размере 80 325 руб. 25 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 

Судами из представленных в материалы дела документов также установлено, что за период с 26.09.2016 по 03.05.2017 по платежным инкассовым поручениям и 28.06.2019 по платежному ордеру с                          ООО «Поставка ДВ» как с поручителя в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 7 662 731 руб. 32 коп. (7 448 255 руб. 21 коп. и 214 376 руб. 11 коп., соответственно). 

Впоследствии ООО «ВостокИнвест» признано банкротом, в реестр требований кредиторов указанного общества включено требование                   ООО «Поставка ДВ» в размере 7 448 355 руб. 21 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. Основанием для включения в реестр указанной суммы явилось взыскание с ООО «Поставка ДВ» по платежным инкассовым поручениям в период с 26.09.2016 по 03.05.2017, как с поручителя задолженности по кредитному договору и переход к нему в связи с этим прав кредитора. В части суммы 214 376 руб. 11 коп., взысканной               по платежному ордеру от 28.06.2019, АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника ООО «ВостокИнвест» заменено на его правопреемника – ООО «Поставка ДВ». 

ООО «Поставка ДВ», ссылаясь на солидарный характер имеющегося поручительства с ИП Балыковым В.И., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что заявитель, исполнивший обязательство должника, вправе предъявить регрессное требование к другому поручителю в сумме соответствующей его доле в обеспечении обязательства, то есть половине исполненного.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Поставка ДВ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, статьями 325, 363 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), в абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), исходил из того, что у заявителя отсутствует право на включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 831 365 руб. 66 коп., так как исполненное им обязательство не превышает приходящейся на него части (половины) обязательства, подлежащего исполнению; для того чтобы получить регрессное требование к должнику, как к сопоручителю, кредитор должен был бы погасить обеспечиваемое обязательство на сумму, превышающую    20 млн. руб., и тогда на сумму превышения мог претендовать для целей включения в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции с учетом следующего. 

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума № 42, при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, при этом аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, Балыков В.И., ООО «ВостокИнвест» образуют одну группу лиц, поскольку в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Балыков В.И. является учредителем указанного общества с размером доли 50%, а также до процедуры банкротства ООО «ВостокИнвест» генеральным директором общества.

Кредитные средства по кредитному договору от 28.03.2016                    № 167500/0017 (пункт 2.1) с АО «Россельхозбанк» были предоставлены  ООО «ВостокИнвест» на приобретение коммерческой недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суды установили, что пункт 1.3 каждого из договоров поручительства содержит условие об обеспечении обязательств по кредитному договору в полном объеме (40 000 000 руб.), договоры поручительства включены в единый перечень обеспечений по отношению к основному обязательству в тексте кредитного договора, при этом договоры поручительства Балыкова В.И.                   и ООО «Поставка ДВ» были заключены в один день – 28.03.2016,                      и в тот же день подписан и договор между АО «Россельхозбанк» и                              ООО «ВостокИнвест».

Учитывая данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что волеизъявление ООО «Поставка ДВ», Балыкова В.И. было направлено на совместное обеспечение обязательств перед банком и распределение рисков неисполнения данных обязательств между всей группой лиц.

Установив, что в данном случае лицами, входящими в группу, было предоставлено совместное поручительство по обязательствам заемщика, суды, при расчете доли поручителя Балыкова В.И., исходили из того, что ООО «Поставка ДВ», как частично исполнившее обязательство поручитель, вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, в том числе и с Балыкова В.И., компенсацию в размере того, что он уплатил сверх падающей на него доли и только в приходящейся на каждого из остальных поручителей части.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8) по делу № А12-45752/2015 (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

Принимая во внимание, что ООО «Поставка ДВ» исполнено совместное обязательство в сумме 3 831 365 руб. 66 коп., то есть в размере, не превышающей приходящейся на него части (половины обязательства, подлежащего исполнению), суды констатировали, что право регрессного требования к должнику, как к сопоручителю, у ООО «Поставка ДВ» не возникло.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении требований являются правомерными.

Доводы заявителя о том, что в данном случае имело место раздельное поручительство, поскольку поручительства даны по различным договорам, раздельно друг от друга, ООО «Поставка ДВ» не связано с Балыковым В.И., подлежат отклонению, поскольку для признания поручительства совместным достаточно установить обстоятельства, формирующие соответствующую презумпцию, бремя доказывания обратного возлагается на поручителя. В рассматриваемом случае ООО «Поставка ДВ» раздельный характер поручительства не доказало.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020           по делу № А73-12816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.Ю. Сецко