АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2166/2017

24 октября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 514 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город», ОГРН 

<

***>, г. Озёрск, Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой», ОГРН 

<

***>, г. Озёрск, Челябинской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742226400010, г. Озёрск, Челябинской области,

о взыскании 212 806 руб. 24 коп.  

при участии в судебном заседании: 

истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.05.2017, личность удостоверена паспортом, 

ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности 24.07.2015, личность удостоверена паспортом,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» о взыскании задолженности по договору на вывоз отходов от населения № 07-2014 от 08.05.2014 за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 в размере 212 806 руб. 24 коп.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик исковые требования отклоняет по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л. д. 20-21). Кроме того, пояснил, что 17.06.2014 между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор № 06/14-ЖС на вывоз твердых отходов, представил акты оказанных услуг за период с 01.06.2015 по 31.05.2016, считает, что вывоз твердых отходов со спорных объектов осуществлялся ИП ФИО2

Так же считает, что истец намеренно выставлял неверные счета и вводил в заблуждение ответчика.

17 октября 2017 года ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в связи с чем, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2017. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

 После перерыва 18.10.2017 года ответчик в судебное заседание не явился.  В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчику необходимо больше времени для сбора материалов и защиты своих интересов.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено по следующим основаниям. 

 В соответствии со ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

 При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (ч. 1, 3, ст. 6.1 АПК РФ). 

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой арбитр» 31.01.2017 и определением от 02.02.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. 

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось представить относимые по делу доказательства.

Определением суда от 28.09.2017 судебное заседание отложено на 17.10.2017 и ответчику было предложено представить мнение по представленным истцом документам. 

Между тем ответчиком ни мнения, ни иных доказательств не представлено, а лишь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

В соответствии со ст.7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 АПК РФ). 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ. 

Суд расценивает действия ответчика, как злоупотребление своим процессуальным правом и как действия  направленные на затягивание судебного процесса, поскольку ответчику было предоставлено судом достаточно времени для ознакомления с материалами  дела, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на вывоз отходов от населения № 07-2014 от 08.05.2014 за период с 01.08.2015 по 31.05.2016. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, заслушав мнение сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на вывоз отходов от населения № 07-2014  (т. 1, л. д. 8-10). 

Исполнитель производит вывоз отходов из жилищ несортированные, код по ФККО 911 001 00 01 004, от населения, арендаторов, собственников помещений, находящихся в многоквартирных домах управляемых заказчиком (приложение № 1), в соответствии  с утвержденным графиком и перечнем мест остановки мусоровывоза (п. 1.1 договора). 

Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора стороны договорились, что за расчетный период принимается календарный месяц. 

Деление всех платежей, поступивших от потребителей в оплату услуг по вывозу отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные), производится на расчетном счете заказчика. Заказчик производит перечисление на расчетный счет исполнителя два раза в неделю (п. 3.2, 3.3 договора). 

Перечисление на счет исполнителя сумм предоставленных населению льгот и субсидий, производится заказчиком в течение 5 банковских дней после поступления денег из бюджетов всех уровней (п. 3.4 договора). 

Стороны один раз в месяц производят сверку взаимных расчетов по настоящему договору (п. 3.5 договора).   

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается  подписанными сторонами актами оказанных услуг (т. 1, л. д. 80-104), актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л. д. 70), а также ответчиком производилась частичная оплата за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 105-116). 

По расчетам истца задолженность ответчика по договору на вывоз отходов от населения № 07-2014 от 08.05.2014 за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 составляет 212 806 руб. 24коп. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на вывоз отходов от населения № 07-2014 от 08.05.2014 истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие условия возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ на заказчика возлагается обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору на вывоз отходов от населения № 07-2014 от 08.05.2014 за период с 01.08.2015 подтвержден материалами дела.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве возражений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период услуги по вывозу отходов были оказаны ему иным лицом, а именно ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что в один и тот же период времени ответчиком заключены договоры на вывоз отходов от населения с истцом (№ 07-2014 от 08.05.2014) и ИП ФИО2 (№ 06/14-ЖС от 17.06.2014). 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

 В силу ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (ч. 3 ст. 2 ФЗ от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). 

 В соответствии с. ч. 1, 2 ст. 3 настоящего Федерального закона лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности, а  лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

В доказательства соблюдения норм вышеуказанного закона истцом представлены договоры на возмездное оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов и промышленных отходов, заключенные между истцом (заказчик) и ООО «Спецсервис» (исполнитель) (т. 1, л. д. 136-141). Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ООО «Спецсервис» выдана лицензия № 7400112 от 16.12.2013 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (т. 1, л. д. 142-143). 

Из представленных истцом в материалы дела копий фотографий следует, что на площадках для сбора мусора стоят койнейнеры, на которых имеется надпись: ООО «Чистый город», из чего следует, что данные площадки обслуживаются истцом, иного ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 в спорный период  имел лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Доказательства того, что отходы относятся к V классу (практически неопасные отходы) ответчиком также не представлены. 

Из вышеуказанного следует, что услуга по вывозу отходов может быть осуществлена только лицом, получившем в законном порядке лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности. В противном случае такая услуга не может считаться оказанной надлежащим образом, так как осуществлена неуполномоченным лицом.

ООО  УК «Жилстрой» в обоснование своих доводов представлен договор на вывоз твердых бытовых отходов № 06/14-ЖС от 17.06.2014, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), а также представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами (т. 1, л.д. 46-48, 65-69). 

Между тем к указанным доказательствам суд относится критически в силу следующего:

 - ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг ИП ФИО2, между тем как ответчиком в этот же период частично оплачивались услуги истца, что подтверждается  платежными поручениями (т. 1, л.д. 105-116);  

 - на площадках для сбора мусора стоят контейнеры принадлежащие истцу, в связи с чем, определить долю объема мусора вывозимого ИП ФИО2, не предоставляется возможным;

 - при отсутствии у ИП ФИО2 лицензии на осуществление спорного вида деятельности определится с местом вывоза и складирования с ИП ФИО2 также не предоставляется возможным.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что ИП ФИО2 были оказаны услуги по осуществлению данного вида деятельности на спорных площадках в спорный период. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 256 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 425  от 26.09.2016.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 256 руб.12 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город» задолженность по договору на вывоз отходов от населения № 07-2014 от 08.05.2014 за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 в размере 212 806 руб. 24 коп., а также 7 256 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                      Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.