ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-61924/2024-ГК

г. Москва

24 октября  2024 года

Дело № А40-82359/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гармаева Б.П. Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РБМК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу №А40-82359/24 по иску ООО «РБМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОАО «ФИО2 МКК» (УНП: 400046241, АКПА: 00418260) о взыскании задолженности, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2024, 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РБМК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «ФИО2 МКК»   о взыскании задолженности  в размере 1 113 528 руб. 82 коп.

Решением суда от 06.08.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «РБМК»  не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156,  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2022 № 32/2022/е, согласно условиям которого ответчик 23.06.2023 поставил истцу товар согласованный сторонами в пункте 1.1 договора и спецификации от 23.06.2023 № 25.

Исковые требования мотивированы тем, что  в  адрес истца  от контрагента 02.11.2023 поступило обращение с приложенным актом забраковки, о том, что при производстве, после перемещения сырья, при вскрытии внешней упаковки обнаружены следы плесени в пакете с молоком сгущенным, в связи с чем товар не может быть использован в производстве и подлежит возврату поставщику. 

Истец 07.11.2023 в адрес ответчика в соответствии с пунктом 5.6 договора направил претензию об установлении несоответствия товара материально-технической документации по качеству. 

Кроме того, истец обратился в ГБУВ МО «Мособлветлаборатория» для проведения лабораторных исследований, в соответствии с протоколом испытаний от 18.12.2023 № 95156 в товаре, поставленного ответчиком обнаружено 0,1г. S.AUREUS (Золотистый стафилококк - самый распространенный и агрессивный вид, вызывает более 60% стафилококковых инфекций и может поражать любые органы), что является недопустимым в соответствии с ГОСТ 30347-2016 п. 8.1.1. Товар истцом был передан на ответственное хранение, для дальнейшей утилизации некачественной продукции. 

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении расходов на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющих  581 120 руб. - стоимость товара, 1 047 руб. 04 коп. - услуги банка, 25 000 руб. -  транспортные расходы, 10 689 руб. 98 коп. - услуги за ответственное хранение, 495 671 руб. 80 коп. -  услуги по утилизации. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 4.4, 5.5 договора письменные претензии по скрытым недостаткам могут быть заявлены покупателем при условии предоставления доказательной базы соблюдения правил (режимов) перевозки и хранения молочной продукции, установленных заводом-изготовлением, однако истцом не были представлены вышеуказанные доказательства.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что истцом  не представлены доказательства надлежащей перевозки и хранения товара в нарушение пунктов 4.4, 5.5 договора.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Так, в частности, ссылаясь на предоставление доказательств в полном объеме, истцом представлено лишь сопроводительное письмо  от 23.01.2024, в котором он указывает на направление в адрес ответчика по его запросу графиков температурных режимов с термописцев на складе хранения продукции за весь период с момента поставки до обнаружения стафилококка в поставленной ответчиком продукции.

Между тем,  доказательств направления в адрес ответчика данного письма, а также самих графиков истцом не представлено, также как не представлено запрошенных ответчиком графиков температурных режимов при перевозке спорного товара.

При таких обстоятельствах  ввиду неподтвержденности необходимых фактов, обязательность представления которых предусмотрена договором, протокол  испытаний, представленный истцом, не может являться  достаточным доказательством для удовлетворения требований. Кроме того,  доказательств вызова ответчика истцом для отбора  образца  испытаний в материалы дела также не представлено.

При этом ответчиком, в свою очередь, представлены  протоколы испытаний (л.д. 11-15),  в которых указано, что  информация, изложенная в протоколах испытания ГБУВ МО "Московская областная ветеринарная лаборатория" (представленных истцом) в части микробиологических показателей некорректна.

О проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

При этом ссылка заявителя на неправомерный переход судом в одном судебном заседании из предварительного в основное судебное заседание и разрешение вопроса по существу подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что рассмотрение исковых требований в судебном заседании 17 июля 2024 года привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, истцом каких-либо возражений  о завершении предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу №А40-82359/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                              Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                      М.С. Кораблева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00