АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8663/2022

город Вологда

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтальКонструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальсервис» о взыскании 10 000 руб.  00 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», 

при участии от  ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.09.2022,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтальКонструкция» (далее – ООО «СЗСК», компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальсервис» (далее – ООО «Спецстальсервис», общество)  о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

В обоснование требований ссылается на несение компанией расходов на оплату штрафа за курение водителя общества в не отведенном для этого месте на территории ОАО «Архангельский ЦБК».  В дополнение полагает, что работник ответчика допустил нарушение правил противопожарной безопасности на территории АО «Архангельский ЦБК», чем причинил ущерб истцу.  

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании исковые требования отклонили в полном объеме, считая предъявленные требования необоснованными. По мнению ответчика, указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, акт от 27.01.2022 составлен с существенными нарушениями, которые свидетельствуют о его недостоверности. Полагает, что заключенный между обществом и компанией договор поставки не предусматривает ответственности за нарушение требований Инструкции АО «Архангельский ЦБК», сотрудник общества не был ознакомлен с Инструкцией, обязательств по оплате санкций на себя не принимал, возложение ответственности за курение в неотведенном месте является неправомерным. Кроме того, сотрудник общества работниками АО «Архангельский ЦБК» был направлен в специально отведенное для курения место, курил в указанном месте, в котором не было каких-либо запрещающих знаков. 

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Архангельский ЦБК», комбинат). 

АО «Архангельский ЦБК» в отзыве  подтвердило, что ООО «СЗСК» оплатило штраф в размере 10 000 руб. путем взаимозачета за курение в неотведенном для курения месте водителем ФИО3 

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецстальсервис» (далее – поставщик) и ООО «СЗСК» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2020 №157 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, свободную от прав третьих лиц, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар) на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

В пункте 2.1.1 договора поставки определено, что поставка товара осуществляется поставщиком на условиях доставки товара транспортом привлеченной им компании-перевозчика или на условиях выборки товара на складе поставщика (грузоотправителя) – самовывозом.  

На основании универсального передаточного документа от 18.01.2022 №302 общество поставило компании товар на сумму 578 918 руб. 90 коп. (л.д.55). 

В соответствии с транспортной накладной от 18.01.2022 и путевым листом от 19.01.2022 №0051 (л.д.56-58) товар доставлен 20.01.2022 по адресу: 

<

...> на автомобиле ООО «Спецстальсервис» ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> водителем ФИО3 

В акте АО «Архангельский ЦБК» от 27.01.2022 №11/22 (л.д.20) зафиксировано нарушение требований общей безопасности, установленных Инструкцией по оформлению документов о нарушении требований общей безопасности, охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, правил дорожного движения, экологических требований работниками сторонних организаций на территории АО «Архангельский ЦБК» (

<

...>). 

Согласно акту 20.01.2022 в 15 час 20 мин на территории обойного цеха БЗЦ «АО «Архангельский ЦБК» работник сторонней организации ООО Спецстальсервис» (ООО «СевЗапСталь») ФИО3, водитель, осуществлявший доставку груза на а/м «ДАФ» государственный №

<

***> допустил нарушение – курение в  не отведенном для курения месте, за что предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. пунктом 1 приложения к типовому договору.  

На основании акта АО «Архангельский ЦБК» от 27.01.2022 №11/22 о нарушении требований безопасности, справки от 27.01.2022 комбинатом компании выставлен счет на оплату штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. 

ООО «СЗСК» оплатило штраф путем взаимозачета, оформив заявление от 31.01.2022 (л.д.22). 

Одновременно компания выставила обществу счет от 31.01.2022 №8 и оформила акт от 31.01.2022 №7 на возмещение расходов, связанных с нарушением требований безопасности на территории объекта АО «АЦБК» в январе 2022 года (л.д.23-25).

Истец направил ответчику претензию от 18.04.2022 со сроком исполнения 7 дней. Претензия получена ответчиком 26.05.2022 и оставлена без исполнения (л.д.26-28).   

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. По данным истца размер задолженности составляет 10 000 руб. 00 коп. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума №7 определено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В порядке пункта 5 Постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с оплатой штрафа за несоблюдение работником ООО «Спецстальсервис» требований  о запрете курения на территории АО «Архангельский ЦБК». 

Из содержания акта от 27.01.2022 №11/22, на основании которого произведена оплата штрафа компанией, следует, что работником общества нарушены требования Инструкции АО «Архангельский ЦБК». 

Вместе с тем, правоотношения между ООО «СЗСК» и ООО «Спецстальсервис» возникли на основании договора поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями параграфов 1 и 2 главы 30 ГК РФ, как и условиями договора поставки, заключенного между сторонами, не установлена обязанность поставщика соблюдать требования общей безопасности, введенные третьей стороной по месту передачи товара.  

По смыслу акта от 27.01.2022 №11/22 компания обязана уплатить комбинату штраф, предусмотренный пунктом 1 приложения к договору. 

Из материалов дела следует, что между АО «Архангельский ЦБК»  (далее – заказчик) и ООО «СЗСК» (далее – подрядчик») заключен договор подряда от 10.11.2021 №18-03/21-332 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика в период с 10.11.2021 по 28.02.2022 (л.д.97-105).

На основании договора подряда ООО «СЗСК» приняло на себя обязательство выполнять в полном объеме требования локальных актов АО «Архангельский ЦБК», перечень которых приведен в Приложении № 3 к договору (пункт 3.1.10). За несоблюдение требований документов, указанных в Приложении №3, на территории АО «Архангельский ЦБК» подрядчик выплачивает заказчику штрафы в соответствии с Перечнем, изложенным в Приложении № 4 к данному договору. Оплата штрафов по предъявленным счетам должна быть произведена на расчетный счет заказчика или путем проведения зачета встречных требований в течение 30 календарных дней от даты счета (пункты 2.3, 3.1.22, 3.1.23 договора подряда).

В Приложении №3 изложен Перечень документов, обязательных при выполнении работ на территории АО «Архангельский ЦБК», в пункте 2 которого указана Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах АО «Архангельский ЦБК» №82-2. 

В силу пункта 1 Приложения № 4 к договору «Перечень штрафов, налагаемых за нарушения на территории АО «Архангельский ЦБК»», за каждый случай нарушения Инструкции № 82-2 установлен штраф в размере 10 000 руб. 

В пункте 7.15 Инструкции №82-2 «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах АО «Архангельский ЦБК», утвержденной 05.07.2017 (л.д.106-118, далее – Инструкция №82-2), установлено, что на производственной территории общества запрещается курение, кроме специально отведенных мест. 

При этом Инструкция №82-2  определяет в пункте 1.7, что ее требования установлены обязательными для всех работников общества и подрядных организаций, работающих на территории комбината. 

В пункте 1.9 Инструкции №82-2 указано, что иные лица, не являющиеся работниками общества, за нарушение требований Инструкции несут материальную и иную ответственность в соответствии с настоящей Инструкцией, заключенным с предприятием договором и действующим законодательством РФ. 

В порядке пункта 1.6 Инструкции №82-2 лица, оформившие пропуска (постоянные или временные) должны быть ознакомлены с настоящей Инструкцией в отделе по обеспечению пропускного режима под роспись. Обязанность ознакомления с Инструкцией для получения разового пропуска, автопропуска возлагается на руководство подрядной организации. 

Таким образом, из содержания приведенных документов следует, что обязанность по соблюдению требований Инструкции №82-2 и ответственность за нарушение, в частности, пункта 7.15, возложены на подрядную организацию, то есть на ООО «СЗСК». Руководство компании обязано было ознакомить ФИО3 с положениями Инструкции №82-2. 

Доказательств исполнения этой обязанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Равным образом, истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что ни при заключении договора поставки, ни в период его исполнения, общество не уведомлялось о необходимости соблюдения работниками общества требований локальных нормативных актов АО «Архангельский ЦБК», с содержанием этих актов оно не было ознакомлено, каких-либо соглашений о возложении на поставщика ответственности в регрессном порядке за несоблюдение этих требований работниками общества сторонами не заключалось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ООО «Спецстальсервис» каких-либо возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., перечисленной платежным поручением от 06.07.2022 №449, подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтальКонструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальсервис» о взыскании 10 000 руб. 00 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова