ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

05 февраля 2024 года

Дело №А56-92456/2021/сд.8

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «Нева Реф Транс»: представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2022; 

- от ООО «Техномир»: представителя ФИО3 по доверенности от 25.08.2021;

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 01.11.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39121/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техномир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/сд.8 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (далее – ООО «Нева Реф Транс») 11.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» (далее – ЗАО «БалтикТрансЛайн») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2021 заявление ООО «Нева Реф Транс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 заявление ООО «Нева Реф Транс» признано обоснованным, в отношении ЗАО «БалтикТрансЛайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  26.03.2022 № 52.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 ЗАО «БалтикТрансЛайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БалтикТрансЛайн». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

ООО «Нева Реф Транс» 16.05.2023 (зарегистрировано 17.05.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ЗАО «БалтикТрансЛайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее – ООО «Техномир») на общую сумму                          31 796 493 руб. 61 коп., просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2023 оспариваемые перечисления признаны недействительными. С ООО «Техномир» в конкурсную массу ЗАО «БалтикТрансЛайн» взыскано 31 796 493 руб. 61 коп. 

В апелляционной жалобе, дополнениях и письменных к ней ООО «Техномир», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.11.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/сд.8 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для признания оспариваемых перечислений не имелось, поскольку они совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности; общегражданские основания для признания платежей недействительными в рассматриваемом случае не применимы; злоупотребление правом не доказано; в результате перечисления оспариваемой суммы должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности. 

В отзыве ООО «Нева Реф Транс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Техномир» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Нева Реф Транс» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель конкурсного управляющего ФИО4 придерживался правовой позиции заявителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БалтикТрансЛайн» возбуждено 27.11.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены 06.11.2018 и 07.11.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, они не подлежат оспариванию по специальным основаниям. 

Однако, как видно из заявления об оспаривании сделки, ООО «Нева Реф Транс» и не ссылалось на специальные основания, а указывало на признаки мнимости и необходимость применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

То есть Закон о банкротстве и разъяснения постановления Пленума № 63 допускают применение к сделкам, совершенным за счет должника и оспариваемым в процедуре банкротства, положений статей 10 и 170 ГК РФ.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева Реф Транс» (№ А56-45711/2017) в реестр кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по обособленному спору «тр.3» были включены требования                                            ЗАО «БалтикТрансЛайн» в размере 152 670 325 руб. 96 коп.

До вступления названного судебного акта в законную силу платежным ордером 06.11.2018 № 4 с расчетного счета ООО «Нева Реф Транс» в пользу ЗАО «БалтикТрансЛайн» перечислено 37 267 740 руб. 42 коп. (в счет погашения финансовых обязательств).

Впоследствии определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по обособленному спору № А56-45711/2017/тр.3 было отменено. ЗАО «БалтикТрансЛайн» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Нева Реф Транс».

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.03.2020 по обособленному спору № А56-45711/2017/тр.3 установлено, что заявленное ЗАО «БалтикТрансЛайн» требование основано на мнимых сделках, товар по которым не поставлялся; признаны обоснованными доводы возражающего кредитора о фиктивности поставок; установлено наличие фактической аффилированности между ООО «Нева Реф Транс», ЗАО «БалтикТрансЛайн», ФИО7, Компанией Coldex Оу и ООО «БЛОК».

То есть ЗАО «БалтикТрансЛайн» незаконно получило от ООО «Нева Реф Транс» денежные средства в сумме 37 267 740 руб. 42 коп., во-первых, до вступления в законную силу судебного акта о включении требования в реестр, во-вторых, по мнимым сделкам между аффилированными лицами, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Далее, получив от ООО «Нева Реф Транс» денежные средства в размере                    37 267 740 руб. 42 коп., ЗАО «БалтикТрансЛайн» в течение двух дней перечислило в пользу ООО «Техномир» 31 796 493 руб. 61 коп. (85% от полученной суммы):

- платежным поручением от 06.11.2018 № 398 ООО «Нева Реф Транс» перечислило в пользу ЗАО «БалтикТрансЛайн» 17 033 910 руб. 90 коп. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки от 31.10.2018 по договору № 2016 - 35-6 от 01.12.2016 года за холодильное оборудование»;

- платежным поручением от 07.11.2018 № 411 ООО «Нева Реф Транс» перечислило в пользу ЗАО «БалтикТрансЛайн» 13 590 875 руб. 65 коп. с назначением платежа: «Оплата по счф № 79 от 20.06.2018 за холодильное оборудование»;

- платежным поручением от 07.11.2018 № 414 ООО «Нева Реф Транс» перечислило в пользу ЗАО «БалтикТрансЛайн» 1 171 707 руб. 06 коп. с назначением платежа: «Возврат средств и процентов по договорам займа № 08126-ДПЗ 08.12.2016, № 2017-32-6 от 19.06.2017».

При этом ЗАО «БалтикТрансЛайн» и ООО «Техномир» являются юридически аффилированными лицами, поскольку с 11.04.2011 до момента открытия конкурсного производства, единственным участником и генеральным директором должника являлся ФИО7 Он же с 26.01.2011 до настоящего времени является единственным участником ООО «Техномир».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на то, что, получив денежные средства от ООО «Нева Реф Транс» по требованию, основанному на мнимых договорах, ЗАО «БалтикТрансЛайн» перечислило в пользу аффилированного к нему лица 31 796 493 руб. 61 коп., осознавая необоснованность такой сделки.

Распоряжение незаконно полученными в результате оформления фиктивного документооборота денежными средствами, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать разумным и обоснованным с точки зрения положений статей 10 и 170 ГК РФ. 

В свою очередь ООО «Техномир», получая от ЗАО «БалтикТрансЛайн» денежные средства и будучи аффилированным к нему лицом, не могло не осознавать незаконность перечислений, однако приняло их, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

Как полагает апелляционный суд, наличие взаимоотношений между                       ЗАО «БалтикТрансЛайн» и ООО «Техномир» (как указывает ответчик, он получил денежные средства от должника по реальным сделкам) не имеет первостепенного значения, поскольку у ЗАО «БалтикТрансЛайн» не было оснований для получения от ООО «Нева Реф Транс» денежных средств, основанных на мнимых правоотношениях (о чем должник явно знал), соответственно, получение части этих денежных средств ООО «Техномир» не могло стать легитимным и законным при условии, что ЗАО «БалтикТрансЛайн» и ООО «Техномир» являются аффилированными лицами, осведомленными об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств ООО «Нева Реф Транс».

Следовательно, действительная воля сторон сделки была направлена на недопущение обращения взыскания добросовестных кредиторов на денежные средства, которые должник получил незаконным путем, что является основанием для применения статей 10 и 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в результате спорных перечислений в пользу аффилированного  ответчика незаконно выбыл ликвидный актив – денежные средства, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Техномир» возвратить в конкурсную массу ЗАО «БалтикТрансЛайн» 31 796 493 руб. 61 коп. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/сд.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова