ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15000/2018

28 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года 

 Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-227/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 по делу № А70-15000/2018 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 424 660 руб.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (далее – ООО «Ямалстройгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстроймонтаж» (далее – ООО «Сибтрансстроймонтаж», ответчик) о взыскании 1 424 660 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 по делу № А70-15000/2018 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика истребуемых денежных средств и не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 25.12.2015 № 1046, 1047.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ямалстройгрупп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции принципа презумпции виновности, поскольку суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания факта встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

ООО «Ямалстройгрупп», ООО «Сибтрансстроймонтаж», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования ООО «Ямалстройгрупп» о взыскании с ответчика задолженности мотивированы наличием у конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгрупп» платежных поручений от 25.12.2015 № 1046 на сумму 1 403 660 руб., № 1047 на сумму 21 000 руб., которыми ООО «Ямалстройгрупп» в пользу ООО «Сибтрансстроймонтаж» осуществило оплату за доставку песка, услуги погрузчика и транспортные услуги всего на сумму 1 424 660 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, документы, подтверждающие факт поставки песка, оказания транспортных услуг и услуг погрузчика, отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для получения ответчиком денежных средств в размере 1 424 660 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий ООО «Ямалстройгрупп» направил ответчику претензию от 15.01.2018 № 15, в которой просил погасить выявленную дебиторскую задолженность ООО «Сибтрансстроймонтаж» перед ООО «Ямалстройгрупп» в размере 2 477102 руб., а также просил предоставить ООО «Сибтрансстроймонтаж»: копии договоров (контрактов, соглашений), заключенных с ООО «Ямалстройгрупп» в 2014-2016 гг. (в том числе соответствующие приложения и дополнительные соглашения к ним); копии счетов –фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), накладных (и других передаточных документов); акты сверок взаимных расчетов с ООО «Ямалстройгрупп» за период 2014-2016 гг; иные сведения и документы, которые ООО «Сибтрансстроймонтаж» сочтет необходимым представить. 

Ответ на претензионные требования от ООО «Сибтрансстроймонтаж» не последовал, что послужило основанием обращения ООО «Ямалстройгрупп» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

28.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений от 25.12.2015 № 1046, 1047 следует, что в качестве назначения платежа указаны следующие основания: за доставку песка, за песок, услуги погрузчика и транспортные услуги. Причем из содержания графы «Назначение платежа» рассматриваемых платежных поручений не следует, что данные платежи являлись авансовыми. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежных поручениях услугах, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей, в связи с чем предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного возложения на истца обязанности по доказыванию наличия отношений между сторонами и факта встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, подлежит отклонению, так как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 по делу № А70-15000/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер