Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8025/2024

14 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бамбасовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "А-Трейд" (195213, 

<

...> литер А, пом. 31, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ООО «Пансе»

об обязании, 

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 28.06.2024), от ответчика ФИО2, ФИО3 (доверенность от 08.10.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Трейд" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие), в котором просит: 

- признать незаконными претензии Предприятия к Обществу об оплате платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 18.12.2023 № 363-04-02-61943/23, от 13.11.2023 № 363-04-02-54911/23, от 23.01.2024 № 363-04-02-4977/24, №1764030159 от 31.01.2024, от 28.02.2024 № 363-04-02-13079/24   с требованиями об оплате по счетам-фактурам № 1764030153 от 29.12.2023, №1764030152 от 30.11.2023, №1764030147 от 31.10.2023, №1764030159 от 31.01.2024   уведомление Предприятия №1659 №Исх-05647/080 от 16.11.2023;

- признать недействительными в отношении Общества и не применять к Обществу результаты акта отбора проб сточных вод №404187-301023-02 от 31.10.2023                                    с уведомлением №1659 №Исх-05647/080 от 16.11.2023, акта отбора проб сточных вод №402565-140923-02 с уведомлением №1516 №Исх-04142/080 от 03.10.2023; 

- признать незаконным в отношении Общества требование от 29.11.2023 №исх-06097/080 Предприятия о предоставлении Плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

- признать незаконными действия Предприятия по начислению Обществу оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по документам, сформированным 30.11.2023 в размере 31 085 697,67 рублей, по документам, сформированным 31.10.2023 в размере 4 515 053,15 руб., по документам, сформированным 29.12.2023 в размере 14 059 056,46рублей, по документам, сформированным 28.02.2024 в размере 9 546 678,62 рублей. 

 Определением от 17.09.2024 ООО «Пансе» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

Предприятие возражало относительно удовлетворения иска и в отзыве указало, что через контрольный канализационный колодец (далее – КК) 181А протекают сточные воды исключительно от объекта абонента, Предприятие также считает безосновательным утверждение Общества о том, что пожар на соседнем участке повлиял на качество сточных вод абонента в КК 181А в момент отбора проб. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет попадания сточных вод иных абонентов в канализационные сети Общества, на наличие подпора стоков, приводящего к попаданию сточных вод иных абонентов в сети истца, на определение причинно-следственной связи между произошедшим на соседнем участке пожаром и фактическим попаданием органических/неорганических соединений (химических веществ), обнаруженных в результатах отбора проб.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд отклонил его на основании статьи 82 АПК РФ по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Из представленных истцом сведений следует, что объект Общества используется для ведения складской деятельности, сдачи в аренду складских помещений, т.е. в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности. Кроме того, на территории Общества находится открытая стоянка для грузового и легкового транспорта 6000 кв.м., отопление административного корпуса осуществляется от собственной котельной, оснащенной жидкотопливным котлом SEK-80 с автоматизированной подачей топлива (дизель). Отопление складских зданий осуществляется от инфракрасных излучателей. На территории Общества осуществляется хранение дизельного топлива. 

Поскольку на территории самого ответчика осуществляются вредные виды деятельности проведение судебной экспертизы на предмет возможности попадания сточных вод иных абонентов в его сети не является целесообразным.

Ходатайства истца об истребовании доказательств отклонено судом как не основанное на нормах статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования; представители Предприятия подтвердили доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между ООО «А-Трейд» (абонент) и ответчиком ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, Водоканал) заключен договор водоотведения от 16.07.2018 № 12-069718-ПП-ВО (далее – Договор).

По условиям Договора Предприятие обязалось осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам поверхностных сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения поверхностных сточных вод и нормативы водоотведения по составу поверхностных сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Договор заключен в отношении объекта Административно-бытовой комплекс, по адресу: 193231, Санкт-Петербург, ул.Латышских стрелков, д.29, корпус 3, лит А,Б,В,И,К с приложениями №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7.

По Договору осуществляется прием хозяйственно-бытовых, поверхностных и инфильтрационных стоков.

Местом отбора проб является контрольный колодец КК181А на участке Общества. 

18.09.2023 ответчиком проведен плановый контроль состава и свойств сточных вод абонента путем отбора проб сточных вод из контрольного канализационного колодца (далее – КК) №181А, о чем составлен акт отбора проб сточных вод №402565-140923-02 (том 1, л.д. 78), подписанный абонентом без замечаний. Абонент реализовал свое право на проведение параллельного отбора проб. Абонент не представил Предприятию результаты исследования параллельной пробы, в связи с чем Предприятие не проводило оценку сопоставимости результатов контрольной и параллельной пробы. По результатам аналитических измерений проб сточных вод Предприятие направило абоненту уведомление №1516 (№исх-04142/080 от 03.10.2023, том 1, л.д. 76-77) с указанием на превышение требований к составу и свойствам сточных вод по показателям: азот общий, марганец алюминий, железо. 

Абонент 10.10.2023 направил в адрес Предприятия письмо №б/н (приложение №4 к отзыву на иск от 02.04.2024 №исх-00281/30, в электронном виде), в котором высказано предположение истца о том, что пожар на соседнем участке является причиной грубого превышения нормативов. Письмо направлено после отбора проб и уведомления о наличии грубых превышений. В том же письме истец попросил Предприятие провести внеплановый отбор проб.

31.10.2023, на основании письма абонента от 10.10.2023, Предприятием проведен контроль состава и свойств сточных вод абонента путем отбора проб сточных вод из ККК 181А, о чем составлен акт отбора проб сточных вод №404187-301023-02 (том 1, л.д. 75), подписанный абонентом без замечаний. Абонент реализовал свое право на проведение параллельного отбора проб. Однако результаты исследования параллельной пробы в адрес Предприятия абонент не представил, в связи с чем Предприятие не проводило оценку сопоставимости результатов контрольной и параллельной пробы. 

16.11.2024 – уведомлением №1659 Предприятием направлена выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод с указанием на выявление превышения по показателям: азот общий, БПК 5, взвешенные вещества, марганец, ХПК, ХПК/БПК 5, цинк, фосфор общий, алюминий, железо (том 1, л.д. 73). 

В связи с тем, что абонент допустил неоднократное грубое превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций по одному и тому же загрязняющему веществу (алюминий, железо), Предприятие в уведомлении №1659 (№исх-05647/080 от 16.11.2023) предъявило требование о необходимости согласования и утверждения плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в порядке пункта 115 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила №644). 

По результатам контроля состава и свойств сточных вод от 18.09.2023, 31.10.2023 Предприятием рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и соответствующие счета выставлены Обществу для оплаты.

В связи с оставлением выставленных счетов без оплаты Предприятие направило Обществу следующие претензии о наличии у истца задолженности: 

- от 13.11.2023 по документам, сформированным 31.10.2023г., по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 4 515 053,15руб. (л.д. 54 том 1)

- от 18.12.2023 по документам, сформированным 30.11.2023г., по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 31085697,67руб. (л.д. 55 том 1)

- от 23.01.2024 по документам, сформированным 29.12.2023г., по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 14069330,46руб. (л.д. 56 том 1)

- от 28.02.2024 по документам, сформированным 31.01.2024г., по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 9 546 678,62 руб. (л.д. 25 том 1).

Общество направило 13.11.2023  Предприятию информацию о пожаре на соседнем участке, заявило о влиянии пожара на превышение допустимых показателей сточных вод, просило рассмотреть вопрос о признании результатов отобранных проб недействительными. Предприятие ответило, что не усматривает оснований для аннулирования  результатов отбора проб, и считает, что Обществу необходимо принять меры по поиску потенциальных источников  загрязняющих веществ и их устранению (л.д. 72 том 1). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами № 644. 

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Частью 4 статьи 30.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что абоненты, допустившие превышение нормативов состава сточных вод два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения, и абоненты, допустившие однократное превышение нормативов состава сточных вод в три и более раза, обязаны в течение 90 календарных дней со дня уведомления абонента организацией, осуществляющей водоотведение, о таком нарушении разработать план снижения сбросов и утвердить его после согласования с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический контроль (надзор) (в случае, если объект абонента соответствует критериям определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору)), или с уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации (в иных случаях), а также с организацией, осуществляющей водоотведение, и реализовать план снижения сбросов в сроки, предусмотренные этим планом. Иные абоненты вправе разработать и утвердить план снижения сбросов.

В силу пункта 9 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила №728) абонент обязан обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, а также содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб.

Отбор проб  произведен Предприятием в соответствии с Правилами №728 в КК№181а.

Наличия препятствий для отбора проб сточных вод установлено не было. 

Результаты отбора проб сточных вод абонентом не оспариваются.

В данном случае абонент указывает, что нарушение требований состава и свойств сточных вод явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы – пожара, произошедшего на соседнем участке, в результате которого продукты горения и пожаротушения попали в грунтовые воды и, как следствие, во внутриплощадочные сети Общества и КК№181а.

В соответствии с пунктами 55,56 Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору водоотведения, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства повлияли на исполнения Договора водоотведения. При этом срок исполнения обстоятельств по Договору водоотведения отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствиям, вызванным этими обстоятельствами.

Сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана без промедления (не позднее 24 часов) уведомить другую сторону любым доступным способом (почтовое отправление), телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-коммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом, о наступлении и характере указанных обстоятельств, а также об их прекращении. 

Справка из МЧС от 13.11.2023 №ИВ-130-37-1002, представленная истцом спустя 2 месяца после пожара, то есть в нарушение пункта 55 Договора водоотведения, не является доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы для истца, поскольку свидетельствует о пожаре у другого лица. 

Срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, что не является основанием для невнесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.     

Указанное подтверждается пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», где разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом представлено заключение №1 от 03.06.2024 по итогам инженерно-геодезических работ (далее – Заключение №1), в ходе которых исследованы физические и технические возможности проникновения с соседнего земельного участка в КК №181а сточных вод соседних объектов, поверхностных сточных вод, включая грунтовые воды.

В Заключении №1 указано, что канава является самым низким местом на исследуемой территории, и, соответственно, в канаву поступают поверхностные стоки с примыкающей исследуемой территории и земельных участков, окружающих канаву. 

Направление потока ливневых, грунтовых и хозяйственно-бытовых стоков с земельных участков концентрируется в колодце №135.

В канализационном колодце №135 обнаружено отверстие для приема стоков из канавы (страница1), а затем стоки текут в направлении колодца №183,181А (страница2). 

Несмотря на то, что колодцы 135 и 183 засорены отверстия для приема стоков из канавы и поверхности имеются, обнаружены лицом, проводившим исследование, т.е. фактически являются рабочими.  

Таким образом, можно сделать вывод, что при попадании поверхностных сточных вод в канаву, они не попадают на территорию Общества. Указанный вывод подтверждается приложением №7 к Заключению №1, где отмечено направление потока сточных вод по канализационной сети. 

Аналогичная схема с направлением потока сточных вод Представлена Предприятием.

Как следует из Заключения №1 колодцы №183 и № 181 связаны между собой бетонной трубой, внутренним сечением 30 см. При этом лоток трубы в колодце №181А выше лотка трубы в колодце № 183 на 22 см. В Заключении №1 сделан вывод о том, что при существующем уклоне канализационной сети и сечении трубы между колодцем №183 и №181А поступление стоков из колодца №183 в колодец №181А возможно только в случае застоя стоков и при подпоре.

Однако при осуществлении отбора проб застоя стоков или подпора лицами, осуществляющими отбор проб, в том числе параллельный отбор проб, обнаружено не было.

Истцом также представлено заключение специалиста №238 от 04.07.2024 (далее – Заключение №2), которым по вопросу 4 сделан вывод о том, что алюминий, азот общий, БПК5, железо, марганец, фосфор общий, медь, нефтепродукты, ХПК, цинк, СПАВ (анионные) в концентрации, выявленной 18.09.2023, 31.10.2023, могли посредством грунтовых вод поступить в сточные воды колодца КК181А, расположенного на участке по адресу: Санкт-Петербург, ул.Латышских стрелков, д.29, корп.3, после пожара, случившегося в ночь с 12 на 13 сентября 2023 года на типографском производстве, расположенном на соседнем с исследуемым объектом, земельном участке.

Указанный вывод, согласно данного заключения, основан на установлении в Заключении №1, уклона местности.

Канава, в которую попадают ливневые, грунтовые и хозяйственно-бытовые стоки с земельных участков, указанных в Заключении №1, является частью инфраструктуры железнодорожного полотна, которое проложено вдоль всего участка истца между участком Общества и участком, на котором был пожар. Конструкция и устройство железнодорожного полотна является естественной преградой и препятствует поступлению поверхностных сточных вод и грунтовых вод с территории смежного земельного участка на территорию Общества.

Однако в Заключении №2 какого-либо исследования на предмет поступления грунтовых вод в канализационную сеть Общества и выявления преград на пути прохождения грунтовых вод  не проводилось. 

Предприятием проводилось обследование системы водоотведения земельного участка 78:12:0632302:13, на котором произошел пожар, в ходе которого установлено, что поверхностные сточные воды (дождевые, талые, инфильтрационные) с территории земельного участка поступают по уклонам крыш и рельефу местности в дождеприемные колодцы, расположенные на территории земельного участка ООО Город, в подтверждение чего представлен акт от 27.08.2019.

Таким образом, попадание в КК №181а стоков иных абонентов материалами дела не подтверждено.

Кроме того, согласно пункту 35 Правил N 644 и пункта подпункта «а» пункта 12 Договора в обязанности абонента входит обеспечение эксплуатации канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Обстоятельства, свидетельствующие об освобождении абонента от обязанности по внесению Предприятию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, судом не установлены.

Оснований, препятствующих направлению Предприятием счетов на оплату, требований об оплате не имеется.  Требование о разработке плана снижения сбросов и его утверждении основано на положениях действующего законодательства.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не усматривает оснований для освобождения абонента от обязанности, установленной положениями действующего законодательства, и оснований для удовлетворения  требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Коноваленко Я.А.