АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                            Дело № А19-7913/2024

«22» августа 2024 года.

             Резолютивная часть определения объявлена 08.08.2024 г.

             Полный текст решения изготовлен 22.08.2024 г.

   Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИНГЕР СПБ" (194044,Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БОТКИНСКАЯ,Д. 15,К. 1 ЛИТЕР А,ОФИС 18Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФЁДОРОВОЙ МАРИНЕ СЕРГЕЕВНЕ (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 62 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИНГЕР СПБ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФЁДОРОВОЙ МАРИНЕ СЕРГЕЕВНЕ о взыскании 62 500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, а также взыскании с ответчика судебных издержек: 300 руб. стоимости спорного товара, 120 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП (с учетом утончения истцом заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен ответчик в связи с допущенной в исковом заявлении опечаткой в реквизитах ответчика; надлежащим ответчиком по иску является индивидуальный  предприниматель  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2024 (резолютивная часть 06.03.2024) дело под № А73-17307/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Автоматизированным распределением ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано на рассмотрение судьи Кольцовой Ю.А., присвоен № А19-7913/2024.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судебная корреспонденция, направляемая ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела (адресу в Едином государственным реестре юридических лиц), последним не получалась, в связи с чем почтовый конверт с уведомлением возвратился обратно в суд с пометкой «истек срок хранения». 

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Неявка  истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Зингер СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «ZINGER» по свидетельству на товарный знак № 266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 6, 8, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, том числе - пилочка для ногтей, щипцы для ногтей, ножницы для ногтей.

По утверждению правообладателя, 16.07.2022г.  в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ Торгсервис, павильон 7, правообладателем был приобретен товар – маникюрный инструмент, на котором размещена надпись «ZINGER», сходная до степени смешения с товарным знаком № 266060.

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 16.07.2022, содержащий адрес торговой точки, наименование и индивидуальный номер налогоплательщика продавца (

<

***>), а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешения на использование товарного знака правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку правообладатель разрешения на использование товарного знака № 266060 предпринимателю ФИО1 не предоставлял, истец посчитал свое исключительное право нарушенным, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 62 500 руб. за нарушение исключительного права.

            Ответчик отзыв на заявленные требования не представил, возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, ООО «Зингер СПб» принадлежит право на товарный знак № 266060, что подтверждается Свидетельством о регистрации, выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности; товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 8 класса МКТУ, включая такие товары как «наборы маникюрных инструментов».

При этом, как следует из представленного свидетельства, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительного права на указанный товарный знак.

16.07.2022г. в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ Торгсервис, павильон 7, правообладателем был приобретен товар – маникюрный инструмент, на котором размещена надпись «ZINGER», сходная до степени смешения с товарным знаком № 266060.

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела товарный чек от 16.07.2022г., содержащий адрес торговой точки, наименование и индивидуальный номер налогоплательщика продавца (

<

***>), а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой, позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс его оплаты, выдачи чека.

Видеозапись зафиксировала содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки товарного чека от 16.07.2022г., а также внешний вид приобретенного спорного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству – маникюрному инструменту.

В этой связи, суд находит товарный чек в совокупности с представленной видеозаписью достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, представленный в материалы дела чек от 16.07.2022г. является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорных товаров на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозапись и чек от 16.07.2022г. признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение,  сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между надписью «ZINGER» и обозначением, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении зарегистрированного товарного знака истца с реализованными ответчиком товаром, суд считает возможным установить визуальное сходство – надпись английскими буквами «ZINGER».

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемого объекта интеллектуального права правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком № 266060, предприниматель суду не предоставил.

Приобретение спорного товара у третьего лица не освобождает предпринимателя от несения гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца, поскольку предприниматель, при осуществлении коммерческой деятельности, должен был предпринять все необходимые меры по получению информации о наличии исключительных прав на закупаемые им и предлагаемые в дальнейшем к реализации товары.

Обязанность по проведению мероприятий по доведению до сведения предпринимателя информации о наличии у него исключительного права на товарный знак № 266060 у правообладателя отсутствует.

В этой связи суд считает факт использования ответчиком прав правообладателя на товарный знак доказанным.

Рассмотрев требования правообладателя о взыскании компенсации, суд приходит к следующему.

В статье 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор способа защиты по собственному усмотрению. 

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В абзаце 2 пункта 61 постановления № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абзац 5 пункт 61 постановления № 10).

В данном деле истец определил размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в обоснование которой представил лицензионной договор от 11.08.2021, заключенный между ООО «Зингер СПб» и ИП ФИО2, предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении товаров 08 класса МКТУ, а также услуг 35 класса МКТУ, каждый класс из которых содержит перечень товаров и услуг, отнесенных к этому классу, в общем  количестве 14 товаров и услуг (11 товаров и 3 услуги).

Суд изучил представленный договор и приходит к следующему.

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма компенсации за незаконное использование предпринимателем исключительных прав общества на спорный объект интеллектуальной собственности в размере 62 500 руб., из следующего расчета: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев X 2, рассчитанная исходя из условий вышеуказанного лицензионного договора.

Отсутствие в представленной копии договора страницы с пунктами 1.6-2 не влияет на факт заключения указанного договора и содержания в нем всей информации, необходимой для проведения расчета компенсации.

Заключение указанного договора после даты контрольной закупки не препятствует расчету компенсации исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, поскольку расчет производится в период действия договора, кроме того подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ указывает на цену, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, а не абсолютно идентичных.

Вместе с тем само по себе представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений ст. 1301, 1311, 1406.1, п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование. 

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства. 

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. 

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, предусмотренная п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. 

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае объем права, нарушенного ответчиком, не соответствует объему прав, переданных по лицензионному договору, следовательно, установленная данным договором стоимость права использования исключительных прав истца не может быть принята в полном объеме для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при определении суммы компенсации следует исходить из согласованного в договоре вознаграждения и объема прав использования товарного знака, а именно в отношении товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ.

Суд полагает, что стоимость права использования товарного знака № 266006 может быть определена иным способом, нежели предложено истцом, а именно: действия ответчика по реализации спорного товара, исходя из свидетельства на товарный знак № 266006 и условий лицензионного договора соответствуют классу МКТУ - 42, а сам реализованный ответчиком товар относится к классу МКТУ – 08.

С учетом изложенного, стоимость права использования товарного знака № 266006 может быть определена путем деления стоимости права, согласованной в лицензионном договоре, на общее количество товаров и услуг 08 и 42 класса МКТУ, в отношении которых такое право предоставлено лицензиату, и умножения на количество способов (классов МКТУ товаров и услуг), которые фактически соответствуют действиям ответчика, что составляет: 

750 000 руб. / 12 мес. = 62 500 руб.

62 500 руб. / 14 (11 товаров 08 класса МКТУ и 3 услуги 42 класса МКТУ) = 4 464 руб. 29 коп.

4 464 руб. 29 коп. * 2 (количество правонарушений: 08 и 42 классы МКТУ) * 2 (двукратный размер) = 17 857 руб. 16 коп. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 17 857 руб. 16 коп. – определенной судом исходя из характера правонарушения и условий лицензионного договора.

По мнению суда, указанный размер компенсации является соразмерным допущенному правонарушению, отвечает принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса сторон.

Суд рассмотрел доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Обращение истца в суд представляет собой реализацию последним гарантированных действующим законодательством прав на судебную защиту.

Поскольку суд не усматривает в действиях истца очевидных и явных отклонений от добросовестного стандарта поведения, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению.

Оснований для снижения размера ниже суммы минимального размера компенсации, как это предусмотрено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П,   суд не усматривает, поскольку данное постановление относится к случаям снижения компенсации в условиях нарушения прав на несколько права на результаты или средства индивидуализации одним действием, в то время как в рамках настоящего спора такое условие отсутствует. 

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки в виде стоимости почтовых отправлений  в размере 120 руб., расходов по приобретению вещественных доказательств в размере 300 руб., 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП.

В подтверждение несения данных издержек истцом представлены: почтовые квитанции, список внутренних почтовых отправлений от 23.08.2022г. и 21.06.2023г., товарный чек на сумму 300 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительного права.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела товара в размере 300 руб., стоимость которого не оспорена, отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, истец понес почтовые расходы на отправку в суд настоящего искового заявления.

Следовательно, понесенные представителем истца почтовые расходы в общем размере 120 руб. признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные издержки в виде стоимости почтовых расходов, стоимости спорного товара подтверждены документально.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления, а также за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 420 от 17.10.2023г.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 28,57 %.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу – маникюрного инструмента контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последний в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать  с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИНГЕР СПБ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 17 857 руб. 16 коп. – компенсации, 177 руб. 13 коп. – судебных издержек, 571 руб. 40 коп.  – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство (маникюрные инструменты в количестве 3 шт.) уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                  Ю.А. Кольцова