﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131527/2019

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Михеев М.В. (доверенность от 06.10.2020)

от ответчика: Лебединец С.А. (доверенность от 22.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13492/2021) ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-131527/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА»

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности 

по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА»

о взыскании неустойки и об обязании безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в месячный срок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 3 724 199 руб. 98 коп. задолженности на основании договора от 19.03.2019 № 158/ОАЭ-ЦВ/19/1/1.

Делу присвоен № А56-131527/2019.

Суд первой инстанции установил, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А56-18485/2020 по иску ОАО «РЖД» к ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» о взыскании 713 372 руб. 32 коп. неустойки и об обязании безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в месячный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.4.3 договора).

Определением от 02.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил дела № А56-131527/2019 и № А56-18485/2020 в одно производство с присвоением делу № А56-131527/2019.

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило вместо требований об устранении недостатков взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» убытк в размере 264 257 руб. 02 коп. на основании пункта 4.1.11 договора, пункта 16 Технического задания (приложение № 1 к договору).

От требования от обязании ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, ОАО «РЖД» отказалось под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 01.03.2021.

В указанной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявленный отказ и прекратил производство по делу в указанной части. 

Решением от 02.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем зачета требований по правилам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» 2 746 570 руб. 65 коп. задолженности и 8 142 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Принял отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от иска и прекратил производство по делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» безвозмездно устранить следующие недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в месячный срок. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» указало, что работы по текущему ремонту мостовых кранов были выполнены с нарушением сроков и с недоставками, которые ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» устранило собственными силами. 

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (заказчик) ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» (подрядчик) заключили договор от 19.03.2019 № 158/ОАЭ-ЦМ/19/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту мостовых кранов (ст. Навалочная) (далее - договор).

Цена Договора определена на основании итогов открытого аукциона №158/ОАЭ-ЦМ/19 и путем составления расчета стоимости выполнения работ (Приложение №3 к Договору). Цена договора составляет 3 724 199,98 рублей. Итоги открытого аукциона размещены в единой информационной системе, а также на электронной площадке «РТС-тендер».

В соответствии с пунктом 1.3 Договора ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» должно было начать выполнение работ по текущему ремонту мостовых кранов (ст. Навалочная) с момента заключения Договора и выполнить работы в полном объеме в срок до 30 июня 2019 года. 

ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» указывает, что работы были выполнены им 30 июня 2019 г.

Ссылаясь на то, что заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» о взыскании убытков в размере 264 257 руб. 02 коп. на основании пункта 4.1.11 договора, пункта 16 Технического задания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что к выполнению работ подрядчик приступил только в июне 2019 года.

26 июня 2019 года был составлен акт проверки текущего ремонта, составленный с участием представителя ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» бригадира Письяукова С.В.  

О нарушении сроков выполнения работ в адрес Подрядчика направлено письмо от 11.07.2019 №Исх-1791/ОктДМ, в котором изложено предложение прибыть представителю Подрядчика для участия в совещании по текущему статусу работ, а также о предоставлении плана-графика производства работ по каждому крану с указанием конкретных сроков по поставке запасных частей, их замены и сопутствующим работам.

Представителем Подрядчика Глебовым О.Н. в июле 2019 года предоставлен график выполнения работ, в котором по 14 и по 15 позициям перечня работ по каждому из ремонтируемых мостовых кранов указаны сроки завершения работ в период с 18 по 29 июля 2019 года. 

Однако, в указанные в графике сроки Подрядчик не завершил выполнение ремонтных работ.

Фактически тележки были поставлены Подрядчиком на территорию нахождения мостовых кранов для монтажа только в последних числах сентября 2019 г. и в середине октября 2019 года.

В нарушение пункта 1.3 Договора по состоянию на 1 ноября 2019 г. работы по текущему ремонту мостовых кранов были выполнены в полном объеме (начаты в июне 2019 года), но с недостатками. 

Факт завершения работ с нарушением сроков подтверждается в претензии ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» от 15.11.2019 №22/11.

В указанной претензии подтверждается оформление актов выполненных работ от 30 сентября 2019 г. №273/08 и от 1 ноября 2019 г. №273/08.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости этапа работ по Договору за каждый день просрочки. В соответствии с п. 8.5 Договора для целей расчета неустойки по Договору Стороны применяют цену этапа Работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС.

Сумма неустойки за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 составляет 713 372 рубля 31 копейка.

В соответствии с пунктом  14 Технического задания при выполнении работ должны применяться качественные материалы. Материалы должны быть новыми, иметь соответствующие сертификаты (в случае, если материалы подлежат обязательной сертификации, в соответствии с законодательством РФ), паспорта или иные документы, удостоверяющие их качество.

Указанные в пункте 14 Технического задания документы в Октябрьскую дирекцию по управлению терминально-складским комплексом поступили только 20 ноября 2019 г. вместе с претензией от 15 ноября 2019 г. №22/11.

Акт выполненных работ первый раз был предоставлен Подрядчиком для подписания только на дату 30 сентября 2019 г. Указанный акт был возвращен в связи с тем, что по состоянию на 30 сентября 2019 г. все монтажные работы не были выполнены (в том числе не была поставлена одна тележка в сборе), также не была предоставлена документация, предусмотренная условиями договора (Техническим заданием, п. 14).

07.10.2019, после поставки на территорию Заказчика одной тележки, по причине не завершения работ по договору в адрес Подрядчика направлялась претензия о нарушении сроков выполнения работ по договору №Исх-2726/ОктДМ с требованием обеспечить выполнение работ в кратчайший срок (не позднее 14 октября 2019 г.) и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

9 октября 2019 г. в адрес Подрядчика были направлены (возвращены) письмом №Исх-2761/ОктДМ, полученные от Подрядчика акт выполненных работ, счет и счет-фактура, датированные 30 сентября 2019 г. в соответствии с п. 3.2 Договора.

На претензию от 7 октября 2019 г. и письмо о возвращении документов от 9 октября 2019 г. от Подрядчика получен ответ от 06.11.2019 №04/11, поступивший в адрес Заказчика только 20 ноября 2019 г., к которому были приложены указанные в п. 14 Технического задания документы, ранее указанные документы Заказчику не предоставлялись.

Также 20 ноября 2019 г. от Подрядчика поступила претензия от 15 ноября 2019 г. №22/11, на которую был дан ответ от 25 ноября 2019 г. №3277/ОктДМ.

На указанный ответ на претензии Подрядчика, от Подрядчика в адрес Заказчика поступили пояснения от 28 ноября 2019 г. №36/11.

5 декабря 2019 г. в адрес Подрядчика было направлено уведомление о проведении обследования выполненных работ и переданных документов по договору 12 декабря 2019 г. с просьбой направить представителя Подрядчика в совместном обследовании с привлечением независимого эксперта.

12 декабря 2019 г. проведено обследование представителями Заказчика и независимого эксперта ООО «НПО «Цитрин», с составлением акта осмотра, без участия представителя Подрядчика, т.к. он на обследование не явился. По результатам обследования были выявлены несоответствия, подробно отражённые в отчетах экспертной организации №252 и №253.

31 декабря 2019 г. в адрес Подрядчика направлено письмо №исх-3781/ОктДМ о возможности частичной приемки работ по договору, выполненных в полном объеме и качественно на сумму 1 867 200 рублей с учетом НДС и просьбой предоставить на указанные в письме работы акты сдачи-приемки, счет и счет-фактуру. Однако указанные документы Заказчику не поступили до настоящего времени.

Ссылка ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» на то, что в его адрес не направлялись требования, связанные с заменой и ремонтом вышедшего из строя оборудования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» направлялись претензии в 2019 году, а также письмо от 31 декабря 2019 г. №исх-3781/ОктДМ в которых указывалось на необходимость устранения недостатков по выполнению текущего ремонта в части замены тележек (п. 1.2, 2.1 перечня работ по Договору), однако они были проигнорированы Подрядчиком, что послужило поводом обращения в суд с требованием устранить недостатки.

Так как Подрядчик не устранил выявленные недостатки ОАО «РЖД» в целях приведения мостовых кранов в соответствие требованиям промышленной безопасности и прохождения экспертизы промышленной безопасности устранило выявленные недостатки собственными силами и с привлечением подрядной организации. 

13 марта 2020 г. было размещено извещение о проведении открытого аукциона №1114/ОАЭ-ЦМ/20. 22 мая 2020 г. с победителем аукциона (ООО «ПромЭксперт») был заключен договор №1114/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 оказания услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности кранов и комплексное обследование крановых путей.

22 июня 2020 г. было проведено обследование мостовых кранов 5ГТ-Г, зав. №42403 и 5Г6К-32-12-У1, зав. №53423.

По результатам обследования указанных мостовых кранов были выданы положительные заключения №Ш4/ОАЭ-ЦМ/20/1/1/1-16 и №1114/ОАЭ-ЦМ/20/1/1/1-17, зарегистрированные 24 ноября 2020 г. Ростехнадзором.

В соответствии с п. 4.1.11 Договора Подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на результаты работ по Договору в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 16 Технического задания (приложение №1 к Договору) гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, использованные и/или поставленные Подрядчиком, и работы, выполненные Подрядчиком. Подрядчик в течение гарантийного срока гарантирует устранение за свой счет недостатков, вызванных некачественным выполнением работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся какие-либо дефекты и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ Подрядчиком, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Проведение работ по текущему ремонту мостовых кранов было завершено ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» 1 ноября 2019 г. Таким образом гарантийный период в соответствии с условиями договора - с 2 ноября 2019 г. по 1 ноября 2020 г. В гарантийный период силами подрядной организации за счет ОАО «РЖД» были проведены следующие ремонты, связанные с выходом из строя отремонтированного ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» оборудования на мостовых кранах в составе тележек:

на мостовом кране 5ГТ-Г, зав. №42403: дважды проведена замена кранового электродвигателя мощностью Р=7,5 КВт (акт выполненных работ №9 от 13.05.2020 г. и акт выполненных работ №13 от 17.09.2020 г. по договору с ООО «ИК Кранстрой»), замена кранового электродвигателя мощностью Р=2,2 КВт и замена реле времени с подключением и регулировкой (2 шт., акт выполненных работ №14 от 28.09.2020 г. по договору с ООО «ИК Кранстрой»);

на мостовом кране 5Г6К-32-12-У1, зав. №53423: замена кранового электродвигателя мощностью Р=7,5 КВт и центровка оборудования весом до 50 кг (акт выполненных работ №16 от 06.10.2020 г.).

Стоимость выполненных ремонтных работ в период гарантийного срока составила 264 257,02 рублей (57 522,48 руб.+57 522,48 руб.+81 180,46 руб.+68 031,60руб.)

Проведенные ремонты на сумму 264 257,02 рублей и их оплата подтверждаются договором с ООО ИК «КранСтрой» от 9 декабря 2019 г. №6787/ОАЭ-ЦМ/19/1/1, актами выполненных работ от 13 мая 2020 г. №9, от 17 сентября 2020 г. №13, от 28 сентября 2020 г. №14, от 6 октября 2020 г. №16, платежными поручениями от 15 июня 2020 г. № 1163296 на сумму 57522,48 руб., от 16 октября 2020 г. №1209512 на сумму 57522,48 руб., от 28 октября 2020 г. №1213899 на сумму 81180,46 руб., от 13 ноября 2020 г. №1220675 на сумму 68031,60 руб. (имеются в материалах дела, приложения 1-11 к ходатайству ОАО «РЖД» от 11 февраля 2021 г.).

Довод ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» о возникновении неисправностей в следствие неправильной эксплуатации мостовых кранов является не обоснованным, поскольку данному доводу не представлено доказательств. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2021 по делу №  А56-131527/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

В.Б. Слобожанина