ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11632/2019

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчиков: 3 – представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;

1, 2, 4, 5 – не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36090/2024) публичного акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.10.2024 об отзыве дубликата исполнительного листа по делу № А21-11632/2019(судья Педченко О.М.), принятое 

по иску публичного акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Маяк»; 

3) обществу с ограниченной ответственностью «Заря»; 

4) обществу с ограниченной ответственностью «Зенит»; 

5) обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании задолженности, обращении взыскания, 

установил:

Публичное акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет»), Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря»), Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит»), Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») о взыскании солидарно задолженности, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в общей сумме 36 180 639,95 руб., в том числе:

 - по договору № 185500/0037 от 28.03.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 28 292 657,34 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 25 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 787 677,23 руб., неустойка за неуплату основного долга 2 427 933,80 руб., неустойка за неуплату процентов 77 046,31 руб.;

- по договору № 185500/0079 от 30.08.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7 887 982,61 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 7 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 246 821,92 руб., неустойка за неуплату основного долга 619 011,00 руб., неустойка за неуплату процентов 22 148,69 руб.

  Истец также просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Заря», заложенное по Договору № 185500/0036-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 30.05.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.03.2018, № 185500/0036-7.11DS2 от 25.07.2018, N 185500/0036-7.11DS3 от 20.08.2018, № 185500/0036-7.11DS4 от 29.03.2019, по Договору № 185500/0078-7.11 о последующей ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 30.08.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 185500/0078-7.11DS1 от 29.03.2019:

- предмет ипотеки: Земельный участок, на котором расположены закладываемые здания; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:1, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадь: 52 685 кв. м, залоговая стоимость - 6 683 000,00 руб.;

 - предмет ипотеки: Элеватор № 3; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:197, назначение: нежилое здание, этажность: 5, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию: 1945, адрес: 

<

...>, площадь: 4 251,8 кв. м залоговая стоимость - 42 514 000,00 руб.;

 - предмет ипотеки: Цех по производству панировочных сухарей; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:203, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 1945, адрес: 

<

...>, площадь: 11 217,2 кв. м; залоговая стоимость - 12 171 000,00 руб.;

 - предмет ипотеки: Мельница; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:209, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 2011, адрес: 

<

...>, площадь: 535 кв. м; залоговая стоимость - 5 349 000,00 руб.;

 - предмет ипотеки: Склад № 7, характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:207, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: данные отсутствуют, адрес: 

<

...>, площадь: 161,3 кв. м; залоговая стоимость - 17 104 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Элеватор № 4; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:194, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 1945, адрес: 

<

...>, площадь: 5 026,3 кв. м залоговая стоимость - 53 389 000,00 руб..Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 137 210 000,00 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ликвидатор ООО «Заря» ФИО3

 Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования Банка в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор ООО «Заря» ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 28.01.2021 г.; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить по настоящему делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости предмета залога, принадлежащего на праве собственности ООО «Заря».

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021  решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу № А21-11632/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На исполнение решения суда в отношении  ООО «Заря»  Истцу выдан исполнительный лист ФС №037981203 от 24.08.2021, который передан Банком  на исполнение   в Отдел по особым  исполнительным производствам УФССП по Калининградской области  (далее- ОСП). ОСП возбуждено исполнительное производство №73230/21/39023-ИП от 26.09.2021.

В связи с процедурой ликвидации ООО «Заря» ОСП 19.10.2021 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства на основании п.6ч.1ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист был направлен ОСП ликвидатору ООО «Заря» ФИО3.

 Как указывает Банк,  запись о нахождении ООО «Заря» о нахождении в стадии ликвидации  отменена в связи с истечением срока ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2223900550828 от 28.02.2022.

 15.04.2022 Банк направил ликвидатору ООО «Заря» ФИО3 требование о возврате исполнительного листа ФС №037981203 от 24.08.2021. Ликвидатор получил письмо 21.04.2022, однако требование о возврате исполнительного листа не исполнил.

 30.05.2022 Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, сославшись на положения ч.1ст.323 АПК РФ и ч.2ст.12 Закона об исполнительном производстве. Банк  указал, что поскольку  ликвидатор проигнорировал требование о возврате исполнительного листа,  у Банка отсутствует возможность  получить исполнительный лист в разумные сроки и реализовать  свое право на исполнение решения суда, следовательно,  исполнительный лист считается для Банка  утраченным.

 Определением суда от  16.06.2022 Банку было отказано  в выдаче дубликата исполнительного листа ФС №037981203 от 24.08.2021. Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд указал, что переданный судебным приставом по акту от 19.10.2021 ликвидатору ООО «Заря» ФИО3 оригинал исполнительного листа не утрачен и находится в названного ликвидатора.

  18.08.2022 Банк  повторно направил в адрес ликвидатора ООО «Заря» ФИО3  требование о возврате  исполнительных листов, которое ликвидатор не исполнил.

 25.11.2022 Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Заря» об обязании возвратить оригиналы исполнительных листов. 

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2023 по делу №А21-14254/2022 Банку в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что  полномочия  ликвидатора  не утрачены  и не имеется оснований для  истребования у него исполнительных листов, равно как и для  обязания  возвратить оригиналы исполнительных листов Банку.

 В судебном заседании 31.07.2024 в ходе судебного разбирательства по делу №А21-7395/2024 представитель ООО «Заря» пояснил, что ООО «Заря»  не находится в стадии добровольной ликвидации, а  ликвидатор ООО «Заря» ФИО3   занимает должность  единоличного исполнительного  органа ООО «Заря» и ликвидатором не является.

   В связи с тем, что  Банку так и не возращен оригинал исполнительного листа ФС №037981208 и оснований для его нахождения у бывшего ликвидатора ООО «Заря» ФИО3 не имеется, 07.08.2024 Банк обратился  с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа ФС №037981203 от 24.08.2021. При этом Банк указал, что согласно   судебной практики утрата  документа не обязательна связана  с его физическим уничтожением, утрата исполнительного листа означает отсутствие у взыскателя реальной возможности  иметь исполнительный лист и предъявить его к исполнению, в том числе в результате физического уничтожения, удержания  должником или по иным причинам. Действия ликвидатора по удержанию  исполнительного листа  без правовых оснований расцениваются судами как злоупотребление  правом,  поскольку направлены исключительно на воспрепятствование своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению. Также в обоснование заявления Банк сосался на положения  ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, публичному акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» выдан дубликат исполнительного листа ФС №037981203 от 24.08.2021.

Суд по письменному ходатайству Банка 27.09.2024 выдал дубликат исполнительного листа по делу А21-11632/2019 (серия ФС 047653623). 

08.10.2024 ООО «Заря» направило в суд заявление об отзыве исполнительного листа, указав, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит немедленному исполнению и поскольку  дубликат исполнительного листа выдан судом Банку ранее вступления в законную силу определения суда от 26.09.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа, то согласно ч.7 ст.319 АПК РФ выданный дубликат исполнительного листа является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. ООО «Заря» также сослалось на обжалование  определения суда от 26.09.2024 в суд апелляционной инстанции и положения ст.318, ч.3 ст.319 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 14.10.2024    отозвал выданный акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» дубликат исполнительного листа ФС №037981203 от 24.08.2021.

Не согласившись с определением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Заря» об отзыве исполнительного листа. В обоснование жалобы ее податель указывает, что применительно к судебным актам, принимаемым в форме определений, процессуальное законодательство предусматривает, по общему правилу, их немедленное исполнение независимо от апелляционного обжалования, при этом для немедленного исполнения факт вступления определения в законную силу не имеет значения, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что 27.09.2024 отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа до вступления в законную силу определения от 26.09.2024, ошибочны и противоречат действующим законодательству.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

23.01.2025 в апелляционный суд от ООО «Заря» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебное заседание явились представители истца и ООО «Заря».

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ООО «Заря» поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, при этом в обоснование ходатайства ООО «Заря» ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, согласно пункту 5 Постановления № 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, в пункте 5 Постановления № 12 приведен исчерпывающий перечень определений суда, которые не подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом определение суда об отзыве дубликата исполнительного листа к данном перечню не относится.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Заря» о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Заря» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. 

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в указанном случае дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом, принявшим судебный акт, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 АПК РФ).

Дубликат исполнительного листа серии ФС №047653623  выдан 27.09.2024  судом первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 о выдаче публичному акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» дубликата исполнительного листа ФС №037981203 от 24.08.2021 оставлено без изменения. 

Таким образом, в рассматриваемом случае выдача  дубликата исполнительного листа до вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 противоречит прямому указанию части 7 статьи 319 АПК РФ, соответственно, дубликат исполнительного листа серии ФС №037981203 от 24.08.2021 являлся ничтожным и подлежал отзыву судом первой инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что отказ в отзыве выданного до момента вступления в силу решения исполнительного листа влечет признание его обязательности при наличии в нем сведений, не соответствующих действительности (о дате вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан).

Именно на устранение таких противоречий и направлено прямое указание части 7 статьи 319 АПК РФ о том, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В данном случае дубликат исполнительного листа выдан судом 27.09.2024 на основании заявления Банка до вступления в законную силу определения суда от 26.09.2024. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа до вступления в законную силу определения от 26.09.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа и не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Заря» в его отзыве, поскольку определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 26.09.2024 обжаловано ООО «Заря» в апелляционном порядке, на момент изготовления дубликата исполнительного документа (27.09.2024) определение суда не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.10.2024 по делу №  А21-11632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев