ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57962/2023

Дело № А40-293330/19

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-293330/19, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 784 281, 76 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колизей»

при участии в судебном заседании:

От ФИО3  – ФИО4 по дов. от 26.05.2023 (ИП ФИО1 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ)

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО «Колизей». В отношении ООО «Колизей» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Колизей» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колизей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Колизей» утвержден ФИО5. 

12.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 853 263,01 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-293330/19 утверждена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 784.281, 76 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 произведена замена кредитора ИП ФИО1 на его правопреемника ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, указал, что возможно изменение определения и снижение суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 до 350.000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-293330/19 следует изменить. Утвердить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 350.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 2 настоящей статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления N 97, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из заявления, арбитражным управляющим ООО «Колизей» ФИО2 в конкурсную массу должника было взыскано с третьих лиц и реально поступило на расчетный счет ООО «Колизей» 28 442 100, 39 руб. 

Денежные средства были получены в конкурсную массу ООО «Колизей» в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, а именно: оспаривание банковского перевода (банковская операция) в размере 18 000 000 руб., оспаривание Соглашения об уступке права требования (цессии) № 06-10-21 от 20.06.2019. На дату погашения реестра, реестр требований кредиторов ООО «Колизей» составлял 305 963 720 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном вкладе, внесенном ФИО2 в пополнение конкурсной массы. Суд отметил, что признание действий ФИО2 незаконными не способствовало уменьшению конкурсной массы и причинению убытков.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьей 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной сумму вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Занятый судом первой инстанции подход о том, что признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не является достаточным основанием для снижения размера вознаграждения, противоречит позиции Пленума ВАС РФ, изложенный в п. 5 постановления от 25.12.2013 №97.

Обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим ФИО6 своих обязанностей установлены вступившими в законную силу судебными актами. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021, арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судами установлено, что ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника действовал недобросовестно и неразумно, допустил существенное нарушение обязанностей конкурсного управляющего.

Данным лицом не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) возложенные на него обязанностей, включая обязанность по проведению анализа финансового состояния, определению признаков преднамеренного банкротства, анализу сделок должника; по проведению инвентаризации имущества должника; ФИО6 нарушены требования закона к объему сведений, которые подлежат представлению кредиторам и арбитражному суду в ходе отчета арбитражного управляющего; не исполнялись решения собраний (комитетов) кредиторов должника, принятых по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания; не представлялись кредиторам документы и информация о деятельности должника; ФИО6 уклонялся от подачи возражений и жалоб, признавал обоснованными требования контролирующих лиц; не оспаривал сделки должника.

Судебными актами также установлено наличие конфликта между ФИО6 и кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО6 для исполнения возложенных на него обязанностей бухгалтера, делопроизводителя, а также понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 с ФИО6 в пользу должника взысканы убытки в размере денежных средств, выплаченных специалистам из конкурсной массы.

Ссылка суда первой инстанции на исполнение ФИО6 судебного акта о взыскании убытков в размере денежных средств, выплаченных специалистам, не опровергает факт ненадлежащего исполнения данным лицом возложенных на него обязанностей и, как следствие, наличие оснований для снижения вознаграждения.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что ФИО6 не только не исполнил обязанности по анализу и оспариванию сделок Должника, но и создавал препятствия для реализации кредиторами своих прав на анализ и оспаривание сделок должника, скрывал от кредиторов документы и информацию, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

ФИО6 уклонялся от анализа сделок должника с контролирующим лицом ИП ФИО7 

Более того, ФИО6 уклонялся от представления кредиторам документов, касающихся представления контролирующим лицом (ФИО7) встречного исполнения по указанным сделкам, что препятствовало реализации кредиторами права на оспаривание сделок должника.

Кредиторы были вынуждены истребовать у конкурсного управляющего ФИО6 документы в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 конкурсного управляющего ФИО6 представить документы, подтверждающие уменьшение задолженности должника перед ИП ФИО7 по договору займа в связи с обращением взыскания на имущество должника на основании договора залога движимого имущества №07-16-12 от 01.07.2016.

Перечисленные выше обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 сделки должника с ИП ФИО7, от анализа которых ФИО6 уклонялся, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО7 действительной стоимости имущества.

Также судебными актами по настоящему делу установлены обстоятельства уклонения ФИО6 от предоставления кредиторам сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, что препятствовало реализации кредиторами права на привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021.

Сославшись на поступление в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок должника, суд первой инстанции указал, что в результате оспаривания ФИО6 сделок должника с ИП ФИО7 в конкурсную массу поступило 28 442 100,39 руб. 

В силу правовых позиций, изложенных в определениях ВС РФ от 05.05.2023 №№ 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13), а также в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротстве, суду надлежит исследовать и оценивать личный вклад управляющего в результат, выразившейся в погашении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 05.05.2023 №№ 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13) погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующе процедуры банкротства, не может рассматриваться как основанием для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения. Суду при установлении процентного вознаграждения надлежит оценивать личный вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов.

Суду первой инстанции надлежало исследовать и установить вклад конкурсного управляющего в результат, выразившейся в поступлении в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок должника с ИП ФИО7

Принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что оспаривание сделок должника с ИП ФИО8, исполнение судебного акта происходило без какого-либо активного участия ФИО6

Указанные судом первой инстанции денежные средства поступили в конкурсную массу в результате оспаривания двух сделок должника с ИП ФИО7, а также удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Конкурсным управляющим ФИО6 оспаривалась лишь одна из указанных сделок. Требование о взыскании процентов данным лицом не заявлялось.

В рамках настоящего дела были рассмотрены объединенные заявления конкурсного кредитора ФИО1 и конкурсного управляющего Должником ФИО6 о признании недействительными сделок Должника.

Определением АС г. Москвы от 12.03.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением 9 ААС от 15.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявления удовлетворены.

Конкурсный кредитор просил признать недействительными две сделки должника с ИП ФИО7: договор цессии и перечисление денежных средств.

ФИО6 при этом заявил требование о признании недействительной только сделки по перечислению денежных средств.

ФИО6 не заявлял требование о взыскании процентов.

Учитывая изложенное, в результате удовлетворения судом требований, заявленных ФИО6, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 18.000.000 руб. 

Остальные денежные средства (в размере 11 292 771,70 руб.) получены должником в результате удовлетворения судом требований конкурсного кредитора об оспаривании договора цессии, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО6 такие требования не заявлялись.

При этом, необходимо учитывать, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 установлено ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей по проведению анализа финансового состояния, определению признаков преднамеренного банкротства, анализу сделок должника.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-293330/19 следует изменить. Утвердить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 350.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-293330/19 изменить.

Утвердить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 350.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова