ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88879/19

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2017;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области: ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2019; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от УФНС России по Московской области: ФИО5, представитель по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 года по делу  №А41-88879/19, принятое по заявлению ИП ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, УФНС России по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, УФНС России по Московской области об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по Московской области от 15 мая 2019 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 года по делу  №А41-88879/19 требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области и УФНС России по Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 августа 2017 года, до этой даты статуса предпринимателя не имел.

С 2011 ФИО2 являлся собственником двух нежилых помещений:

- помещение, назначение «нежилое», общая площадь 321,3кв.м., этаж 1, адрес: 

<

...>, пом. №№1-22 (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АВК 163000 от 21.09.2011, основание - договор дарения от 15.08.2011);

- техподполье, назначение «нежилое», общая площадь 374,3кв.м, адрес: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ 163000 от 21.06.2011, основание - договор дарения от 20.05.2011).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором ООО АВИАКОМПАНИЯ «АВИАСТАР-ТУ» (запись в ЕГРЮЛ от 09.06.2012).

Учредителями ООО АВИАКОМПАНИЯ «АВИАСТАР-ТУ» являются юридические лица ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Консалтинговая компания «Диалог».

Учредителем и руководителем ООО «Стройинвестпроект» являлся ФИО2.

ООО АВИАКОМПАНИЯ «АВИАСТАР-ТУ» имеет обособленное подразделение в г.Жуковском Московской области.

Между ФИО2 (Арендодатель) и ООО АВИАКОМПАНИЯ «АВИАСТАР-ТУ» (Арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений: от 23.04.2014 № 23/05-АНП/12 (л.д. 17-22, т.4); от 20.06.2014 № 22/08-АНП/12 (л.д. 23-29, т.4); от 23.02.2015 № 23/05-АНП/12 (л.д. 30-35, т.4); от 20.05.2015 № 22/08-АНП/12 (л.д. 38-44, т.4); от 23.12.2016 № 23/05-АНП/12 (л.д. 64-70, т.4); от 23.01.2016 № 23/05-АНП/12 (л.д. 45-50, т.4); от 20.04.2016 № 22/08-АНП/12 (л.д. 52-58, т.4); от 20.03.2017 № 22/08-АНП/12 (л.д. 60-62, 4), на сроки, не превышающие 11 месяцев, предметом которых являлась передача в аренду помещений для использования в административно-производственных целях, ежемесячная арендная плата, установленная названными договорами составила 102000руб. и 229570руб. соответственно.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области на основании решения от 14.12.2018 № 1392 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика физического лица ФИО2 по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области принято решение от 15 мая 2019 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым гражданин ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС по п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 272820руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 211216руб., доначислен НДС в сумме 1364102руб., пеня - 345479руб.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения инспекцией указано, что в проверяемом периоде ФИО2 при сдаче помещений в аренду осуществлял систематическую деятельность, направленную на получение прибыли, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации являлся плательщиком НДС.

16 мая 2019 заявителем поданы в инспекцию уведомления об использовании права на налоговое освобождение за 2015, 2016 и 2017 годы.

Решением УФНС Росси по Московской области от 14.08.2019 № 0712/065623@, с учетом решения от 16.01.2020 О внесении изменений в Решение от 14.08.2019 № 07-12/065623@, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области отменено в части штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа - 90 738руб., в остальной части оставлено без изменения. При этом исходя из содержания мотивировочной части решения Управления, изменены налоговые периоды за которые заявителю доначислен НДС и частично суммы НДС за конкретные периоды.

ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 15 мая 2019 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Жуковский городской суд Московской области, определением от 09 октября 2019 заявление возвращено ФИО2 со ссылкой на то, что заявление подсудно компетентному арбитражному суду. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заявитель, полагая, что указанное решение инспекции, в редакции решений Управления, является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции является незаконным и нарушает права заявителя на пользование принадлежащими ему денежными средствами, поскольку у заявителя отсутствовала налоговая обязанность по начислению и уплате НДС и по представлению налоговых деклараций по НДС.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Такая совокупность условий в данном случае судом установлена.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, согласно которому лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы, то есть на будущее время.

При этом правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 Кодекса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.09.2013 № 3365/13 по делу от 23.11.2012 по делу № А52-1669/2012, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем. Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации - путем подачи соответствующего заявления (документов).

Из статьи 145 НК РФ, устанавливающей заявительный порядок использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, и указанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заявление об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС налогоплательщик вправе сделать на стадии налоговой проверки и судебного оспаривания ее результатов.

Такое заявление должно быть учтено при вынесении решения налоговыми органами и судом.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей плательщиков НДС, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три последовательных календарных месяца сумма полученной ими выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг).

Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является объективное обстоятельство - соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Положениями пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса также предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по представлению в налоговый орган по месту своего учета письменного уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение.

Однако невыполнение этой обязанности (непредставления уведомления или нарушение срока его представления) не влечет за собой утрату права на освобождение, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института, указанной выше.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение, а лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Кроме того, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, в частности, в случае изменения квалификации деятельности налогоплательщика, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога законом не предусмотрен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В этой связи при оказании услуг по сдаче в аренду имущества объект налогообложения налогом на добавленную стоимость возникает с момента фактической реализации таких услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что примененный судом первой инстанции подход для определения выручки в целях применения ст. 145 НК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права, а размер выручки в целях применения ст. 145 ЬК РФ следует определять по мере поступления денежных средств от реализации услуг аренды на банковский счет налогоплательщика, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании положений статьи 54 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

В соответствии со статьей 163 Кодекса налоговый период для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость установлен как квартал.

Ссылаясь на Приказ Минфина России №86н, МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» и Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, ) утвержденное приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н, Инспекция полагает, что при учете выручки должен применяться кассовый метод. 

В мотивировочной части решения Управления расчет произведен исходя из дат фактического поступления на счет ФИО2 денежных средств от арендатора, то есть применен кассовый метод определения момента возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Однако, не может считаться единственно возможным к применению для целей ст. 145 НК РФ кассовый метод учета доходов (выручки). Для расчета НДС выручка определяется методом начисления, если не заявлено иное.

Момент определения налоговой базы по НДС по аренде должен определяться в соответствии с положениями п.1ст.167 Налогового кодекса РФ, то есть в случае заявителя - при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода (квартала), в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды. При этом согласно Письмам Минфина РФ от 13.10.2011 № 03-03 06/4/118, от 25.03.19 № 03-03-06/1/20067 ежемесячного подписания актов оказанных услуг по договору аренды не требуется.

В данном случае арендные услуги не авансировались арендатором.

Из пункта 3 договоров аренды нежилого помещения (т. 3, л.д. 12-53, т. 4 л.д. 3-76) следует обязанность арендатора Авиакомпании ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, производить арендную плату в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя ФИО6

Согласно пункту 6 ПБУ 9/99, выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме равной величине поступления денежных средств и (или) величине дебиторской задолженности.

Длящиеся договоры аренды нежилого помещения (т. 3, л.д. 12 -53, т. 4 л.д. 3 - 76)), по которым услуги по аренде передавались (оказывались) ежемесячно, подтверждают, что у арендодателя ФИО2 ежемесячно формировалась дебиторская задолженность, а у арендатора Авиакомпании начисленная кредиторская задолженность (так как арендные платежи за месяц ФИО2 или не поступали, или проводились не регулярно). Такая дебиторская задолженность и являлась величиной его выручки. Иного материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период налоговой проверки (с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.) попали оплаченные арендатором Авиакомпанией суммы погашения предыдущей кредиторской задолженности, по анализу этих поступивших денежных средств за предыдущие периоды Инспекция необоснованно и рассчитала выручку кассовым методом.

При этом следует учесть, что согласно абзацу 9 пункта 12 ПБУ 9/99 для организаций, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, предусмотрено право, а не обязанность, признавать выручку по мере поступления денежных средств.

Из этого следует, что Инспекция неверно истолковала пункты 5,6, абзац 9 пункта 12 ПБУ 9/99, её доводы являются несостоятельными.

Кроме того, порядок учета №86н, касается применения НДФЛ, а не НДС.

Ссылка Инспекции на пункт 14 Порядка учета №86н о том, что суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен, также является неверной, поскольку спор, касается оказанных услуг по аренде, а не реализации имущества.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, поскольку ст. 145 НК РФ не установлено иное, источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета.

Между тем согласно п.1 ч.2 ст. 6 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальный предприниматель не обязан вести бухгалтерский учет.

Решением ВАС РФ от 08.10.2010 №ВАС-9939/10 п. 13 и подп. 1-3 п. 15 Порядка учета №86н признаны недействующими в связи с тем, что незаконно устанавливали обязательность применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов. Это обстоятельство дало основание судам признавать за индивидуальными предпринимателями право самостоятельно определять метод учета доходов (кассовый метод или метод начисления) и единообразно применять метод учета доходов для целей исчисления НДФЛ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, моментом определения налоговой базы по НДС являлись последние дни налоговых периодов (кварталов), то есть исходя из условий договоров аренды арендная плата за один месяц по двум договорам составляла - 331570руб., за три месяца по двум договорам - 994710руб., то есть не превышала лимит в 2млн.руб., установленный п.1 ст. 145 Налогового кодекса РФ, что позволило заявителю использовать право на освобождение от уплаты НДС на основании представленных 16 мая 2019 уведомлений об использовании права на налоговое освобождение за 2015, 2016 и 2017 годы.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела: справки (декларации) по НДФЛ от сдачи помещений в аренду  за 2015г., 2016г., 2017г. с подтверждением о принятии Инспекцией; уведомление Инспекции от 31.05.2017г. № 4120 о явке ФИО2 в целях мероприятий налогового контроля в отношении деятельности в виде оказания услуг по сдаче в аренду имущества; письмо Инспекции от 12.10.2017г. № 1.21-1969 о подтверждении отсутствия задолженности по исчисленному, удержанному и перечисленному НДФЛ за периоды 2013-2015г.г. от сдачи в аренду помещений ФИО2; письмо Инспекции от 17.10.2017г. № 10-38/34568@ о том, что в результате проведенного анализа поступлений НДФЛ и представленных сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2015г.г. установлено отсутствие у налогового агента задолженности по НДФЛ за 2013-2015г.г. от сдачи в аренду помещений ФИО2 подтверждают, что Инспекция в полной мере была осведомлена о получении ФИО2 дохода от сдачи в аренду помещений и имела достаточную информацию в период сдачи помещений в аренду для того, чтобы осуществить налоговый контроль, воспользоваться полученной информацией и предложить ФИО2 уплачивать НДС с учетом квалификации деятельности как предпринимательской.

На основании подп. 5 п. 2 ст. 1, подп. 4 п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 31, п. 1 ст. 82 НК РФ на Инспекцию возложена обязанность по осуществлению контроля по соблюдению законодательства о налогах и сборах. Данная обязанность должна осуществляться Инспекцией посредством различных форм и методов налогового контроля (например, налоговые проверки (камеральные и выездные), вызов в налоговый орган налогоплательщика и/или налогового агента для получения объяснений в связи с уплатой (удержанием, перечислением) ими налогов, проверка данных учета и отчетности, налоговый мониторинг).

Включительно по май 2017 года Инспекция без замечаний принимала от ФИО2 в лице его налогового агента налоговые декларации (справки) по НДФЛ и налоговые платежи за 2015г., 2016г., 2017г. от сдачи помещений в аренду, а значит, проверяла их соответствие требованиям законодательстве о налогах и сборах.

Таким образом,  Инспекция знала о природе доходов ФИО2 и не выражала сомнений в правильности уплаты НДФЛ от сдачи в аренду помещений на протяжении 5 лет (2013 - 2017г.н.), не уведомляла его и (или) налогового агента о необходимости уплаты иного налога (НДС).

В Определениях от 12.07.2006 № 267-0, от 03.03.2015 №417-0, от 02.04.2015 № 583-О Конституционный Суд РФ указал, что федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, определить порядок проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. При осуществлении возложенной на налоговый орган контрольной функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган в случае сомнения в правильности уплаты налогов и обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользовался предоставленным ему правомочием и истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемый налог, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов, иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и баланса частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку решение инспекции является незаконным и нарушает права заявителя на пользование принадлежащими ему денежными средствами.

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу №А41-83615/19 необоснованна, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу не являются идентичными фактическим обстоятельствам, установленным судом по указанному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 года по делу  №А41-88879/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова