Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10416/2020

г. Владивосток

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт»,

апелляционное производство № 05АП-1438/2021,

на решение от 20.01.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-10416/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БелРыбФлот» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аполлон», 

о взыскании  2 942 929, 90 рублей

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания»: ФИО3 – директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.03.2021, паспорт; 

от ООО «БелРыбФлот»: ФИО4 по доверенности от 23.09.2020, сроком действия на 3 года, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – ООО «ДРП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (далее – ООО «ВСРК») о взыскании 1052 274, 88 рублей, в том числе 1 036 731,63 рублей неосновательного обогащения, 15 543,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 25.06.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением от 03.09.2020 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «БелРыбФлот» (далее – ООО «БелРыбФлот»), определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – ООО «Аполлон»).

В судебном заседании 22.12.2020 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно 2 942 929, 90 рублей, в том числе 2 887 426,11 рублей неосновательного обогащения за период с 15.01.2020 по 16.12.2020, 55 493,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 16.12.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 с ООО «ВСРК» в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт» взыскано 2 887 426, 11 рублей неосновательного обогащения, 55 493, 79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 16.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2020 до даты фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки банковского процента, 23 523 рубля расходов по госпошлине. В удовлетворении требований к ООО «БелРыбФлот» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности и пени солидарно с обоих ответчиков – ООО «ВСРК» и ООО «БелРыбФлот». 

Апеллянт указывает, что в обоснование иска он не ссылался на договор обслуживания судов от 29.10.2018 №35, так как указанный договор 09.01.2020 был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем им заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения. Ссылается на то, что суд не учел доводы истца о прекращении договора бербоут-чартера от 24.01.2017, а также о том, что ООО «ВСРК» не ведет финансово – хозяйственной деятельности и не имеет ресурсов для исполнения указанного договора. Отмечает, что с судна «Актеон» снят класс, его перемещение запрещено, объект оставлен у причала без экипажа в немореходном состоянии. По мнению апеллянта, судом не учтено, что в силу пункта 9.5 договора бербоут-чартера от 24.01.2017 на время предъявления судна для ежегодного освидетельствования, выхода из строя, судно выводится из бербоут-чартера, бербоут-чартер приостанавливается до полного устранения неисправностей, препятствующих эффективной работе судна, и получения документов РМРС, расходы на его содержание несет собственник судна.

В обоснование своей позиции о необоснованности отказа в иске к ООО «БелРыбФлот» апеллянт ссылается на судебную практику, а именно: на решение Первореченского суда г.Владивостока от 28.01.2021 и на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 по делу №А51-14098/2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено по ее рассмотрению на 14.04.2021.

Через канцелярию суда от ООО «БелРыбФлот» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Указанный ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований к ООО «БелРыбФлот».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенного, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.01.2021 по делу №2-650/2021.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по ходатайству о приобщении судебного акта суда общей юрисдикции не возражали.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 81 АПК РФ, определила удовлетворить заявленное истцом ходатайство и приобщить к материалам дела решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.01.2021 по делу №2-3733/2020 как представленное в обоснование правовой позиции апеллянта.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на праве хозяйственного ведения принадлежат гидротехнические сооружения – причал № 1 и причал № 2, расположенные по адресу: 

<

...> для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузоразгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов в соответствии с паспортным назначением причалов.

30.12.2016 между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (арендодатель), ООО «Диомидовский рыбный порт» (арендатор) и ТУ ФАУГИ в городе Москва (Территориальное управление) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, №Д-30/414, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение  и пользование на срок с 30.12.2016 по 29.12.2065 объект недвижимости – причалы №1 и №2, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота  и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов, в соответствии с паспортным назначением причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой инфраструктуры.

24.01.2017 между ООО «БелРыбФлот» (судовладелец) и ООО «ВСРК» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера №170120, в соответствии с которым судовладелец принял обязательство предоставить фрахтователю за плату во временное владение и пользование рыбопромысловое «Актеон», а фрахтователь, в свою очередь, обязался арендовать рыбопромысловое судно «Актеон» на условиях как есть в рабочем состоянии, с момента подписания акта приема-передачи на срок до 23.01.2027, в пределах района, указанного в пункте 4.1: судно должно использоваться в законных рейсах для промышленного рыболовства, согласно разрешению на промысел и выделенных квот, приемки и переработки рыбы сырца, перевозки подходящих законных грузов между безопасными портами и безопасными местами в пределах японского, Берингово и Охотского морей и мирового океана. Срок действия договора – по 23.01.2027 (пункт 20.2).

По акту приема-передачи от 25.01.2017 судно передано ООО «ВСРК».

Договор бербоут-чартера №170120 от 24.01.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из Государственного судового реестра от 24.04.2020 №201077220). 

29.10.2018 между ООО «Диомидовский рыбный порт»  (исполнитель) и ООО «ВСРК» (заказчик) заключен договор на обслуживание судов №35, согласно которому исполнитель принял обязанность по оказанию возмездных услуг по обслуживанию судов заказчика и юридических лиц-контрагентов заказчика на территории исполнителя.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель выполняет заявки заказчика на обслуживание судов в период стоянки судна или производства погрузо-разгрузочных работ на территории причалов исполнителя, расположенных по адресу: ул. Калинина, 243. 

В рамках указанного договора на основании заявки ООО «ВСРК» к причалу № 1 30.10.2018 было ошвартовано судно «Актеон» ИМО 8722094.

Письмом №114 от 19.12.2019 истец указал ООО «ВСРК» на неисполнение с 01.05.2019 обязанности по оплате услуг по договору на обслуживание судов №35 от 29.10.2018, отметил, что на судне отсутствует экипаж, судно имеет крен на левый борт в связи с поступлением забортной воды, швартовые концы ослаблены (требуется натяжение на борту судна), сильно изношены, фактически судно брошено судовладельцем. Учитывая изложенное, истец уведомил ООО «ВСРК» о расторжении договора с 09.01.2020, а также потребовал в срок до 20.01.2020 освободить причал №1 и его операционную акваторию от судна «Актеон» ИМО 8722094. 

В последующем истец неоднократно обращался к обоим ответчикам с требованием об оплате оказанных услуг, о необходимости освободить причальной стенки (письма №45 от 08.05.2020, №46 от 08.05.2020, №85 от 17.08.2020). 

Представленными в материалы дела актами №1 от 09.01.2020, №1 от 10.03.2020, №1 от 25.06.2020, от 29.09.2020, №1 от 16.12.2020 подтверждается факт швартовки кормой судна «Актеон» к причалу №1.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на невнесение ответчиком платы за пользование причалом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу за счет ООО «ВСРК», суд первой инстанции исходил из того, что именно указанный ответчик как фрахтователь судна «Актеон» по договору бербоут-чартера от 24.01.2017 №170120 обязан оплачивать услуги истца, стоимость которых предъявлена к взысканию. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, письмом №114 от 19.12.2019 истец со ссылкой на допущенные ООО «ВСРК» нарушения договора на обслуживание судов от 29.10.2018 №35 заявил о расторжении с 09.01.2020 указанного договора и потребовал в срок  до 20.01.2020 освободить причал №1 и его операционную акваторию от судна «Актеон». 

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (в порядке статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.2 договора на обслуживание судов от 29.10.2018 №35 предосмотрено право каждой из сторон требовать расторжения договора во внесудебном порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней до дня его расторжения

Таким образом, поскольку договором на обслуживание судов №35 от 29.10.2018 установлена возможность одностороннего расторжения договора, указанный договор прекратил свое действие в связи с его расторжением в одностороннем порядке стороной исполнителя – ООО «Диомидовский рыбный порт».

Исходя из изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела того обстоятельства, что судно «Актеон» продолжает оставаться ошвартованным у причала истца, несмотря на прекращение с 09.01.2020 договора на обслуживание судов от 29.10.2018 №35 ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения, учитывая отсутствие доказательств оплаты пользования причалом, требование ООО «Диомидовский рыбный порт» о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения за период с 15.01.2020 по 16.12.2020 в размере 2 887 426,11 рублей, произведенный истцом на основании ставки за предоставление причальной стенки причала для стоянки судов (стоянка судов у причала) без проведения погрузочно-разгрузочных работ: при постановке судна кормой – 8 568,03 рублей в сутки (об установлении которой с 01.10.2019 истец уведомлял ООО «ВСРК» письмом №69 от 17.09.2019, полученным адресатом 30.09.2019), апелляционная коллегия признает расчет обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 493,79 рублей за период с 01.02.2020 по 16.12.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд также считает его обоснованным. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 55 493,79 рублей за период с 01.02.2020 по 16.12.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты также является обоснованным.

Рассматривая доводы ООО «Диомидовский рыбный порт» о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, наряду с ООО «ВСРК», является также ООО «БелРыбФлот», коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

  В силу статьи 218 КТМ РФ фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы. По окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Согласно разделу 6 заключенного ответчиками договора бербоут-чартера №170120 от 24.01.2017 судно в течение срока действия договора находится в полном владении и абсолютном пользовании для всех целей фрахтователя и во всех отношениях под его контролем (пункт 6.1). Фрахтователь в течение действия договора обязан содержать судно, его механизмы, котлы, устройства и запасные части в хорошо отремонтированном состоянии, в надлежащем рабочем состоянии и в соответствии с обычной коммерческой и эксплуатационной практикой (пункт 6.1.2). 

Указанный договор является действующим, зарегистрирован в Государственном судовом реестре (запись № 277 от 06.02.2017) и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 33 КТМ РФ установлено, что регистрация в Государственном судовом реестре права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременении) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременении) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, поскольку в соответствии со сведениями Государственного судового реестра судовладельцем судна «Актеон» является именно ООО «ВСРК», указанное лицо является законным фрахтователем и обязано исполнять обязательства, предусмотренные законодательством и договором бербоут-чартера от 24.01.2017 №170120.

С учетом приведенных норм коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО «ВСРК» как фрахтователь судна «Актеон» ИМО 8722094 на основании договора бербоут-чартера от 24.01.2017 №170120, и отклоняет довод подателя жалобы о наличии у ООО «БелРыбФлот» обязанности солидарно с ООО «ВСРК» нести расходы по оплате стоянки судна у арендуемого истцом причала.

Довод апеллянта о фактическом прекращении договора бербоут-чартера от 24.01.2017 №170120 апелляционным судом не принимается, поскольку указанный договор заключен на срок до 23.01.2027, доказательств досрочного расторжения названного договора в материалы дела не представлено. 

Указание ООО «Диомидовский рыбный порт» на отсутствие у ООО «ВСРК» ресурсов для исполнения договора бербоут-чартера и неосуществление названным отвветчиком финансово – хозяйственной деятельности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с пунктом 9.5 договора бербоут-чартера от 24.01.2017 №170120 на время предъявления судна для ежегодного освидетельствования Российским Морским Регистром Судоходства, в случае выявления скрытых дефектов судна, оборудования и механизмов, а также выходи из строя судна, оборудования и механизмов по вине экипажа -  судно выводится из бербоут-чартера, арендная плата не выплачивается, бербоут-чартер приостанавливается до полного устранения неисправностей препятствующих эффективной работе судна и получения документов Российским Морским Регистром Судоходства.

Согласно части 1 статьи 221 КТМ фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Ссылаясь на приведенные положения договора и закона, а также на письмо Капитана морского порта Владивосток от 14.09.2020 № 24-1/4852 о том, что с судна «Актеон» с 05.01.2020 снят класс, ООО «Диомидовский рыбный порт» утверждает, что в спорный период у ООО «ВСРК» не имелось обязанности по несению расходов, связанных с эксплуатацией судна, в том числе и расходов по оплате спорных услуг истца.

Между тем из буквального толкования положений пункта 9.5 договора  бербоут-чартера от 24.01.2017 №170120 следует, что вывод судна из бербоут-чартера предусмотрен только в случаях: выявления скрытых дефектов судна, оборудования и механизмов; выхода из строя судна, оборудования и механизмов по вине экипажа. Однако, ни один из указанных случаев не был зафиксирован в период действия договора бербоут-чартера от 24.01.2017 №170120, в связи с чем основания для вывода судна из бербоут-чартера отсутствовали.

Более того, согласно пункту 6.3 договора бербоут-чартера от 24.01.2017 №170120 на время предъявления судна для ежегодного освидетельствовании Российским Морским Регистром Судоходства судно не выводится из бербоут-чартера, ежегодное предоставление судна Регистру РФ и предъявление судна на класс Регистр РФ производится за счет фрахтователя.

В этой связи является необоснованной ссылка апеллянта на часть 1 статьи 221 КТМ, поскольку в соответствии с указанной нормой фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя. Между тем в рассматриваемом случае немореходность судна возникла по вине фрахтователя – ООО «ВСРК».

В обоснование довода о том, что ООО «БелРыбФлот» является надлежащим солидарным ответчиком по делу истец также ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 по делу №А51-14098/2020 и на решение Первореченского суда г.Владивостока от 28.01.2021 по делу №2-650/2021.

Между тем в рамках арбитражного дела №А51-14098/2020 рассматривался негаторный иск ООО «Диомидовский рыбный порт» к ООО «ВСРК», ООО «БелРыбФлот», в результате которого на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «Диомидовский рыбный порт» причала №1 путем его освобождения от судна «Актеон». По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Истец обратился с исковыми требованиями к ООО «ВСРК» и ООО «БелРыбФлот», поскольку ООО «ВСРК» является судовладельцем, фрахтователем, а ООО «БелРыбФлот» - собственником судна.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за обслуживание судна, обязанность внесения которой возложена законом и договором бербоут-чартера на владельца судна (фрахтователя) – ООО «ВСРК», в связи с чем в данном случае ответственность не подлежит  отнесению на иное лицо.

Представленное истцом решение Первореченского суда г.Владивостока от 28.01.2021 по делу №2-650/2021 было принято в результате рассмотрения требований транспортного прокурора Приморского края к ООО «БелРыбФлот» о возложении обязанности по обеспечению безопасной стоянки рыбопромыслового судна «Актеон», выводы суда общей юрисдикции не связаны с фактом необходимости возмещения фрахтователем в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт» расходов по обслуживанию судна. Суд по тексту решения сослался на статью 316 КТМ, согласно которой собственник судна несет риск угрозы причинения вреда окружающей среде, в связи с чем ответчиком по указанному делу выступало именно ООО «БелРыбФлот».

В свою очередь, ООО «БелРыбФлот» со ссылкой на положения статьи 316 КТМ пояснило, что именно предусмотренная указанной нормой ответственность собственника судна за ущерб от загрязнения, причиненный судном в результате инцидента, а также распоряжение Службы капитана морского порта Владивосток об обеспечении безопасной стоянки судна «Актеон» в морском порту Владивосток от 20.08.2020 № 31 и  обусловили обращения ООО «БелРыбФлот» к ООО «Диомидовский рыбный порт» за выдачей пропусков сотрудникам для осуществления безопасности судна, в связи с чем указанные обращения, вопреки позиции истца, не могут подтверждать обстоятельства прекращения отношений ответчиков из договора бербоут-чартера. При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах дела также имеются доказательства обращения ООО «ВСРК» от 29.09.2020 и от 01.10.2020 к директору ООО «Диомидовский рыбный порт» за выдачей пропусков для прохода его сотрудников и представителей на судно «Актеон» (т. 2 л.д. 31, 32).

При изложенных обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021  по делу №А51-10416/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына