ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6480/2016

09 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А39-6480/2016 по иску акционерного общества «Авиалинии Мордовии» (ИНН1328905789, ОГРН1061328010897) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аэродор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Центр», Федерального агентства воздушного транспорта, федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «СК Аэродор» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 (сроком на двенадцать месяцев),

установил:

акционерное общество «Авиалинии Мордовии» (далее – АО «Авиалинии Мордовии») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аэродор» (далее – ООО «СК Аэродор») об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:23:0000000:3091, путем вывоза с земельного участка следующего имущества:

1. арматура (№6 A-III35 ГС мотки (ГОСТ 5781-82)МЕГК Правка, размотка арматурного проката в количестве 0,100 т;

2. арматура №10 A-I (3 сп(ГОСТ 5781-82)) в количестве 1,000 т;

3. арматура №10 А500С н/д(ТУ 14-1-5254-2006) в количестве 0,060 т;

4. арматура №12 А-Ш 25Г2С(Зсп(ГОСТ 5781-82)) в количестве 5,120 т;

5. арматура №16 А-Ш 25Г2С(Зсп(ГОСТ 5781-82)) в количестве 0,500 т;

6. бирка кабельная маркировочная У-135(круг) в количестве 100 шт.;

7. брус 0,100*0,100*6 в количестве 1,000 куб.м;

8. винт стяжной 1,0 м в количестве 200 шт.;

9. гайка D-90 чуг в количестве 400 шт.;

10. геомембрана Тефонд(2.07*20) в количестве 912,900 кв.м;

11. доска обрезная 0,040*0,150*6 в количестве 0,004 куб.м;

12. доска обрезная 1 сорт 0,025*0,150*6 в количестве 0,480 куб.м;

13. доска обрезная 1 сорт 0,04*0,150*6 в количестве 0,996 куб.м;

14. заглушка КОРСИС 125 SN8 св. в колдичестве 9 шт.;

15. капа термоусаживаемая ОГТ-75/30 (КВТ) в количестве 25 шт.;

16. кирпич керамический одинарный полнотелый М-125 в количестве 532 шт.;

17. конус 22 мм в количестве 1000 шт.;

18. мастика МБР-90 (44 кг) в количестве 0,488 шт.;

19. муфта КОРСИС 125 мм в количестве 82 шт.;

20. муфта КОРСИС 160 мм в количестве 171 шт.;

21. муфта КОРСИС 110 мм в количестве 173 шт.;

22. опора 35,40,45,50/28 в количестве 2000 шт.;

23. отвод 20 гр. 125 мм SN8 гофр. Св. в количестве 1 шт.;

24. отвод 45 гр. 125 мм SN8 гофр. Св. в количестве 2 шт.;

25. отвод 75 гр. 125 мм SN8 гофр. Св. в количестве 6 шт.;

26. отвод крутоизогнутый Ду 76 СТ 20 ГОСТ 17375-01 в количестве 36 шт.;

27. пергамин П-300 18 мм в количестве 3 рул.;

28. подставка под опору 35/40/45/50 для сыпучих поверхностей в количестве 2000 шт.;

29. проволока о/к т.о. 1.2(ГОСТ 3282-74) в количестве 0,150 т;

30. стеклоизол ТКП 3,5 10 кв.м.(28) в количестве 2 шт.;

31. труба КОРСИС DN/OD 125 SN8(12M) в количестве 252,000 м;

32. туба ПВХ25*1,5 в количестве 482,00 м;

33. труба ПЕРФОКОР DN/OD 125 SN8 в количестве 684,00 м;

34. труба ЭЛЕКТРОКОР DN/OD 110 SN8 PR-2(12M) в количестве 2160.00 м;

35. труба ЭЛЕКТРОКОР DN/OD 160 SN8 в количестве 1968.00 м;

36. уплотнительное кольцо КОРСИС 125мм в количестве 193 шт.;

37. уплотнительное кольцо КОРСИС 160мм в количестве 342 шт.;

38. уплотнительное кольцо КОРСИС 630мм в количестве 2 шт.;

39. уплотнительное кольцо КОРСИС 1000мм в количестве 1 шт.;

40. уплотнительное кольцо КОРСИС 110мм в количестве 336 шт.;

41. фанера ламинированная 2440* 1220* 18мм ФЛБ III в количестве 0,600 шт.;

42. фанера ламинированная 2440* 1220* 18мм(2,97 кв.м) в количестве 7,400 шт.;

43. хомут гибкий (4,8-5)*350 в количестве 50 шт.;

44. щебень ГОСТ 8267-93 20-40 мм в количестве 1969,205 т;

45. щебень ГОСТ 8267-93 5-20 мм в количестве 839,134 т;

46. щебень ГОСТ 8267-93 5-20 мм (кубовидный) в количестве 273,450 т;

47. щебень смеси фракций от 5 до 20 мм с формой зерна 3 группы в количестве 1254,100 т;

48. щебень фракции свыше 20 до 40 мм в количестве 1550,755 т;

49. блок-контейнер БК-03-2 в количестве 2 шт.;

50. Блок-контейнер БК-05 в количестве 1 шт.;

51. временные сети водоснабжения в количестве 1 шт.;

52. временные сети электроснабжения в количестве 1 шт.;

53. модульное офисное здание(9,6* 12,0*4,0 м) площадью 115,2 кв.м;

54. система видеонаблюдения в количестве 1 шт.;

55. оборудование ТП-ОС в количестве 1 компл.;

56. нефтесборочная емкость 10мЗ в количестве 1 шт.;

57. бетоносмесительный завод «Stmix-60 Сарitаn» в количестве 1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК Аэродор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно применил положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения возникли из обязательственных, а именно: имущество, находящееся на территории аэропорта Саранск было приобретено ответчиком в рамках исполнения государственного контракта от 23.03.2015 №0373100090914000127, заключенного с Федеральным агентством воздушного транспорта  (далее – ФАВТ) в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА(а)»).

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществлял работы на принадлежащем истцу земельном участке в рамках исполнения обязательств по вышеупомянутому государственному контракту.

Также заявитель указывает, что обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица к которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №8609//08 по делу № А40-41193/07-52-388); судом в решении не указаны нарушения прав истца, допущенные ответчиком, не раскрыта причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и нарушением прав истца.

Кроме того, обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в рамках исполнения государственного контракта ФАВТ передано по товарной накладной от 16.12.2015 оборудование ТП-ОС в количестве 1 компл. Также заказчику передана нефтесборочная емкость 10мЗ в количестве 1 шт., однако товарная накладная по форме ТОРГ-12 в отношении данного имущества до настоящего времени надлежащим образом не оформлена, о чем имеется спор, рассматриваемый Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-257013/2016. Помимо изложенного бетоносмесительный завод «Stmix-60 Сарitаn» выбыл из законного владения ответчика в связи с изъятием в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Центр» (далее – ООО «Лизинг-Центр») по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-168263/2016.

С учетом вышеизложенного ООО «СК Аэродор» полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств дела и о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.07.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАВТ, ФГУП «АГА(а)» иООО «Лизинг-Центр».

АО «Авиалинии Мордовии» после перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, позицию по делу не выразило, на удовлетворении иска не настаивало, в письмах от 10.08.2017 (том 3, л.д. 31), а также от 31.10.2017 просило рассмотреть настоящее дело без участия его полномочного представителя.

ООО «СК Аэродор» в судебных заседаниях и представленных в материалы дела пояснениях возражало против предъявленных исковых требований по приведенным выше доводам, просило в удовлетворении иска отказать.

ООО «Лизинг-Центр» в отзыве на исковое заявление пояснило, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-168263/2016 до настоящего времени не исполнено, изъятое у ООО «СК Аэродор» имущество, которое находится на территории аэропорта, не возвращено.

ФГУП «АГА(а)» и ФАВТ в письменных возражениях, несмотря на переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, продолжали настаивать на законности принятого по делу судебного акта и необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы, полагая, что в ее удовлетворении следует отказать. При этом ФАВТ подтвердило, что у него на балансе значится приобретенное в рамках государственного контракта оборудование ТП-ОС в количестве 1 компл. (том 3, л.д. 57-58).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Теруправления от 08.08.2008 года №96-рз истцу предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки общей площадью 3 536 456 кв.м, находящиеся в собственности Российской Федерации, о чем между Теруправлением (арендодатель) и АО «Авиалинии Мордовии» (арендатор) подписан договор от 08.08.2008 №328, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование земельные участки общей площадью 3 536 456 кв.м, для эксплуатации аэропорта (с кадастровым номером 13:23:1209001:1, площадью 3 503 702 кв.м) и эксплуатации С-В ДПРМ и автодороги (с кадастровым номером 13:23:1202002:42, площадью 32 754 кв.м) на срок с 08.08.2008 по 07.08.2057 (акт приема-передачи земельного участка от 08 августа 2008 года).

В соответствии с приказом Росавиации от 29.03.2016 № 191 «Об утверждении схемы расположения земельных участков и их частей на кадастровом плане территории» земельный участок с кадастровым номером 13:23:1209001:1 был разделен на 5 земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:0000000:3091, 13:23:1209001:69, 13:23:1209001:70, 13:23:1209001:71, 13:23:1209001:72.

На основании распоряжения Теруправления от 28.06.2016 истцу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 13:23:0000000:3091, площадью 3 274 144 кв.м, находящиеся в собственности Российской Федерации, о чем между Теруправлением (арендодатель) и АО «Авиалинии Мордовии» (арендатор) подписан договор от 11.08.2016 №520, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор  принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:0000000:3091, площадью 3 274 144 кв.м, для эксплуатации аэропорта, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, на срок с 28.06.2016 по 27.06.2065 (акт приема-передачи земельного участка является приложением №4 к договору). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2016.

Также из материалов дела усматривается, что 23.03.2015 ФАВТ (государственный заказчик), от имени которого на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-61-14 (том 2, л.д. 79-89) действовало ФГУП «АГА(а)», и ООО «СК Аэродор» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0373100090914000127 (том 1, л.д. 76-120) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса» (город Саранск)». 1 этап реконструкции. Расширение мест стоянки воздушных судов», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и инженерные изыскания, выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных объектов и их ввод в эксплуатацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после расторжения государственного контракта от 23.03.2015 № 0373100090914000127, имущество ответчика, указанное в иске, с земельного участка с кадастровым номером 13:23:0000000:3091 вывезено не было, а нахождение данного имущества на спорном земельном участке создает препятствия в его использовании истцом, послужило основанием для предъявления в суд с настоящего иска.

Изучив и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, заслушав возражения ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного АО «Авиалинии Мордовии» иска, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании договора аренды от 11.08.2016 №520, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 25.08.2016, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 13:23:0000000:3091, то есть его законным владельцем.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своего права пользования спорным земельным участком, истец в исковом заявлении (с учетом уточнения) указывает, что ООО «СК Аэродор» уклоняется от вывоза с земельного участка с кадастровым номером 13:23:0000000:3091 принадлежащего последнему имущества, а именно:

1. арматура (№6 A-III35 ГС мотки (ГОСТ 5781-82)МЕГК Правка, размотка арматурного проката в количестве 0,100 т;

2. арматура №10 A-I (3 сп(ГОСТ 5781-82)) в количестве 1,000 т;

3. арматура №10 А500С н/д(ТУ 14-1-5254-2006) в количестве 0,060 т;

4. арматура №12 А-Ш 25Г2С(Зсп(ГОСТ 5781-82)) в количестве 5,120 т;

5. арматура №16 А-Ш 25Г2С(Зсп(ГОСТ 5781-82)) в количестве 0,500 т;

6. бирка кабельная маркировочная У-135(круг) в количестве 100 шт.;

7. брус 0,100*0,100*6 в количестве 1,000 куб.м;

8. винт стяжной 1,0 м в количестве 200 шт.;

9. гайка D-90 чуг в количестве 400 шт.;

10. геомембрана Тефонд(2.07*20) в количестве 912,900 кв.м;

11. доска обрезная 0,040*0,150*6 в количестве 0,004 куб.м;

12. доска обрезная 1 сорт 0,025*0,150*6 в количестве 0,480 куб.м;

13. доска обрезная 1 сорт 0,04*0,150*6 в количестве 0,996 куб.м;

14. заглушка КОРСИС 125 SN8 св. в колдичестве 9 шт.;

15. капа термоусаживаемая ОГТ-75/30 (КВТ) в количестве 25 шт.;

16. кирпич керамический одинарный полнотелый М-125 в количестве 532 шт.;

17. конус 22 мм в количестве 1000 шт.;

18. мастика МБР-90 (44 кг) в количестве 0,488 шт.;

19. муфта КОРСИС 125 мм в количестве 82 шт.;

20. муфта КОРСИС 160 мм в количестве 171 шт.;

21. муфта КОРСИС 110 мм в количестве 173 шт.;

22. опора 35,40,45,50/28 в количестве 2000 шт.;

23. отвод 20 гр. 125 мм SN8 гофр. Св. в количестве 1 шт.;

24. отвод 45 гр. 125 мм SN8 гофр. Св. в количестве 2 шт.;

25. отвод 75 гр. 125 мм SN8 гофр. Св. в количестве 6 шт.;

26. отвод крутоизогнутый Ду 76 СТ 20 ГОСТ 17375-01 в количестве 36 шт.;

27. пергамин П-300 18 мм в количестве 3 рул.;

28. подставка под опору 35/40/45/50 для сыпучих поверхностей в количестве 2000 шт.;

29. проволока о/к т.о. 1.2(ГОСТ 3282-74) в количестве 0,150 т;

30. стеклоизол ТКП 3,5 10 кв.м.(28) в количестве 2 шт.;

31. труба КОРСИС DN/OD 125 SN8(12M) в количестве 252,000 м;

32. туба ПВХ25*1,5 в количестве 482,00 м;

33. труба ПЕРФОКОР DN/OD 125 SN8 в количестве 684,00 м;

34. труба ЭЛЕКТРОКОР DN/OD 110 SN8 PR-2(12M) в количестве 2160.00 м;

35. труба ЭЛЕКТРОКОР DN/OD 160 SN8 в количестве 1968.00 м;

36. уплотнительное кольцо КОРСИС 125мм в количестве 193 шт.;

37. уплотнительное кольцо КОРСИС 160мм в количестве 342 шт.;

38. уплотнительное кольцо КОРСИС 630мм в количестве 2 шт.;

39. уплотнительное кольцо КОРСИС 1000мм в количестве 1 шт.;

40. уплотнительное кольцо КОРСИС 110мм в количестве 336 шт.;

41. фанера ламинированная 2440* 1220* 18мм ФЛБ III в количестве 0,600 шт.;

42. фанера ламинированная 2440* 1220* 18мм(2,97 кв.м) в количестве 7,400 шт.;

43. хомут гибкий (4,8-5)*350 в количестве 50 шт.;

44. щебень ГОСТ 8267-93 20-40 мм в количестве 1969,205 т;

45. щебень ГОСТ 8267-93 5-20 мм в количестве 839,134 т;

46. щебень ГОСТ 8267-93 5-20 мм (кубовидный) в количестве 273,450 т;

47. щебень смеси фракций от 5 до 20 мм с формой зерна 3 группы в количестве 1254,100 т;

48. щебень фракции свыше 20 до 40 мм в количестве 1550,755 т;

49. блок-контейнер БК-03-2 в количестве 2 шт.;

50. Блок-контейнер БК-05 в количестве 1 шт.;

51. временные сети водоснабжения в количестве 1 шт.;

52. временные сети электроснабжения в количестве 1 шт.;

53. модульное офисное здание(9,6* 12,0*4,0 м) площадью 115,2 кв.м;

54. система видеонаблюдения в количестве 1 шт.;

55. оборудование ТП-ОС в количестве 1 компл.;

56. нефтесборочная емкость 10мЗ в количестве 1 шт.;

57. бетоносмесительный завод «Stmix-60 Сарitаn» в количестве 1 шт.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что после расторжения государственного контракта у ответчика допуск на территорию аэропорта (на спорный земельный участок) отсутствует. В подтверждение факта уклонения ответчика от вывоза со спорного земельного участка принадлежащего ему имущества (в случае наличия там такового) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в дело не представлено.

Факт размещения вышеперечисленного имущества на спорном земельном участке истец доказывает ссылкой на Перечень материалов и оборудования, временных зданий и сооружений по состоянию на 28.07.2016 на объекте: аэропорт, г. Саранск, составленный ООО «СК Аэродор» (том 1, л.д. 70). Однако доказательств того, что данный Перечень составлен ООО «СК Аэродор» с проведением визуальной инвентаризации в дело не представлено. По пояснениям представителя ответчика, у последнего с момента расторжения государственного контракта отсутствует доступ на объект, достоверными сведениями о фактически имеющемся там и принадлежащем ответчику имуществе он не располагает. 

При этом из материалов дела видно, что оборудование ТП-ОС в количестве 1 компл. (позиция 55 в иске) передано ФАВТ по товарной накладной от 16.12.2015 № 1 (том 2, л.д. 62) и согласно пояснениям последнего находится на его балансе.

Более того, бетоносмесительный завод «Stmix-60 Сарitаn» (позиция 57 в иске) является собственностью ООО «Лизинг-Центр» и изъято из владения ответчика в связи с расторжением договора лизинга по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-168263/2016, из содержания которого вопреки доводам ООО «Лизинг-Центр» не усматривается, что на ООО «СК Аэродор» возложена обязанность за счет собственных средств осуществить доставку данного имущества собственнику.

Настоящий иск предъявлен в суд в октябре 2016 года, а по существу рассматривается в ноябре 2017 года, однако с момента предъявления иска в суд и до рассмотрения спора апелляционным судом АО «Авиалинии Мордовии», несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда (определение от 25.07.2017, от 23.08.2017, от 20.09.2017), мер по актированию фактически имеющегося на спорном земельном участке имущества, предполагаемого к вывозу, не предпринимало. Следует отметить, что на определения суда от 25.07.2017, от 23.08.2017, которыми в том числе было указано на необходимость составления такого акта, АО «Авиалинии Мордовии» вообще не прореагировало, а в ответ на определение от 20.09.2017 истец сообщил о невозможности исполнения требования суда в связи с неявкой на составление совместного акта осмотра представителя ООО «СК Аэродор», в подтверждение чего представило в дело письмо, адресованное в том числе последнему, почтовые квитанции и акт от 20.10.2017 о невозможности исполнения определения суда от 20.09.2017. К представленным истцом доказательствам извещения ответчика о дате составления акта осмотра коллегия судей относится критически, поскольку почтовые квитанции не содержат почтового идентификатора почтового отправления, а стоимость почтового отправления согласно квитанции составляет 0,00 руб. Также апелляционный суд учитывает, что у АО «Авиалинии Мордовии», ФГУП «АГА(а)» и ФАВТ в любом случае имелась возможность составить комиссионный акт осмотра спорного земельного участка на предмет наличия на нем предполагаемого к вывозу имущества и в отсутствие представителя ООО «СК Аэродор», которого они полагали надлежаще извещенным о месте составления акта, однако истец ограничился констатацией суду формальной невозможности исполнения требования определения суда от 20.09.2017.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам вышеназванной процессуальной нормы, коллегия судей приходит к выводу о том, истцом не доказано, что действиями ответчика нарушается его право законного владения спорным земельным участком, а именно не подтвержден факт уклонения ответчика от вывоза своего имущества с территории аэропорта, также документально не подтвержден надлежащими доказательствами перечень предполагаемого к вывозу имущества, что создает угрозу неисполнимости судебного акта.

Наличие у истца права на обращение в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка не освобождает его от обязанности представления доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел предъявленный АО «Авиалинии Мордовии» иск не подлежащим удовлетворению.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2017, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2017 отменить. 

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Авиалинии Мордовии» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиалинии Мордовии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аэродор» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова