ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56113/20-12-364

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

АО «Экстракт-Фили» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Верол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ПАО Банк «ЮГРА», 2) Федеральная служба по Финансовому мониторингу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.900.000 рублей, неустойки в размере 44.520 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Экстракт-Фили» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Верол» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 15.900.000 руб., неустойки в размере 44.520 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Суд отклоняет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением от 11.08.2020 по делу № А40-14691/20-4-33Б ответчик был признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

В отношении ряда обязательств действует правило, что если обязательство возникло до введения процедуры банкротства и по условиям данного обязательства срок исполнения по нему наступил в дату, выпадающую на период уже после введения процедуры банкротства к должнику необходимо предъявлять требования в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ «О несостоятельности».

Если задолженность является текущей, такая задолженность погашается в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности». Требования кредиторов по текущем платежам не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что задолженность, заявленная истцом, может быть рассмотрена в порядке общего производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 23.08.2017 № В/Э-Ф-2017/08 ответчик обязался поставить товар согласно спецификациям в срок до 30.11.2017 г. В пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 15.900.000 рублей.

Ответчик в полном объеме поставку не произвел, впоследствии 27.02.2018 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора, в связи с чем образовался неосвоенный аванс в размере 15.900.000 рублей. Указанная сумма подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

На указанную сумму в порядке, предусмотренном п. 3 Соглашения о расторжении, была начислена неустойка в сумме 44.520 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик возражений против удовлетворения требований не представил.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент судебного разбирательства размер основного долга составляет 15.900.000 рублей. 

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату необоснованно полученных денежных средств суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 15.900.000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения- отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Экстракт-Фили» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 15.900.000 (пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) руб., неустойку в размере 44.520 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102.723 (сто две тысячи семьсот двадцать три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов