ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30501/2024

г. Красноярск

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д., судей: Яковенко И.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ММХолдинг РУС»:  

ФИО1 (доверенность от 03.05.2023, диплом, свидетельство о заключении брака  

от 23.07.2016, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от  

19 марта 2025 года по делу № А33-30501/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММ-Холдинг РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ММ-Холдинг РУС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик заявитель апелляционной жалобы, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № ММ РУС 190623 об организации и предоставлении транспортного обслуживания от 19.06.2023 в размере 660 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 25.09.2024 в размере 34 334,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 45 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 03 октября 2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 02 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 06.03.2025 представитель истца устно заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просил взыскать 16 734,43 руб. за период с 06.08.2024 по 25.09.2024, с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства. Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2025 года по делу № А33-30501/2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 660 000 руб. – основного долга, 76 995,30 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 06.08.2024 по 06.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 660 000 руб., начиная с 07.03.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 45 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 39 717 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 133 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом в части размера процентов и судебных расходов, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2025 по делу А33-30501/2024 изменить в части размера процентов и размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, снизив проценты за период с 06.08.2024 по 06.03.2025 до 38 497,65 руб., расходы на оплату услуг представителя до 30000 руб.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что проценты подлежат снижению в два раза до 38 497,65 руб. Ответчик также считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя, поскольку дело не являлось сложным и не содержит большого объема документов. В этой связи ответчик полагает, что разумными могут быть признаны судебные расходы в размере 30 000 руб.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02 июня 2025 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду письменные пояснения по доводам жалобы с приложением следующих документов в копиях: договор № 369-14 на оказание услуг от 11.09.2024; счет-фактуру от 23.09.2024 № 160; платежные поручения № 604 от 23.09.2024, № 603 от 23.09.2024; приказ от 02.02.2015 № КБ4/1.  

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные выше документы к материалам дела.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ММ-Холдинг РУС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор № ММ РУС 190623 от 19.06.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  

принимает на себя обязательство по оказанию по заявке заказчика городских, пригородных, междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.  

ИП ФИО2 оказал ООО «ММ-Холдинг РУС» услуги по перевозке на общую сумму 1 859 000 руб. согласно актам: № 119 от 31.07.2023 на сумму 405 000 руб.; № 121 от 31.08.2023 на сумму 487 500 руб.; № 123 от 30.09.2023 на сумму 557 500 руб.; № 51 от 31.01.2024 на сумму 139 500 руб.; № 53 от 29.02.2024 на сумму 168 500 руб.; № 56 от 29.03.2024 на сумму 101 000 руб.  

В свою очередь ООО «ММ-Холдинг РУС» оплатило ИП ФИО2 услуги на сумму 2 519 000 руб. в соответствии со следующими платежными поручениями: № 356 от 29.09.2023 на сумму 300 000 руб.; № 357 от 29.09.2023 на сумму 465 000 руб.; № 358 от 29.09.2023 на сумму 685 000 руб.; № 160 от 09.04.2024 на сумму 409 000 руб.; № 252 от 30.05.2024 на сумму 660 000 руб.  

Оплата по платёжному поручению № 252 от 30.05.2024 ООО «ММ-Холдинг РУС» произвело по выставленному ИП ФИО2 счету № 56 от 30.05.2024. Однако свои обязательства на сумму 660 000 руб. ИП ФИО2 не исполнил.  

Доказательств исполнения ответчиком обязательств на оставшуюся сумму 660 000 руб. в материалы дела не представлено.  

03.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией от 13.06.2024 об оплате задолженности в размере 660 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Истец, ссылаясь на то, что общая сумма исполненных ответчиком обязательств составила 1 859 000 руб., а перечислено истцом ответчику было 2 519 000 руб., обратился в суд с настоящим иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные к нему требования не оспорил. 

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что доказательств оказания ответчиком услуг на сумму 660 000 руб. либо возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворил.  

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции учтено, что претензия от 13.06.2024 направлена 03.07.2024 и возвращена 06.08.2024, следовательно, начало периода начисления процентов верно определено истцом.  

Руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по расчетам суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 06.03.2025 (дату вынесения резолютивной части по настоящему делу) составят 76 995,30 руб., согласно приведенному на стр. 4 оспариваемого решения расчету.  

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 660 000 руб., начиная с 07.03.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

В части требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб. (что подтверждается договором на оказание услуг от  

11.09.2024 № 369-24 с ООО «ЮК «Бест Линк», платёжным поручением № 604 от 23.09.2024 на сумму 45 000 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что материалами дела подтверждается составление искового заявления, а также участие представителя истца в судебном заседании 06.03.2025, исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, посчитал обоснованными судебные расходы в заявленном размере 45 000 руб.  

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части выводов о взыскании с ответчика в пользу истца 76 995,30 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 06.08.2024 по 06.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 660 000 руб., начиная с 07.03.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 45 000 руб. судебных расходов на представителя, на основании следующего.  

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, был проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.  

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не согласен с размером процентов, полагает проценты чрезмерными и просит снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом средних ставок банковского процента, действовавших в течение периода просрочки.  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.  

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

При этом, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты начислены ответчику по ключевой ставке Банка России, действовавшей в спорный период.  

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является  

общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 01.07.2014 № 4231/14).  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7.  

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

Кроме того, согласно пункту 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.  

Поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца верно взыскано судом первой инстанции 76 995,30 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 06.08.2024 по 06.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 660 000 руб., начиная с 07.03.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.  

В отношении требования о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает, что разрешая вопрос об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик довод о чрезмерности судебных расходов не заявлял, суд первой инстанции чрезмерности также не установил.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика в заявленной сумме.  

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 11.09.2024 между ООО «ЮК «Бест Линк» (далее - исполнитель) и ООО «ММ-Холдинг РУС» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг № 369-24. Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением № 604 от 23.09.2024 на сумму 45 000 руб. Факт оказания юридических услуг ООО ЮК «Бест Линк» подтверждается подписанным в двустороннем порядке УПД № 160 от 23.09.2024. В сумму 45 000 руб. вошли следующие услуги, выполненные представителем по доверенности: 15 000 руб. - составление и подача искового заявления, 30 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края. Представителем ООО «ММ-Холдин РУС» в рамках данного дела являлась ФИО1, которая является работником ООО ЮК «Бест Линк», согласно приказу № КБЛ00000004/1 от 02.02.2015.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера судебных расходов до 30 000 руб. отклоняются.  

Доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы не представлены; как указано ранее, при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводы о чрезмерности расходов не были заявлены.  

Материалами дела подтверждается разумность заявленных к возмещению расходов, их соответствие объему и сложности проделанной представителем услуг, что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.  

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.  

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2025 года по делу № А33-30501/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: И.В. Яковенко В.В. Радзиховская