СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14998/2023-ГК

г. Пермь

21 октября 2024 года

Дело № А60-39240/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-39240/2023 путем подписания резолютивной части определения 05.07.2024 (мотивированное определение изготовлено 09.07.2024)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: товарищество собственников жилья «Зеленый мыс», 

о признании незаконными действий, 

по встречному иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки по договору энергоснабжения № 31671,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ответчик, общество) о признании незаконными действий, выраженных в одностороннем внесении изменений в договор энергоснабжения № 34755 от 01.10.2018 в части добавления группы потребителей «Содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции В» и возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности по внесению платы за «Содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции В» по договору энергоснабжения № 34755 от 01.10.2018.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» заявило встречный иск о взыскании 46924 руб. 15 коп. задолженности по договору № 34755 от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 260 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2024 (мотивированное определение изготовлено 09.07.2024) заявление предпринимателя было удовлетворено частично, с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 42 690 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканного размера судебных издержек, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения заявленных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования о взыскании понесенных по делу судебных издержек в размере 90 260 рублей.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, поступивших в дело через систему «Мой арбитр», предприниматель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскать с общества судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № А60-39240/2023 на общую сумму 90260 руб., состоящие из 85000 руб. (договор на оказание юридических услуг), 3000 руб. (государственная пошлина) и 2690 руб. (нотариальная доверенность). 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований в части судебных расходов.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что истцу пришлось обратиться за судебной защитой по вине ответчика ввиду его злостного уклонения от досудебного урегулирования спора и предъявления незаконных исковых требований об оплате не потребленного истцом энергоресурса.

Судом не дана оценка судебным расходом на государственную пошлину 3000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Необоснованно отказано в возмещении 2690 руб., потраченных на  нотариальную доверенность, обусловленную необходимостью защиты по нескольким искам общества.

Судом не учтена экономия истца на представительские расходы принятием личного участия в пяти судебных заседаниях.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела № А60-39240/2023 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2024.

Как указывает заявитель, согласно договору исполнителем были подготовлены многочисленные процессуальные документы, технически сложные расчеты/приложения, принято участие в судебном заседании и прочие сопутствующие услуги, стоимость которых составила 85 000 рублей. 

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг от 06.05.2024, акт об оказании услуг от 06.05.2024, чек от 08.05.2024, справка от 26.03.2023, доверенность от 26.07.2023.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг соответствует сумма в размере 42 690 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана без соответствующей конкретизации, суд первой инстанции не усмотрел основания для взыскания 2 690 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции судебных расходов с 90 260 рублей до 42 690 рублей. 

По мнению апелляционного суда, ссылка апеллянта на злоупотребление ответчиком правом, от которого предпринимателю пришлось защищаться в судебном порядке, не влияет на определение размера взыскиваемых судебных расходов.

В качестве последствия злоупотребления обществом правом в части исполнения условий договора по учёту электроэнергии, формировании счётов и счетов-фактур, судом отказано во взыскании с предпринимателя неустойки, то есть, применены предусмотренные статьёй 10 ГК РФ последствия в форме отказа в защите права. Однако данное обстоятельство не определяет величину судебных расходов предпринимателя на представителя. Размер требований, от которых общество отказалось, не связан с размером стоимости услуг представителя.

Ссылка апеллянта на распределение судебных расходов по иным делам также формально не обосновывает размер подлежащих взысканию расходов в данном конкретном деле. Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку, количества подготовленных документов по делу.

Обосновывая снижение судебных расходов, суд первой инстанции указал, что данный вывод основан на категории спора, степени сложности рассматриваемого спора, наличии сложившейся судебной практики, объеме доказательственной базы и объеме оказанных представителем заявителя услуг, количестве подготовленных им процессуальных документов, рассмотрении дела и заявления в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний.

При этом суд первой инстанции не привел доводов о явной несоразмерности заявленных истцом судебных издержек, выводы суда носят общий характер, не подкрепленные фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Так, согласно материалам дела истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о признании незаконными действий, выраженных в одностороннем внесении изменений в договор энергоснабжения № 34755 от 01.10.2018.

В соответствии с данными картотеки арбитражных дел в данном деле в первой инстанции проведено 4 судебных заседания (21.08.2023, 18.09.2023,  01.11.2023, 15.11.2023), в апелляционной инстанции состоялось 3 судебных заседания (01.02.2024, 08.02.2024, 13.02.2024). Количество судебных заседаний в судах первой и второй инстанций указывает на неоднозначность спора, его сложность.

Ссылка суда первой инстанции на рассмотрение дела в упрощенном порядке не обоснована, так как дело было рассмотрено по общим правилам искового производства.

Отрицая доказанность факта несения судебных расходов, общество ссылается на не доказанные и не имеющие юридическое значение предположения о том, что исполнитель ФИО2 является родственником предпринимателя, не является профессиональным участником отношений по оказанию юридических услуг, договор с ним заключён формально для видимости, отсутствует выписка со счетов предпринимателя о движении взыскиваемых средств, справка о доходах исполнителя.

Закон в данном случае не запрещает стороне спора привлекать близкого родственника для оказания представительских услуг в арбитражном процессе. Заключение договора с исполнителем и его исполнение подтверждаются самим договором от 06.05.2024, актом об оказании юридических услуг от 06.05.2024 с перечислением составленных исполнителем процессуальных документов и согласованной сторонами их стоимости): исковое заявление о восстановлении нарушенных прав  совершённых (20000 рублей); заявление об обеспечении иска, возражения к отзыву на иск, ходатайство об объединении дел в одно производство, отзыв на встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (по 10000 рублей); участие в судебном заседании (21.08.2023) – 5000 рублей. Составление процессуального документа не требует в данном случае подписания только представителем. Оплата произведена предпринимателем по номеру телефона, в подтверждение чего представлена банковская квитанция на 85000 рублей.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, а также размер фактически понесенных истцом судебных расходов, их относимость к данному спору установлены судом первой инстанции правильно.

Приведённые обществом данные анализа информации о стоимости аналогичных услуг, размещённой в сети интернет, представляют собой сведения о стоимости услуг четырёх компаний безотносительно к конкретному судебному делу, не подтверждают, что услуги предпринимателю могли быть реально оказаны на предлагаемых общих условиях.

Заявленный к возмещению размер расходов на юридические и представительские услуги является разумным и обоснованным, обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон, основан на объеме реально проделанной работы, учитывает сложность настоящего дела..

Вопрос отнесения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности рассмотрен судом первой инстанции не верно. 

Суд первой инстанции, отклоняя требование истца об отнесении к судебным расходам издержек по оформлению нотариальной доверенности, указал, что она выдана без соответствующей конкретизации дела. При этом судом не учтен факт отсутствия споров истца в арбитражных судах с иными лицами. Все споры предпринимателя связаны с АО «Екатеринбургэнергосбыт», имеют схожий предмет спора, что в частности подтверждается объединением рассматриваемого дела с делом № А60-43544/2023. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности, представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Относимость доверенности к настоящему делу подтверждается датой выдачи: 26.07.2023, предшествующей дню судебного разбирательства – 21.08.2023, в котором участвовал представитель. Предъявление данной доверенности обнаружено только в данном деле. В другом судебном деле №А60-55526/2023 по спору с тем же обществом представительские услуги к возмещению не предъявлялись, на данную доверенность предприниматель не ссылалась. Сведений и доказательств того, что оплата за нотариальное удостоверение доверенности возмещена в другом деле, не представлено.

Указанных конкретных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, достаточно для отнесения расходов на доверенность от 26.07.2023 к судебным издержкам по настоящему делу.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности должны быть возмещены при распределении судебных издержек. Размер и факт оплаты за совершение нотариального действия подтверждены самой доверенностью, в которой указано на получение нотариусом 2690 рублей.

Кроме того, государственная пошлина предпринимателем при обращении с иском и заявлением об обеспечительных мерах была уплачена по двум чекам от 20.07.2023 на 3000 руб. 00 коп. и на 6000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 по настоящему делу было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии мер по обеспечению заявленных требований.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции с учётом определения от 21.02.2024 об устранении описки остались не распределёнными расходы на государственную пошлину 3000 руб. по заявлению об обеспечительных мерах.

В отношении распределения данных расходов обжалуемое определение выводов не содержит.

Поскольку спор разрешён в пользу предпринимателя, заявление об обеспечительных мерах было судом удовлетворено, в пользу истца подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением об обеспечительных мерах.

Учитывая конкретные изложенные в настоящем постановлении обстоятельства и выводы, суд апелляционной инстанции считает судебные издержки подлежащими возмещению предпринимателю в полном заявленном им размере, оснований для снижения взыскиваемых судебных издержек либо признания их не относимыми к делу, не усматривается.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит: 90 260 рублей, из которых 85 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, 3 000 рублей в возмещение расходов на государственную пошлину, 2 690 рублей расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная величина судебных издержек истца, подлежащая возмещению ответчиком, и является разумной и достаточной с учетом вышеизложенных выводов, основанных на объеме реально проделанной работы. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек по чеку от 19 июля 2024 года.

На момент подачи апелляционной жалобы (31.07.2024)  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не была предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату в размере 3000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2024 года по делу № А60-39240/2023 (резолютивная часть определение принята в порядке упрощенного производства 05.07.2024) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 90 260 руб. в возмещение судебных расходов».

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек, излишне уплаченных по чеку от 19 июля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких