ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1579/2024

г. Красноярск

18 сентября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2024 года по делу  № А33-1579/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Модуль» (далее – истец, ООО «ПК Модуль») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик, фонд) о взыскании неустойки по договору подряда от 30.09.2019 № 3022 в размере 371 196 рублей 51 копейки.

Арбитражным судом Красноярского края 06.04.2024 вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взыскано 228 070 рублей 32 копейки неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 16.1 договора подряда от 30.09.2019 № 3022, 137 359 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока возврата гарантийного удержания, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В материалы дела от ответчика 10.04.2024 через информационную систему «Картотека арбитражных дел» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В полном объеме обжалуемое решение изготовлено 17.04.2024.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение срока возврата гарантийного удержания, ссылаясь на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению ввиду наличия пункта 3.9 договора, которым стороны согласовали, что к отношениям сторон, вытекающим из спорного договора, не применяются правила о процентах по денежному обязательству, установленные статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2023 по делу № А33-33258/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, исковые требования ООО «ПК МОДУЛЬ» удовлетворены, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскан 1 577 813 рублей 83 копейки задолженности, 28 778 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения указанного дела установлены следующие обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) и ООО «ПК Модуль» (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.09.2019 № 3022,  к договору подписаны дополнительные соглашения от 29.11.2019 № 1 и от 06.12.2019 № 2.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и регулировке окон на объекте, расположенном по адресу: «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ за вычетом суммы гарантийного удержания подрядчику не позднее 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 12 530 603 рубля 63 копейки.

Заказчиком оплачены работы в сумме 10 858 708 рублей 35 копеек.

Согласно уведомлению заказчика о зачете встречных однородных требований в счет оплаты по договору зачтена сумма 94 081 рубль 45 копеек.

Сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, составляет 12 530 603,63 х 5% = 626 530 рублей 18 копеек.

Срок выплаты гарантийного удержания определяется в зависимости от даты ввода объекта в эксплуатацию - 6, 9, 12 месяцев (пункт 5.3 договора).

Объект введен в эксплуатацию 31.12.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 № 24-308-170-2016.

Задолженность по выплате гарантийного удержания составляет 626 530 рублей 18 копеек. Общая сумма задолженности по договору составляет 1 577 813 рублей 83 копейки.

Из иска следует, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2023 по делу № А33-33258/2022 ответчиком не исполнено.

В силу пункта 16.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с претензией от 22.12.2023 с требованием оплатить неустойку, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А33-33258/2022, наличия оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тоже время неверном применении истцом ключевой ставки при расчете неустойки и определении даты начисления пени за задержку расчетов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ и факт отсутствия их оплаты в полном объеме в рамках договора подряда от 30.09.2019 № 3022 исследовался в рамках дела № А12-38695/2021. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате взысканной решением по указанному делу суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь положениями пункта 16.1 договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору подряда в размере 371 196 рублей 51 копейки, начисленную как на сумму задолженности за выполненные работы (951 283 рубля 65 копеек) за период с 30.05.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 29.01.2024, так и на сумму гарантийного удержания (626 530 рублей 18 копеек) за период с 05.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.01.2024.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ за вычетом суммы гарантийного удержания подрядчику не позднее 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Материалами дела подтверждается, что последний акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан между сторонами 24.04.2020, соответственно, исходя из положений пункта 5.2 договора, оплата должна быть произведена в срок до 11.06.2020 (24.04.2020 + 30 рабочих дней).

Однако по условиям пункта 16.1 договора пени за задержку расчетов начисляются с пятого дня просрочки, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом при расчете пени неверно определена начальная дата начисления без учета согласованного сторонами условия о начислении пени с пятого дня просрочки, в связи с чем правомерным будет начисление неустойки с 16.06.2020.

В части начисления истцом неустойки на сумму гарантийного удержания (626 530 рублей 18 копеек) суд пришел к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования пункта 16.1 договора, сторонами согласована ответственность в виде пени за нарушение договорных обязательств за задержку расчетов за выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из положений пунктов 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Данные разъяснения изложены в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В части начисления неустойки на суммы гарантийного удержания спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 16.1 договора, учитывая природу обеспечительного платежа; данное условие не может распространяться на все виды денежных обязательств заказчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-14897, № 305-ЭС20-14897, № 305-ЭС18-24788).

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о неприменении пункта 16.1 договора о начислении неустойки за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе тот факт, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в силу законом денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, и переквалифицировал требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 3.9 договора подряда от 30.09.2019 № 3022 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку условие договора об исключении ответственности, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не может быть обосновано принципом свободы договора. Наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае подрядчик не получает полной оплаты за надлежащим образом выполненные работы, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки возврата гарантийного удержания.

С учетом изложенного, указанное  пункте 3.9 спорного договора условие об исключении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо признано ничтожным судом первой инстанции.

Проверив расчет неустойки, представленной истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет является неверным, поскольку истцом также необоснованно применена ключевая ставка Банка России в размере 20%. Согласно расчету суда первой инстанции, требования истца являются обоснованными в части взыскания с ответчика 365 430 рублей 31 копейки, в том числе 228 070 рублей 32 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 16.1 договора подряда, 137 359 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата гарантийного удержания.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного исковые требования истца правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2024 года по делу № А33-1579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина