Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-195145/24-149-1177

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению АО УК ФИНАНСОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ «БЕРЕГ» (117208, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Северное, ул. Чертановская, д. 7А, помещ. 6п, ком. 1,офис 65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

к ООО «ХЕНДРИКС» (108826, г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, 

<

...>, помещ. 86П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 19.04.2024 в размере 63 940,40 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО УК ФИНАНСОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ «БЕРЕГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ХЕНДРИКС»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 19.04.2024 в размере 63 940,40 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 28.08.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От Ответчика поступил письменный отзыв, указал на отсутствие оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

14.10.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.10.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, АО УК ФИНАНСОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ «БЕРЕГ» (до переименования АО УК «МИЛЛЕННИУМ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ») осуществило платежи в пользу ООО «ХЕНДРИКС»  на общую сумму 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2023 №92 от 28.09.2023, от 25.10.2023 №138, от 25.10.2023 №139, от 25.10.2023 №140.

Указанные платежные поручения имеют ссылки на счета, которые у Истца отсутствуют.

Также, как указал Истец, договорные отношения с Ответчиком у него таже отсутствуют.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства так и не были возвращены, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что между сторонами имелись договорные отношения, обязательства Ответчика были исполнены.

Удовлетворяя требования АО УК ФИНАНСОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ «БЕРЕГ», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая совокупность представленных доказательств, в том числе подтверждающих факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств, отсутствие встречного исполнения, а также отсутствие подписанного договора, суд пришел к выводу о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 19.04.2024  .

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с Ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63 940,40  руб.

Проверив представленный Истцом расчет процентов, суд признает его произведенным в соответствии с требованиями законодательства, математически верным, а требование о взыскании процентов обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 480 000 руб., за период с 20.04.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленной части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ХЕНДРИКС» в пользу АО УК ФИНАНСОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ «БЕРЕГ» неосновательное обогащение в размере 480 000 руб. (четыреста восемьдесят тысяч рублей ноль копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 19.04.2024  в размере 63 940,40 руб. (шестьдесят три тысячи девятьсот сорок рублей сорок копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 480 000 руб., за период с 20.04.2024 по день фактической уплаты задолженности а, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 879 руб. (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

Судья                                                                                                                                М.М. Кузин