﻿﻿446/2020-221(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-4158/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройсистема» в лице конкурсного управляющего  Лиханова Алексея Юрьевича на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 17.09.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И.,  Аристова Е.В., Сидоренко О.А.) по делу № А70-4158/2019 по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Новый  Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,  пр-кт Ленинградский, д. 5, корп. Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (625048,  г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610)  о взыскании 80 401 000 руб. убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет  спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Сбербанк страхование».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Ломов С.А.) в заседании участвовали представители: в помещении  Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа – от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый  Уренгой – Щеняцкая Т.Г. по доверенности № 58 от 03.12.2018 (сроком  до 01.01.2021), диплом; в помещении Арбитражного суда Западно- Сибирского – от общества с ограниченной ответственностью  «Стройсистема» - Коляденко Н.С. по доверенности от 09.04.2019 (сроком  на 2 года), диплом.  

Суд установил: 

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый  Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный  суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема», общество,  ответчик) о взыскании 80 401 000 руб. убытков.  

Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без удовлетворения постановлением от 17.09.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

ООО «Стройсистема» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без  рассмотрения.  

В обоснование кассационной жалобы указывает, что исковое заявление  подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку договоры долевого  участия между ООО «Стройсистема» и собственниками помещений были  заключены в 2013-2014 годах, то есть до даты возбуждения дела  

о банкротстве ответчика; у ООО «Стройсистема» имелись обязательства  перед участниками долевого строительства по строительству объекта и вводу  его в эксплуатацию с соблюдением всех требований к качеству,  установленных государственными стандартами до принятия заявления  о признании ООО «Стройсистема» несостоятельным. Считает, что  требования Департамента о возмещении убытков возникли в связи с  ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договорам  участия в долевом строительстве. В жалобе имеется ссылка на судебную  практику.  

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражал против  удовлетворения кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней,  несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что  у Департамента возникли убытки в период с октября 2018 года по январь  2019 года, в связи с предоставлением собственникам квартир в аварийном  доме и выплаты им компенсаций в денежной форме, то есть после даты  принятия заявления о признании общества банкротом (20.04.2016), в связи  с чем предъявленные требования являются текущими. Считает, что  публично-правовая обязанность органа местного самоуправления принять  решение об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов  недвижимости возникла в связи с признанием в установленном порядке  многоквартирного дома аварийным и отказом собственников от его сноса  или реконструкции.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали изложенные правовые позиции.  

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность  обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя  из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд  

кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление  не подлежат отмене или изменению.  

Как установлено судами, определением от 20.04.2016 Арбитражным  судом Тюменской области по делу № А70-4947/2016 принято к производству  заявление о признании ООО «Стройсистема» банкротом.  

Определением от 16.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-4947/2016 в отношении ответчика введена процедура  наблюдения.  

Определением от 15.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области  дело № А70-4947/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.  

Определением от 26.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-3738/2016 в отношении ответчика  введена процедура внешнего управления.  

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-3738/2016 процедура внешнего  управления прекращена, ответчик признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

ООО «Стройсистема» на территории города Новый Уренгой Ямало- Ненецкого автономного округа осуществляло строительство  многоквартирного трехсекционного жилого дома, в отношении которого  12.05.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию и построенному дому  присвоен адрес: город Новый Уренгой, улица Крайняя, дом 5.  

В заключении от 07.11.2017 № 2 Межведомственной комиссии  по оценке жилых помещений жилищного фонда Ямало-Ненецкого  автономного округа, сделан вывод о том, что возможно признать  вышеуказанный многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим  реконструкции, в том числе категория состояния конструкций 3 секции  здания – аварийная, 1 и 2 секции здания ограниченно-работоспособные,  в связи с существенными недостатками его строительства.  

10.11.2017 Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа издало  распоряжение № 779-РП, согласно которому многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: город Новый Уренгой, улица Крайняя, дом 5,  признан аварийным и подлежащим реконструкции.  

Согласно постановлению от 03.05.2018 № 175 Администрации города  Новый Уренгой в целях реконструкции дома решено изъять для  муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен дом,  а также квартиры № 1- № 116 и нежилые помещения, расположенные в этом  доме.  

Во исполнение распоряжения от 10.112017 № 779-РП Правительства  Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 03.05.2018 № 175  Администрации города Новый Уренгой в период с октября 2018 года  по январь 2019 года истец заключил с собственниками квартир,  расположенных в аварийном доме, соглашения об изъятии недвижимого  имущества для муниципальных нужд путем обмена, в соответствии  с которыми передал собственникам квартир № 1, № 12, № 13, № 18, № 19,   № 20, № 21, № 23, № 24, № 26, № 27, № 29, № 31, № 33, № 34, № 37, № 38,   № 39, № 42, № 43, квартиры, расположенные в иных домах, а также произвел  выплаты в денежной форме.  

Общая стоимость предоставленных квартир и произведенных выплат  составила 80 401 000 руб.  

Полагая, что указанные расходы являются убытками, возникшими  в результате неправомерных действий ООО «Стройсистема», которое  осуществило строительство дома с нарушением строительных норм,  следствием чего явилась невозможность безопасной эксплуатации здания  по его назначению, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из доказанности  совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; признали  заявленные требования текущими.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими представленным  доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ)  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального  закона, и требований о признании права собственности, о взыскании  морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок  и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ в целях  настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,  и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг  и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов  по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда  кредитору, за который несет ответственность должник  в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), признается датой возникновения обязательства  по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего  платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера  вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт  причинения вреда и ответственность должника.  

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения городского поселения относит обеспечение  проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях  малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства  и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для  жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного  контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления  в соответствии с жилищным законодательством.  

Согласно пунктам 8, 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного  самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе,  признание в установленном порядке жилых помещений муниципального  жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление  муниципального жилищного контроля.  

В силу положений статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть  изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором  расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом,  в котором находится такое жилое помещение, для государственных  или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого  помещения допускается не иначе как с согласия собственника.  В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп  жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного  федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа  

государственной власти субъекта Российской Федерации или органа  местного самоуправления.  

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка,  на котором расположено такое жилое помещение или расположен  многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение,  для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке,  установленном для изъятия земельного участка для государственных  или муниципальных нужд.  

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия  определяются соглашением с собственником жилого помещения.  Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда  возможно только при условии предварительного и равноценного  возмещения.  

Признание в установленном Правительством Российской Федерации  порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу  или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим  решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу  или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме  требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если  данные собственники в установленный срок не осуществили снос  или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором  расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд  и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном  доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве  собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном  частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе  вследствие причинения вреда другому лицу.  

Одним из способов защиты гражданских прав и мерой гражданско- правовой ответственности является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).  

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  

вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

 В силу положений пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает  соблюдение требований проектной документации, технических регламентов,  техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за  качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной  документации.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что  строительство многоквартирного дома, который был признан аварийным,  осуществлено ответчиком; выкуп квартир, расположенных в аварийном  доме, произведен истцом во исполнение установленной законом публично- правовой обязанности, учитывая, что размер убытков доказан, признав  возникновение убытков у истца в связи с осуществлением ответчиком  неправомерных действий, суды пришли к правильному выводу о наличии  оснований для взыскания убытков в заявленном размере.  

При этом судами учтено, что убытки возникли у истца в виде расходов,  связанных с выплатой денежной компенсации и предоставлением жилых  помещений собственникам квартир в многоквартирном доме, признанном  аварийным в соответствии с заключением от 07.11.2017 Межведомственной  комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Ямало-Ненецкого  автономного округа, согласно выводам которой техническое состояние  конструкций сборного ж/б каркаса 3 секций здания в совокупности  с имеющимися дефектами оценивается как аварийное, 1 и 2 секции как  ограниченно-работоспсобное, степень поврежденности 3 секции согласно  МДС 13-20.2004 составляет V – полное разрушение (снижение несущей  способности свыше 50 %), 1 и 2 секции – III среднее; дальнейшая  возможность безопасной эксплуатации сборного ж/б каркаса здания в целом  невозможна, необходим демонтаж.  

Доводы заявителя жалобы о том, что требование Департамента не  является текущим обязательством и подлежит рассмотрению в рамках дела о  банкротстве общества, в связи с чем имеются основания для оставления  искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на договоры долевого  участия в строительстве, заключенные ООО «Стройсистема» с  собственниками помещений в 2013-2014 годах, по которым обществом  нарушены свои обязательства, в результате чего у истца возникли убытки,  были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.  

При этом судами правомерно учтено, что общество не состояло с истцом  в договорных отношениях, убытки возникли у Департамента в связи  с предоставлением собственникам аварийного дома квартир   и выплаты соответствующих денежных компенсаций в период с октября  2018 года по январь 2019 года в рамках исполнения своих публично- правовых обязанностей.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств  и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных  судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции  не допускается.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2  части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также  мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть  принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные  

обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами,  на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате  государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию  с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции  выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело  в первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-4158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко