/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36974/2018

Дело № А65-38761/2017

г. Казань

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – Агафоновой Е.А. (выписка от 24.03.2017), Валетовой М.В. (по доверенности от 27.09.2018),

ответчика – Ахтямова Т.Р. (по доверенности от 02.08.2018), Искендеровой Э.Х. (по доверенности от 25.09.2018),

третьего лица Ахметова И.Ш. – Искендеровой Э.Х. (по доверенности от 06.06.2017), 

третьего лица Куляева А.А. – Искендеровой Э.Х. (по доверенности от 26.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-38761/2017

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Муштари-19», г. Казань (ОГРН 1141690074833, ИНН 1655302893) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У.ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест», г. Казань (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524) об обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу устранить за свой счёт препятствия в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари г. Казани общедомовым имуществом, а именно: обязать демонтировать металлические рольставни, расположенные по оси № 49- 50 1-го подземного этажа многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари г. Казани, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право ТСН «Муштари19» произвести демонтаж металлических рольставней с последующим взысканием с ответчика расходов за выполненные работы и неустойки за неисполнение судебного акта; об обязании устранить препятствия в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари г. Казани однопутной рампы, расположенной со стороны ул. Щапова, в осях 56-57 заезда в 1 подземный этаж многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари г. Казани, путем запрета ответчику ограничивать доступ и пользование собственниками помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари однопутной рампой (заездом-выездом), расположенной со стороны ул. Щапова, в осях 56-57 заезда в 1 подземный этаж многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари г. Казани, об обязании ответчика передать истцу управление радиоканальным блоком работы автоматических ворот, расположенных при въезде (выезде) указанной однопутной рампы, об обязании устранить препятствия в пользовании ТСН «Муштари19» выходом на крышу многоквартирного дома № 19 ул. Муштари г. Казани, расположенным в осях № 55-57, на 6-ом этаже подъезда № 6 дома № 19 по ул. Муштари г. Казани, обязать ответчика передать истцу ключи от замка входной двери указанного выхода на крышу и ключ от подъезда, 

при участии третьих лиц: Ахметова Ислама Шаехзяновича, Куляева Анвара Асраровича, Рябинина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Муштари?19» (далее?ТСН «Муштари-19», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» (далее?ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал», общество) 

? об обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу устранить за свой счёт препятствия в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари г. Казани общедомовым имуществом, а именно: обязать демонтировать металлические рольставни, расположенные по оси № 49-50 первого подземного этажа многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари г. Казани, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право ТСН «Муштари-19» произвести демонтаж металлических рольставней с последующим взысканием с ответчика расходов за выполненные работы и неустойки за неисполнение судебного акта; 

? об обязании устранить препятствия в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари г. Казани однопутной рампы, расположенной со стороны ул. Щапова, в осях 56-57 заезда в первый подземный этаж многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари г. Казани, путем запрета ответчику ограничивать доступ и пользование собственниками помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари однопутной рампой (заездом-выездом), расположенной со стороны ул. Щапова, в осях 56-57 заезда в первый подземный этаж многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари г. Казани; 

? об обязании ответчика передать истцу управление радиоканальным блоком работы автоматических ворот, расположенных при въезде (выезде) указанной однопутной рампы; 

? об обязании устранить препятствия в пользовании ТСН «Муштари-19» выходом на крышу многоквартирного дома № 19 ул. Муштари г. Казани, расположенным в осях № 55-57, на шестом этаже подъезда № 6 дома № 19 по ул. Муштари г. Казани, обязать ответчика передать истцу ключи от замка входной двери указанного выхода на крышу и ключ от подъезда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ахметов Ислам Шаехзянович, Куляев Анвар Асрарович, Рябинин Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» устранить препятствия в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари однопутной рампы, расположенной со стороны ул.Щапова, в осях 56-57 заезда в первый подземный этаж путем передачи ТСН «Муштари?19» управления радиоканальным блоком работы автоматических ворот, расположенных при въезде (выезде) указанной однопутной рампой, в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Суд обязал ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» устранить препятствия в пользовании ТСН «Муштари-19» выхода на крышу многоквартирного дома №19 по ул. Муштари г.Казани, расположенным в осях №55-57 на  шестом этаже подъезда №6 дома №19 по ул. Муштари путем передачи ТСН «Муштари-19» ключей от замка входной двери указанного выхода на крышу и ключа от подъезда, в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» в пользу ТСН «Муштари-19» взыскано 12 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального  и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», третьих лиц: Ахметова И.Ш., Куляева А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ТСН «Муштари-19», считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Казань, ул. Муштари, д. 19 от 03.10.2014, создано ТСН «Муштари-19». 

Согласно Уставу ТСН «Муштари-19» целью деятельности Товарищества является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (пункт 1.4). 

Предметом деятельности ТСН «Муштари-19» является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений; защита и предоставление общих прав и законных интересов собственников помещений в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления и в судах (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.3 Устава истца к объектам общей собственности членов товарищества относятся все составные части недвижимого имущества, не входящие в состав жилых и или нежилых помещений многоквартирного дома, а также иное оборудование, расположенное за пределами или внутри жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, обслуживающее более одного помещения, необходимое для удобства проживания, а так же облегчающее совместную эксплуатацию и безопасность недвижимого имущества. 

В соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? ЖК РФ) товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Следовательно, Товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, а значит, является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Как указывает истец, многоквартирный жилой дом № 19 по ул. Муштари г. Казани оснащен системами отопления, горячего, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, пожарной автоматики, подземным автопаркингом с двумя однопутными рампами (заездами-выездами) в этот автопаркинг многоквартирного дома (со стороны улицы Муштари и со стороны ул. Щапова). Все расходы по функционированию помещения выезда (уборка, электроосвещение) осуществляется за счёт всех собственников МКД, так как этот объект не может быть выделен из общего имущества по своему функциональному назначению. 

Истец полагает, что ответчик нарушает право собственников помещений многоквартирного дома № 19 на использование и обслуживание общедомового имущества. 

Так, ответчиком закрыт свободный доступ в помещения, где находится общедомовые коммуникации, установлено в первом подземном этаже многоквартирного дома в осях 49-50 ограждение, состоящее из металлических рольставней (далее – рольставни, спорная конструкция), препятствующее свободному движению автотранспортных средств на паркинге и доступу собственников помещений дома в подвальные помещения, где находятся общедомовые коммуникации: канализационная сеть с встроенными ревизиями, системы отопления, водообеспечения, вентиляционные системы.

Металлические рольставни по оси № 49-50 первого подземного этажа многоквартирного дома установлены без получения разрешений и без согласия истца, поэтому подлежат демонтажу. 

Истец также утверждает, что ответчик незаконно единолично использует однопутную рампу (заезд-выезд) в подземный этаж многоквартирного дома со стороны улицы Щапова (условное обозначение литер «В», расположенный в осях 56-57 плана первого подземного этажа многоквартирного дома), оборудованный автоматическими воротами, препятствуя тем самым использованию данного заезда иными собственниками помещений многоквартирного дома.

Истец указал, что в соответствии с нормативными актами при количестве парковочных мест на паркинге до 100 допускается одна однопутная рампа с применением соответствующей сигнализации, от 101 до 1000 мест должна быть предусмотрена одна двухпутная рампа или две однопутные рампы.

В данном случае согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RUS16301000-67жил. от 13.12.2013 в доме предусмотрено 153 машиноместа и именно поэтому проектной документацией было предусмотрено строительство в жилом доме двух заездов (выездов) в подземную автостоянку со стороны ул. Щапова и со стороны ул. Муштари. 

Вынужденное использование собственниками помещений многоквартирного дома только одного заезда-выезда в подземный паркинг со стороны ул. Муштари представляет угрозу безопасности движения заезжающего и выезжающего из подземного паркинга автотранспорта, ввиду отсутствия объективной возможности разъехаться автомобилям на одной полосе однопутной рампы, что является нарушением прав на использование и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома. 

Как следует из пояснений истца, конструкция крыши дома № 19 по ул. Муштари г. Казани имеет плоскую поверхность (в виде чаши) с наклоном во внутрь к центру дома, оборудована разветвленной системой ливнёвок, водоприёмных воронок, обогреваемых внутренних водостоков, крыша имеет железобетонное ограждение высотой в 1 метр., при этом доступ на крышу многоквартирного дома № 19 расположен на шестом этаже подъезда № 6 в осях 55-56, корпус Б, между тем ключ от входной двери на крышу  находится у ответчика, входная дверь в подъезд № 6 охраняется сотрудниками охраны ответчика. Однако для целей профилактических осмотров, очистки ливнёвок, водоприёмных воронок, водостоков от грязи, листьев, наледи и очистки железобетонных ограждений от снега, ТСЖ должно иметь беспрепятственный доступ на крышу, тогда как в настоящее время доступ на крышу возможен только с предварительного разрешения ответчика в ту дату и время, которые определяет ответчик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием демонтировать рольставни внутри парковки, обеспечить беспрепятственный доступ к заезду на паркинг со стороны ул. Щапова и обеспечить беспрепятственный доступ на крышу дома. 

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее?постановление № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 2 постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном жилом доме.

Судами установлено, что многоквартирный дом № 19 по ул. Муштари сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RUS16301000- 67жил. от 13.12.2013 с наличием двух заездов (выездов) в подземную автостоянку со стороны ул. Щапова и со стороны ул. Муштари в соответствии с требованиями безопасности, иного разрешительная документация на дом не предусматривает. Отсутствие доступа к въезду (выезду) в первый подземный этаж со стороны ул.Щапова привело к ограничению свободного доступа к подземной автостоянке другим собственникам, при этом из материалов дела не следует, что вторая однопутная рампа, расположенная со стороны ул.Щапова, в осях 56-57 заезда в первый подземный этаж, не предназначена для обслуживания всего паркинга.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемого по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу использования спорного имущества исключительно ответчиком, отсутствует.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и, установив факт создания именно ответчиком препятствий к свободному доступу и использованию общим имуществом в многоквартирном доме (крышей дома и подземной автостоянкой), признали требования истца, действующего в защиту законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 19 по ул. Муштари, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о незаконности демонтажа силами ТСН рольставней, принадлежащих Куляеву А.А., был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды обоснованно указали, что при установленных обстоятельствах создание искусственного препятствия в движении автотранспортных средств и жителей дома на паркинге, в отсутствие какой-либо разрешительной документации нарушает безопасность и охраняемые законом интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Как установлено судами, истцом были предприняты надлежащие меры к поиску собственника спорной конструкции, при этом Куляев А.А. имел возможность в добровольном порядке демонтировать и вывезти незаконно установленную конструкцию.

Таким образом, избранный ТСН способ защиты своих прав является правомерным, поскольку соразмерен нарушению, то есть отвечает требованиям абзаца 2 статьи 14 ГК РФ, охватывается правовым режимом защиты прав собственника от посягательств третьих лиц.

Судами обоснованно отмечено, что возникшие новые правоотношения между истцом и Куляевым А.А., связанные с возвратом истцом со своего склада демонтированной конструкции Куляеву А.А., а также возмещение Куляевым А.А. затрат истцу по демонтажу и хранению указанной вещи, подлежат урегулированию в самостоятельном порядке. 

Таким образом, в связи с отсутствием на момент рассмотрения спора предмета иска по первому требованию о демонтаже рольставни, иск в указанной части правомерно отклонен судами. 

Обратившись с кассационной жалобой, ответчик сослался на то, что нежилое помещение, доступ к которому осуществляется через спорную однопутную рампу, принадлежит физическим лицам.

Однако оспоренные судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов о правах и обязанностях собственников машино-мест на подземной автостоянке спорного многоквартирного дома, выводы судов сделаны о правах и об обязанностях сторон спора с учетом задач и целей судопроизводства; указанные заявителем лица не обращались с апелляционной или кассационной жалобой.

Общество не указало в кассационной жалобе, каким образом решение и постановление судов повлияли на их права и обязанности, в том числе, создание препятствий для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об обратном, в том числе о том, что общество не является лицом, препятствующим истцу в доступе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч.3,4 ст.288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А65-38761/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Ф. Фатхутдинова

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина