Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16700/2020

г. Хабаровск

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2021.

Арбитражный суд в составе  судьи  Сумина Д.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Швейный мир» (ИНН 

<

***>)

 к Федеральному казённому учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ООО «Фабрика головных уборов «Любаша»

о признании недействительными результатов аукциона в электронной форме № 0322100001920000190  (ИКЗ  01272102530127210100102080011419225)

третье лицо: ООО «ВОЕНСНАБ»

при участии: 

от ООО «Швейный мир»: ФИО1 представитель по доверенности от 02.11.2020 № 31 (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы)

от ФКУ «ДВОУМТС МВД России»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2020 № 36, ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 № 37

от ООО «Фабрика головных уборов «Любаша», ООО «ВОЕНСНАБ»:  не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:

ООО «Швейный мир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным результатов аукциона в электронной форме № 0322100001920000190, проведённого ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (далее –  Учреждение, Заказчик), победителем которого признано ООО «Фабрика головных уборов «Любаша».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что истец, заявке которого по итогам аукциона присвоено третье место, должен был быть признан победителем аукциона, так как заявки участников, занявших первое и второе места, подлежали отклонению ввиду представления недостоверных документов, подтверждающих страну происхождения товаров. По мнению истца, участники аукциона были обязаны предлагать только товары, производителями которых являются.

Представители ФКУ «ДВОУМТС МВД России» иск не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Вторым ответчиком – ООО «Фабрика головных уборов «Любаша» представлен  отзыв, возражает против иска, полагая его необоснованным.

Третьим лицом отзыв не представлен.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок 03.07.2020 опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку шапок для сотрудников органов внутренних дел – шапка-ушанка  из овчины, крашеной в тёмно-синий цвет, тип. А для сотрудников органов внутренних дел, ТУ 8931-045-08836809-2008 – 2 800 шт. и шапка меховая женская  из овчины темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, ТО № 26/2-5-2015 – 1 408 шт.; начальная (максимальная) цена контракта – 6 008 564,32 руб.

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 16.07.2020 все 7 поданных заявок признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, к участию в котором допущено 7 участников.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 22.07.2020 заявки первых пяти участников признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, победителем признано ООО  «Фабрика головных уборов «Любаша» с предложением о цене контракта 5 888 393,04 руб., второе место  с тем же ценовым предложением, поданным позже победителя, заняло ООО «ВОЕНСНАБ». ООО «Швейный мир», предложившее  цену 5 918 435,86 руб., заняло третье место. 

ООО «Швейный мир» обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии Учреждения. Решением от 07.08.2020 жалоба признана необоснованной, после чего ООО «Швейный мир» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая торги, истец указывает, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона комиссии следовало отклонить заявки участников, занявших 1 и 2 места, в связи с предоставлением ими недостоверной информации – выписок из реестра российской промышленной продукции в отношении товаров, производителем которых они не являются и договорные отношения с производителями которых не подтверждены. В частности, письмом от 08.07.2020 ООО «Новошахтинская швейная фабрика» на запрос ООО «Швейный мир» сообщило, что  в договорные отношения  с ООО «Фабрика головных уборов  «Любаша» по поводу участия в названном аукционе не вступало, согласия на использование выписки из реестра российской промышленной продукции не давало.

Доводы истца суд находит необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в документации об аукционе Заказчиком на основании Постановления Правительства Российской Федерации  от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616) включено условие о применении национального режима при осуществлении закупки.

В частности, в документации указано на обязанность участников представить в составе заявки  выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции, что соответствует  подпунктам «а» и «б» пункта 6 Постановления № 616.

Пунктом 6 части 5 статьи 66  Закона установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со  статьёй 14 того же федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

ООО «Фабрика головных уборов  «Любаша» в составе заявки представило выписки на продукцию, производителями которой являются ООО «Новошахтинская швейная фабрика» и ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Чувашкой Республике – Чувашии, ООО «ВОЕНСНАБ» представило выписки в отношении продукции, производителем которой является ООО «Швейный мир».

Частью 6 статьи 69 Закона установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи  31 Закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьёй 14 Закона.

При этом частью 7 той же статьи установлен запрет  на принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, победителем аукциона, а также участником, занявшим второе место, представлены названные выписки из реестра российской промышленной продукции, то есть документы, предусмотренные Постановлением № 616.

Ссылки истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2020 № 301-ЭС20-9195 и некоторые иные судебные акты как на сложившуюся судебную практику о необходимости представления документов о стране происхождения товаров, выданных непосредственно участнику торгов, суд отклоняет.

В названных истцом судебных актах рассматривались споры, связанные с применением постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым было установлено требование о подтверждении страны происхождения товара актом экспертизы, выданным заинтересованным участникам закупок Торгово-промышленными палатами под каждую конкретную закупку, что отлично от норм, предусмотренных Постановлением № 616, подлежащим применению к рассматриваемой закупке.

Кроме того, как обоснованно указали представители Заказчика, в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой включение в документацию о закупке условия о том, что поставщик товара должен являться его производителем либо обладать правом на его поставку, не соответствует положениям Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанная правовая позиция применима и к рассматриваемым правоотношениям. Закупаемая Учреждением продукция не является технически сложным изделием, закупка не сопровождается дополнительными обязательствами по установке, наладке оборудования и т.п., чем могло было быть обосновано ограничение круга участников торгов исключительно производителями. 

Учитывая, что согласно документации о закупке срок поставки товаров установлен не позднее 30.06.2021, суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии необходимости у участников аукциона иметь в наличии предлагаемые к поставке товары в период проведения торгов в июле 2020 года.

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 2 ГК РФ  об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск, участники закупки, подавая заявки на участие в аукционе на поставку товаров и представляя сведения о предлагаемых к поставке товарах, которые у них на дату подачи заявки отсутствуют, несут риски, связанные с исполнением принятых на себя обязательств. 

Законных оснований требовать от участников закупки дополнительные документы, подтверждающие наличие у них каких-либо договорных обязательств с производителями предлагаемых к поставке товаров у Заказчика не имелось ввиду установленного частью 6 статьи 66 Закона запрета требовать представления документов и информации, не предусмотренных указанной статьёй.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении аукциона и оценке заявок участников Заказчиком не допущено нарушений положений Закона и Постановления № 616, в связи с чем предусмотренных ст. 449 ГК РФ оснований для признания спорного аукциона недействительным, и соответственно, удовлетворения исковых требований, не имеется.

Ввиду отказа  в удовлетворении иска понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                   Д.Ю. Сумин