АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10302/2023

Дело № А57-26357/2022

г. Казань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

         в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А57-26357/2022

по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Водосток», общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», ответчик) о понуждении в срок не позднее 30 календарных дней со дня принятия судебного решения безвозмездно устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 31.05.2019 № 0160300002719000013; взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнении гарантийных обязательств по данному контракту в размере 618 195,95 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа о взыскании с ООО «Оптима» в пользу Комитета штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 31.05.2019 № 0160300002719000013 в размере 618 195,95 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 19.12.2023 в составе председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М. был объявлен перерыв до 25.12.2023 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2023 в 10 часов 00 минут в том же составе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона между Комитетом (заказчик) и ООО «Оптима» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.05.2019 № 0160300002719000013 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, указанные в смете (Приложение № 1 к контракту), согласно перечню объектов (Приложение № 2 к контракту), перечню материалов, используемых при выполнении работ (далее по тексту - перечень материалов) (Приложение № 3 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта качество и безопасность выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федеральным Законом от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», СНИПам, ГОСТам и другими действующими в данной сфере нормативными документами.

Согласно пункту 2.1 контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии со сметой (Приложение № 1 к контракту), перечнем объектов (Приложение № 2 к контракту) и перечнем материалов (Приложение № 3 к контракту).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 1 рабочего дня с даты заключения настоящего контракта, за исключением дней с неблагоприятными погодными условиями; окончание выполнения работ: до 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик должен выполнить все предусмотренные контрактом работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать работы заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему.

Так, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации, исправить дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные заказчиком сроки (пункт 3.1.10 контракта).

Цена контракта, определяемая в соответствии со сметой (Приложение № 1 к контракту) и составляет 190 285 519, 76 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 31 714 253,29 руб. (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта подрядчик гарантирует, что работы, являющиеся предметом настоящего контракта, будут соответствовать смете (Приложение № 1 к контракту), а качество работ и применяемых материалов (Приложение № 3 к контракту) – условиям настоящего контракта.

По ремонту автомобильных дорог – гарантийный срок составляет 38 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 7.2 контракта). 

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела. 

В рамках осуществления контроля качества за выполненными работами обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг» был проведен мониторинг автомобильных дорог и были выявлены следующие дефекты: 16-й Белоглинский проезд - колейность; ул. Измайлова - провал смотрового колода; ул. Зеркальная - провалы смотровых колодцев, разрушение а/б покрытия вокруг колодцев; Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до 7-го Артельного проезда, от ул. Крымской до поворота на Кумысную поляну) - продольные трещины на всем протяжении, раскрытие и выкрашивание продольного шва от ул. Маркина вверх в сторону Кумысной поляны; ул. Елшанская - местами выкрашивание и раскрытие продольного шва, просадки выбоины, поперечные трещины; площадь им. Ленина В.И. - трещина продольного шва - 100 м.; ул. Политехническая - продольные и поперечные трещины, колейность, просадка смотровых колодцев на всем протяжении; дорога в промзоне ВСО - трещина продольного шва - 100 м., раскрытие шва, 1 провал, выбоины в районе офиса «Деловые Линии»; ул. Шелковичная - разрушение а/б покрытия вокруг колодцев, просадка смотровых колодцев на всем протяжении, о чем было отражено в актах о выявленных дефектах в течении гарантийного срока от 24.05.2022, с установлением срока устранения недостатков до 07.06.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2022 с требованием в срок 15 календарных дней устранить выявленные недостатки выполненных работ по контракту, отраженные в актах о выявленных дефектах в течении гарантийного срока от 24.05.2022.

ООО «Оптима» письмо от 17.06.2022 № 242 уведомил Комитет о частичном устранении выявленных недостатков, указав, что просадка смотровых колодцев не является гарантийным случаем.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью установления качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ по контракту, суд первой инстанции определением от 11.01.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Экспертного центра в транспортном строительстве СГТУ имени Гагарина Ю.А. Никишину Вадиму Евгеньевичу, по результатам которой было дано заключение эксперта от 27.04.2023.

Эксперт пришел к выводу, что ООО «Оптима» работы по контракту выполнены качественно в соответствии с условиями контракта; так, на указанных участках, отремонтированных в рамках контракта имеются недостатки (дефекты) в виде трещин (со следами присутствия заливки, с отсутствием заливки на вновь образовавшихся трещинах), остальные дефекты асфальтобетонного покрытия не относятся к дефектам самих работ, а образовались по другим причинам; трещины на продольных швах и местах стыковки с ранее отремонтированными участками являются следствием нарушения технологии выполнения работ, в данном случае дефект следует относить к скрытым дефектам, которые невозможно обнаружить при действующих методах и средствах контроля, поэтому не являются нарушениями технологии выполнения работ; остальные трещины не связаны с качеством и технологией выполнения работ; колейность вызвана воздействием движущегося автотранспорта и погодно-климатическими факторами, образование выбоин в данном случае относить к скрытым дефектам, которые невозможно обнаружить при действующих методах и средствах контроля, поэтому не являются нарушениями технологии выполнения работ; просадка смотровых колодцев вызвана дефектами самих смотровых колодцев, неудовлетворительным их содержанием, высокими эксплуатационными нагрузками и неверным выбором метода ремонта путем поднятия люков с помощью кирпичной кладки; избежать просадок смотровых колодцев по ул. Политехнической, выполняя работы в полном соответствии с условиями, предусмотренными контрактом и приложениями к контракту, невозможно по следующим причинам: дефекты самих смотровых колодцев, неудовлетворительное их содержание, высокие эксплуатационные нагрузки и неверный выбор метода ремонта путем поднятия люков с помощью кирпичной кладки; на момент проведения экспертизы трещины были частично залиты ранее (в прошедшем году); выполнение санации трещин было выполнено с соблюдением рекомендаций ОДМ 218.3.036-2013. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы от 27.04.2023, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В силу части 4 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закон о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закон о контрактной системе).

Ответственность сторон и порядок разрешения споров определен в разделе 8 контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указывалось выше, с целью установления качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ по контракту, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел к выводу, что ООО «Оптима» работы по контракту выполнены качественно в соответствии с условиями контракта.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанные экспертное заключение от 27.04.2023, подготовленное экспертом Экспертного центра в транспортном строительстве СГТУ имени Гагарина Ю.А. Никишиным Вадимом Евгеньевичем, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 27.04.2023 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Суды, правильно распределив бремя доказывания по делу, принимая во внимание  отсутствие в материалах дела доказательства наличия дефектов выполненных работ по договору, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика, обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Комитетом не представлено в материалы дела  доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает их основанными на материалах дела  и соответствующими закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию Комитета с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А57-26357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

 

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                           М.М. Сабиров