ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2021

Дело № А41-88475/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «ЭЛЕОН» - ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

от ФИО2 – ФИО3 доверенность 27.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «ЭЛЕОН» Лямова Сергея Александровича

на определение от 04.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению «СДМ-Банк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 983 683,71 руб. как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от 04.08.2016; о процессуальной замене кредитора на ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «ЭЛЕОН»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 акционерное общество «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «ЭЛЕОН» (далее – АО «ЭЛЕОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

«СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «СДМ-Банк» (ПАО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 983 683,71 руб. как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от 04.08.2016.

«СДМ-Банк» (ПАО) также ходатайствовал о процессуальной замене кредитора на ФИО2 (далее - ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора «СДМ-Банк» (ПАО) на ФИО2; требования ФИО2 на общую сумму 14 983 683,71 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должник

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании требования ФИО2 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как необеспеченного залогом. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ФИО2, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как установлено судами, 04.08.2016 между «СДМ-БАНК» (ПАО) и АО «ЭЛЕОН» заключен кредитный договор 

<

***>. 

Обязательства заемщика перед Банком по указанному договору обеспечены, в том числе договором последующей ипотеки (залога недвижимости) от 04.08.2016, в соответствии с которым АО «ЭЛЕОН» предоставило в залог следующее недвижимое имущество: 

- здание главного корпуса (административно-производственный корпус) с энергетическим блоком ТП-300, 3-этажный, общей площадью 6 756,80 кв.м, инв. № 340:106-6241-1, лит. А, А1, условный номер: 50:17:01:00185, адрес объекта: 

<

...>; 

- здание производственного назначения, общей площадью 45,7 кв.м, инв. № 6241, назначение по БТИ: канализационная станция, лит. А8, объект №10, номер объекта: 50:17:0011217:48, адрес объекта: 

<

...>;

 - нежилое помещение в здании производственного назначения, общей площадью 607,90 кв.м, назначение по БТИ: материальный клад, инв. № 6241, лит. A3, кадастровый (или условный) номер: 50:17:0000000:54650, адрес объекта: 

<

...>; 

- тепловая трасса теплофикационной сети протяженностью 667 п.м., инв. № 6241, назначение по БТИ: тепловая трасса теплофикационной сети, объект №8, условный номер: 50:17:01:00185:008, адрес объекта: 

<

...>; 

- напорный коллектор и внеплощадочные сети канализации протяженностью 177,1 п.м., инв. № 6241, назначение по БТИ: напорный коллектор и внеплощадочные сети канализации, объект № 9, кадастровый (или условный) номер: 50:17:0011217:51, адрес объекта: 

<

...>; 

- кабельные линии 6 кВ, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженностью 1450 п.м, инв. № 340:106:6241-14, лит. П, 1П, условный номер: 50-50- 17/019/2007-069, адрес объекта 

<

...>; 

- подъездная дорога длиной 594,1 п.м, шириной 24,3 п.м, общей площадью 14 447 кв.м, инв. № 6241, назначение по БТИ: подъездная дорога, объект №11, кадастровый (или условный) номер: 50:17:0011217:50, адрес объекта: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под материальный склад, общей площадью 3579 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:17:0011217:33, адрес объекта: 

<

...>; 

- земельный участок под промышленную площадку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку, общей площадью 21246 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:17:0011217:8, адрес объекта: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств перед Банком судами сделан правомерный вывод о том, что требования «СДМ-Банк» (ПАО) подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом в заявленных размерах. 

Судами установлено, что 07.11.2018 (после введения процедуры наблюдения) между «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого «СДМ-Банк» (ПАО) уступил ФИО2 права требования к АО «ЭЛЕОН», вытекающие из кредитного договора и договора ипотеки. 

Совершение процессуальной замены на любой стадии процесса предусмотрено законом (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возможность передачи заявленных прав установлена статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездность договора цессии подтверждена материалами дела.  Договор в установленном порядке не оспорен и признан судом недействительным. 

При таких условиях, суды пришли к правильному выводу о том, что переход права по требованию следует признать обоснованным. 

Возражения конкурсного управляющего в части признания оплаты по договору цессии компенсационным финансированием должника со стороны ФИО2 с понижением очередности правомерно отклонены судами, поскольку в данной ситуации требование приобретено аффилированным лицом у независимого кредитора при отсутствии ситуации имущественного кризиса, с учетом введения процедуры наблюдения 27.06.2018 года, что соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А41-88475/2017 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               В.Л. Перунова 

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов