ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26877/2019

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 года

15АП-21899/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2, доверенность от 12.08.2019,

от ответчика: представитель  ФИО3, доверенность от 04.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.10.2019 по делу № А53-26877/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дары Камчатки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИК»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дары Камчатки» (далее – истец, ООО «ТД «Дары Камчатки») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ответчик, ООО «РИК») о взыскании задолженности по договору поставки N ТД 17/10/26-01 от 26.10.2017 в размере 21 022 248 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что товар фактически поставлен не был ввиду отсутствия у общества соответствующей документации; бывший директор ФИО4 соответствующих документов новому директору не передавал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А53-45610/2019.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению, поскольку отсутствуют основания для приостановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках делаN А53-45610/2019 общество с ограниченной ответственностью «РИК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обязании ответчика передать обществу бухгалтерские и иные документы относительно текущей финансовой и хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «РИК».

Определением от 24.12.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку требования истца по настоящему иску с учетом обстоятельств дела безусловно не связаны с предметом спора по делу N А53-45610/2019.

Кроме того, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судом решения в рамках дела № А53-45610/2019, ответчик фактически намерен в случае удовлетворения его требований, представить в рамках настоящего дела новые доказательства, что противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 между ООО «Торговый дом «Дары Камчатки» (поставщик) и ООО «РИК» (покупатель) заключен договор поставки N ТД17/10/26-01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мороженую рыбу, рыбную или море-продукцию, а покупатель принять и оплатить товар по цене, согласованной в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи покупателю и подписания сторонами товаро-передаточных документов (ТПД), а в случае передачи товара через перевозчика - с момента передачи его перевозчику. С указанного момента поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара.

Согласно пункту 3.3 договора, прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

Датой поставки считается дата, указанная в накладной (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.7 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю следующие документы на товар: УПД в 1 экземпляре; документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность товара.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость товара по договору согласовывается в спецификациях, по каждой партии отдельно.

На основании пункта 4.3. договора оплата товара производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу истца.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар за 1 квартал 2019 года на сумму 64 384 104,55 руб.; с учетом наличия задолженности на начало 2019 года, а также частичных оплат сумма долга составила 86 450 034,11 руб., о чем свидетельствует, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года (т.1, л.д. 10).

В обоснование заявленных требований истец представляет УПД (счет-фактура) N 1837 от 28.12.2018 на сумму 20 084 200 руб., спецификацию № Р-28/12/19 от 28.12.2018, транспортные накладные № 1/1 - № 1/5 от 28.12.2018, путевые листы от 28.12.2018, ветеринарные справки (т.2, л.д. 61-77, 139-141).; УПД (счет-фактура) N 1 от 08.01.2019 на сумму 37 585 188 руб., спецификацию №Р-08/01/19 от 08.01.2019, транспортные накладные № 1/1-1/6 от 08.01.2019, путевые листы от 08.01.2019,ветеринарные справки (т.2, л.д. 102-119, 137-138). 

Из представленных документов следует, что товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им универсальных передаточных документов. Претензий в отношении количества, ассортимента, цены и качества товара от ответчика не поступало.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара по спорному договору не исполнены, судом первой инстанции требования о взыскании суммы задолженности в размере 21 022 248 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности поставки товара судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование исковых требований истцом представлены первичные документы, подтверждающие поставку на сумму исковых требований, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного(ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар был принят ответчиком, УПД содержат подписи должностного лица (кладовщик) и оттиск печати ООО «РИК».

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на фактическую поставку ответчику товара, о чем свидетельствуют следующие документы:

1) в отношении поставки от 28.12.2018 (том 2 л.д. 78-101): договор поставки № 63/01/18 от 09.01.2018 с ООО «Морской меридиан»; УПД (счет-фактура) № 5547 от 26.12.2018; УПД (счет-фактура) № 5545 от 26.12.2018; УПД (счет-фактура) № 5546 от 26.12.2018; заявка на перевозку груза автотранспортом от 26.12.2018; счет на оплату № 695 от 26.12.2018; акт № 421 от 28.12.2018; счет-фактура № 169 от 28.12.2018; платежное поручение № 12 от 11.01.2019; платежное поручение № 67 от 21.01.2019; платежное поручение № 70 от 22.01.2019; удостоверение качества безопасности № 68 от 01.08.2018; удостоверение качества безопасности № 69 от 01.08.2018; удостоверение качества безопасности № 70 от 01.08.2018; удостоверение качества безопасности №  84 от 04.08.2018; удостоверение качества безопасности № 98 от 10.08.2018; удостоверение качества безопасности N° 99 от 10.08.2018. декларация о соответствии; ветеринарные свидетельства № 1260816221 от 26.12.2018, № 1265015088 от 27.12.2018, № 1264619941 от 27.12.2018, № 1260758557 от 26.12.2018. № 1260829671 от 26.12.2018;

2) в отношении поставки от 08.01.2019 (том 2 л.д. 120-139): договор поставки № 05/06-ТРК от 09.01.2017 с ООО «Тымлатский рыбокомбинат»; спецификация № М/34 от 17.12.2018; УПД (счет-фактура) № 6042 от 17.12.2018; акт приема-передачи от 17.12.2018; заявка на перевозку груза автотранспортом от 15.12.2018; счет на оплату № 677 от 15.12.2018; акт № 404 от 18.12.2018; счет-фактура № 164 от 18.12.2018; платежное поручение № 1511 от 28.12.2018; УПД (счет-фактура) № 5626 от 28.12.2018; ветеринарные свидетельства № 1210828245 от 17.12.2018, № 1271355069 от 28.12.2018.

Сам по себе факт удержания бывшим директором ответчика первичной документации не может свидетельствовать о недоказанности факта передачи товара ответчику и, соответственно, отсутствие обязанности по оплате принятого ООО «РИК» товара.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу№ А53-26877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              Т.Р. Фахретдинов