АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2988/2019

25 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года  Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Е.А.Лимасовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2988/2019  

по иску ИП ФИО1 ( ИНН 

<

***>)  

к УПФР В ГОРОДЕ СЕВЕРОУРАЛЬСКЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , третьи лица :ООО «Союз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)., ООО УК «Веста» (ИНН 

<

***>), к/у  ФИО2  

о взыскании 21 253 руб. 90 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от ООО РПЦ- не явился, извещен, представлены пояснения  от истца -ФИО1- представлен паспорт  

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.19 от третьих лиц- ООО Союз- не явились, извещены, представлен отзыв от ООО УК «Веста»- не явились ,извещены, ФИО2- представлен паспорт 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

ООО "РПЦ" на основании договора уступки прав требования № 625449 от  06.08.18,заключенного с ООО УК «Веста», обратился в суд с исковым  заявлением к УПФР В ГОРОДЕ СЕВЕРОУРАЛЬСКЕ СВЕРДЛОВСКОЙ  

ОБЛАСТИ с требованием о взыскании 21 253 руб. 90 коп. за оказанные  жилищно-коммунальные услуги, по обслуживанию нежилого помещения в  многоквартирном доме, расположенного по адресу: Свердловская обл., г.  Североуральск, ул. Ленина, 10 за период с 01.12.2015 по 14.03.2016.  

Ответчик представил отзыв, указав на пропуск истцом срока исковой  давности за декабрь 2015 года, на отсутствие расшифрованного расчета  задолженности за каждый месяц с подтверждением первичными документами.  

ООО "РПЦ" представлены пояснения, что срок исковой давности не  пропущен в связи с направлением в адрес ответчика претензии от 19.12.18.  

ООО «Союз» представлен отзыв, в котором , в том числе указано, что  заключение договора уступки прав требования № 625449 от 06.08.18 со стороны  ООО УК «Веста» является злоупотреблением правом, т.к. согласно  определению о завершении конкурсного производства в отношении ООО УК  «Веста» по делу № А60-50593/2013 от 30.11.2018 ООО УК «Веста» не  завершило расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, по  мнению ООО «Союз», ООО УК «Веста» не могло уступить право требования  ООО "РПЦ".  

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку в деле отсутствует  расшифрованный расчет задолженности за каждый месяц с приложением  первичных документов в обоснование объема и стоимости оказанных услуг, и,  принимая во внимание, что договор уступки прав требования № 625449 от  06.08.18 заключенного между ООО УК «Веста» и ООО "РПЦ" при проведении  электронных торгов в рамках дела о банкротстве ООО УК «Веста»( дело №  А60-50593/2013), а также учитывая , что на настоящий момент ООО УК  «Веста» исключено из ЕГРЮЛ, суд считает необходимым привлечь к участию  в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ст.51 АПК  РФ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 192), член Некоммерческого  партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» (620014, 

<

...>, ИНН  

<

***>).  

Кроме того, в предварительное заседание поступило ходатайство  ФИО1 о процессуальном правопреемстве в  отношении истца в связи с заключением с ООО "РПЦ" договора уступки прав  требования № 5 от 25.04.19.  

Ответчик оставил вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда . 

Удалившись в совещательную комнату, суд счел возможным  определением от 14.05.19 ходатайство по ст.48 АПК РФ удовлетворить  ,поскольку в договоре уступки прав требования № 5 от 25.04.19 указано, что он  заключен на основании договора уступки прав требования № 625449 от  06.08.18, заключенного между ООО УК «Веста» и ООО "РПЦ" при  проведении электронных торгов в рамках дела о банкротстве ООО УК «Веста»(  

дело № А60-50593/2013), при этом договор уступки прав требования № 625449  от 06.08.18 не оспорен, недействительным, незаключенным не признан.  

В настоящее заседание ответчик представил дополнительный отзыв. 

От истца поступил расшифрованный расчет задолженности, также истец  уточнил иск, просит взыскать с ответчика задолженность по услуге-  содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2015 по 01.03.2016  года 18392руб.70коп., за период с 01.03.2016 по 12.03.2016 года-2571руб, всего  20963руб.70коп.  

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

От ФИО2 поступили пояснения с приложением первичных  документов по заключению в процедуре банкротства договора уступки прав  требования № 625449 от 06.08.18, также ФИО4 просит исключить его из  числа третьих лиц, поскольку на настоящий момент не обладает статусом  конкурсного управляющего.  

Ходатайство судом отклоняется, т.к. согласно ч.2ст.27, ст.51 АПК РФ в  арбитражном процессе в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  вправе выступать просто физические лица ,не обладающие каким либо  статусом.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования   № 625449 от 06.08.18, заключенного между ООО УК «Веста» и ООО "РПЦ" , на  основании договора уступки прав требования № 5 от 25.04.19, заключенного  между ООО "РПЦ" и ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика  задолженность за оказанную услугу- содержание и ремонт общего имущества  МКД по адресу: 

<

...> за период  с 01.12.2015 по 01.03.2016 года 18392руб.70коп., за период с 01.03.2016 по  12.03.2016 года-2571руб, всего 20963руб.70коп., поскольку ответчику на праве  оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью  474,9 кв.м. (этаж 1), расположенное в жилом доме 

<

...>  

 Факт управления ООО УК «Веста» в спорный период домом по адресу:  

<

...> подтверждается  сведениями Департамента государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области из реестра лицензий Свердловской области .  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу подпунктов 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в  

многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие,  за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления,  владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и,  если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ  следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем,  толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица,  владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий  собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению,  ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или  учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.  

В силу ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по  содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники  квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне  зависимости от фактического использования общего имущества.  

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение  для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за  содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не  должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9  постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23)  разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве  оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом  независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.  

При этом в абз. 2 п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1  ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного  ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками.  

С учетом указанных выше нормативных положений на ответчика,  которому жилые помещения были переданы в оперативное управление,  законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием  принадлежащих им спорных жилых помещений.  

На основании вышеизложенного и в силу ст. 307 ГК РФ у ответчика  возникла обязанность по возмещению затрат истца, связанных с содержанием  общего имущества МКД.  

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждены примененные в  расчете тарифы, судом отклоняется, поскольку порядок расчетов подтвержден  вступившим в законную силу решением по делу № А60-16015/2016 о  взыскании задолженности с ответчика за предыдущий период.  

Договор уступки прав требования № 625449 от 06.08.18, заключенный  между ООО УК «Веста» и ООО "РПЦ" , по которому уступлено право  требования спорной задолженности не оспорен, не признан недействительным.  

Кроме того, в настоящее заседание от бывшего конкурсного  управляющего ООО УК «Веста» - ФИО2 поступили пояснения с  приложением первичных документов по заключению в процедуре банкротства  договора уступки прав требования № 625449 от 06.08.18.  

С учетом изложенного, договор уступки прав требования № 5 от 25.04.19,  заключенный между ООО "РПЦ" и ИП ФИО1, также оценен  судом по ст.382,384 ГК РФ как заключенный и действительный ,поскольку в  договоре уступки прав требования № 5 от 25.04.19 указано, что он заключен на  основании договора уступки прав требования № 625449 от 06.08.18,  заключенного между ООО УК «Веста» и ООО "РПЦ" при проведении  электронных торгов в рамках дела о банкротстве ООО УК «Веста»( дело №  А60-50593/2013), при этом договор уступки прав требования № 625449 от  06.08.18 не оспорен, недействительным, незаключенным не признан.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется,  т.к. 19.12.18 в адрес ответчика была направлена претензия.  

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в  статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и  т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически  он продлевается на этот отрезок времени.  

С учетом того, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9  статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их  исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были  предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до  01.09.2013, в рассматриваемом деле подлежит применению пункт 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ).  

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги -  до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Таким образом, срок внесения платы за декабрь 2015 года наступает до  10.01.2016 включительно, следовательно, срок исковой давности по  требованию о взыскании долга начинает течь с 11.01.2016.  

Претензия с требованием погасить долг в добровольном порядке  ответчиком получена 19.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой  давности.  

С этого момента течение срока исковой давности приостановлено на 30  календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием  приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока  продолжается.  

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования  спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) начало и окончание этой процедуры, влияющей на  приостановление течения срока, четко установлены законом (30 календарных  дней).  

Таким образом, в силу названной нормы течение трехлетнего срока  исковой давности приостановилось, начиная с 19.12.2018 по 19.01.2019  включительно на период соблюдения претензионного порядка, установленного  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и возобновилось с 21.01.2019, т.к. 19.01.19 является выходным  днем.  

 На основании части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации оставшийся в данном случае срок исковой давности истекает  21.01.19 включительно.  

Таким образом, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением  21.01.2019, общество "УК Веста " не пропустило срок исковой давности о  взыскании задолженности за декабрь 2015 года.  

Довод ООО «Союз» о том , что заключение договора уступки прав  требования № 625449 от 06.08.18 со стороны ООО УК «Веста» является  злоупотреблением правом, т.к. согласно определению о завершении  конкурсного производства в отношении ООО УК «Веста» по делу № А60- 50593/2013 от 30.11.2018 ООО УК «Веста» не завершило расчеты с  ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, по мнению ООО «Союз»,  ООО УК «Веста» не могло уступить право требования ООО "РПЦ", судом  отклоняется, поскольку предметом спора является задолженность за оказанные  управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества, а не  взыскание долга за поставку коммунальных ресурсов.  

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела  не представлено, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области  подлежит взысканию задолженность за содержание общего имущества и  техническое обслуживание многоквартирного дома расположенного по адресу:  

<

...>, за период  

за период с 01.12.2015 по 12.03.2016 года- 20963руб.70коп. 

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу по ст.110  АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с УПФР В ГОРОДЕ СЕВЕРОУРАЛЬСКЕ СВЕРДЛОВСКОЙ  ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП  ФИО1 ( ИНН 

<

***>) задолженность за  содержание общего имущества и техническое обслуживание многоквартирного  дома расположенного по адресу: 

<

...>, за период за период с 01.12.2015 по 12.03.2016 года-  20963руб.70коп. , 2000руб. расходы по госпошлине.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

4.Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.И. Шулепова