СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-24023/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской  области ( № 07АП-7822/2019(4)) на определение от 29.09.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-24023/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Обь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 630108, 

<

...>), принятое по  заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о  разрешении разногласий.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «БАЗИС-ОБЬ»: ФИО4, доверенность от 01.07.2023, паспорт; 

от МИФНС № 17 по Новосибирской области: ФИО5, доверенность от 19.05.2023,  паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БазисОбь»  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с  Федеральной налоговой службой, которым просит установить очередность удовлетворения  требования об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы (УСН), а также пеней, начисленных на вышеуказанную  

задолженность, поскольку уполномоченный орган считает данную задолженность по налогу  УСН текущей, ссылаясь на то, что налоговое законодательство не допускает применение норм  закона по аналогии.  

Определением от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим ООО «Базис-Обь» и Федеральной налоговой службой удовлетворено.  Установлена очередность удовлетворения требования об уплате налога, взимаемого с  налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), а также  пеней, начисленных на вышеуказанную задолженность - в третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 17 по НСО) обратилось  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023 по делу № А4524023/2019 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, разрешить  разногласия между конкурсным управляющим ООО «Базис-Обь» и Федеральной налоговой  службой, определить, очередность уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков,  выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, в порядке, предусмотренном  пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе текущих платежей должника.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что позиция, изложенная  Конституционным Судом Российской Федерации, в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П  относится только к налогу на прибыль и не применима к иным видам налогов, в том числе к  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Налоговое законодательство не допускает применения норм закона по аналогии (пункт 7  информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 № 41), недопустимо применение  норм, регулирующих один налоговый режим для другого налогового режима. Иное бы  нарушало основные начала налогового законодательства, в частности, принцип его  определённости и буквального толкования.  

С учетом периода поступления на расчетный счет общества денежных средств,  требование уполномоченного органа об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков,  выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, подлежит удовлетворению в  порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе  текущих платежей должника.  

Конкурсный управляющий ФИО3, в отзыве на апелляционную жалобу,  представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит  состоявшийся судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель МИФНС № 17 по Новосибирской области доводы  апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «БАЗИС-ОБЬ» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, задолженность перед бюджетом образовалась на  основании представленных деклараций.  

Так в ходе конкурсного производства должником в 2021 году реализованы: 

- Полуприцеп фургон SCHMITZ S01, г/н 

<

***> заключен договор купли продажи   № 9 от 14.01.2021, цена договора 432 000,00 руб.;  

 - Автомобиль HYUNDAI GOLD, г/н 

<

***> (залогодержатель Банк ПАО ВТБ),  заключен договор купли-продажи № 10 от 18.01.2021, цена договора 1 138 500,00 руб.  

- Автомобиль NISSAN DIESEL, г/н 

<

***> (залогодержатель Банк ПАО ВТБ),  заключен договор купли-продажи № 11 от 14.01.2021, цена договора 1 801 800,00 руб.  

- Автомобиль NISSAN DIЕSEL, г/н 

<

***> (залогодержатель Банк ПАО ВТБ, цена  договора 1 823 777,00 руб.  

- Полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL SCS 24/L-13.62 DS EB, г/н 

<

***> заключен  договор купли-продажи № 13 от 19.03.2021, цена договора 905 000,00 руб.  

 - Нежилые помещения, кадастровый (условный) номер 54:35:031370:114,  расположенные по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Фабричная, д. 8,  общая площадь 283,9 кв. м. (залогодержатель Банк ПАО ВТБ), заключен договор купли- продажи № 14 от 05.04.2021, цена договора 10 900 000,00 руб.  

 - Полуприцеп фургон SCHMITZ S01, г/н 

<

***> заключен договор купли продажи   № 15 от 05.04.2021 цена договора 327 700,00 руб.  

 - Полуприцеп фургон KOEGEL SNCO 24, г/н НЕ6236 54, заключен договор купли- продажи № 16 от 15.04.2021, цена договора 590 500,99 руб.  

 - Станок для обработки и полировки прямых кромок стекла SZM 9325, заключен  договор купли-продажи № 17 от 15.04.2021, цена договора 61 100,00 руб.  

- Автомат SV 530 для зачистки сварного шва, инв. номер 25539, заключен договор  купли-продажи № 18 от 13.08.2021, цена договора 70 000,00 руб.  

 - Автомат сварочный шестиголовый ASK6105/6-35/25, инв.номер 22974, заключен  договор купли-продажи № 19, цена договора 116 100,00 руб.  

- Режущий центр SCARABEO 55, инв. номер 

<

***> заключен договор купли-продажи   № 20 от 31.08.2021, цена договора 62 000,00 руб. Всего от реализации имущества поступило 18  228 477,99 руб.  

От аренды имущества, находящегося в залоге у Банк ПАО ВТБ в 2021 году поступило 23  104,00 руб.  

В результате взыскания дебиторской задолженности на расчетный счет должника  поступило 221 666,67 руб.  

Всего сумма полученных ООО «Базис-Обь» доходов за налоговый период 2021 год  составила 18 473 248,66 руб. (в декларации округленная сумма 18 473 249, строка П0110).  

Поскольку ООО «Базис-Обь» применяет упрощенную систему налогообложения по  системе «доход» с налоговой ставкой 6%, а выручка составила 18 473 248,66 руб., уплате  подлежит налог на прибыль в сумме 1 108 394,91 руб. (в декларации строка П0115 - сумма  исчисленного налога за налоговый период - 1 108 395) (расчет 18 473 248,66*6%).  

Согласно пп. 1 п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве  объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу),  исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, уплаченных (в пределах  исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде.  

Сумма страховых взносов ООО «Базис-Обь» за 2021 год составила 173 486,00 руб.  Уплате подлежит налог в размере 934 909,00 руб. (1 108 395 руб. - 173 486,00 руб.)  

В ходе конкурсного производства должником реализованы в 2022 году: 

 - Конвейерная линия остекления, инв. номер 

<

***> заключен договор купли- продажи № 21 от 10.02.2022, цена договора 130 000,00 руб.  

- Право (требование) к ООО «Конструкторское бюро» (ИНН 

<

***>, находится в  процедуре банкротства) в размере 88 467,66 руб., заключен договор купли-продажи № 22 от  31.03.2022, цена договора 10 010,00 руб.  

В результате взыскания дебиторской задолженности ООО «Океан» на расчетный счет  должника поступило 20.10.2022 - 28 977,51 руб., 19.12.2022 - 94 529 902,78 руб.  

Сумма полученных ООО «Базис-Обь» доходов за налоговый период 2022 год составила  94 698 889,50 руб. (в декларации округленная сумма 94 698 890, строка П0110). Сумма  исчисленного налога за налоговый период 5 681 933,37 руб. (в декларации строка П0115 -  сумма исчисленного налога за налоговый период 5 681 933 (расчет 94 698 889,50*6%).  

Итого, уплате подлежит налог в размере 5 681 933,00 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Базис-Обь» ФИО3, ссылаясь на схожесть  налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу и налога,  взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы (УСН),  считает, что в настоящем споре применима по аналогии позиция Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенная в постановлении № 28-П от 31.05.2023.  

Конкурсный управляющий просит суд разрешить разногласия с Федеральной налоговой  службой и установить очередность удовлетворения требований об уплате налога, взимаемого с  налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы (УСН), а также пеней,  начисленных на вышеуказанную задолженность в соответствии с предусмотренным  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П  порядком отнесения налога на прибыль от реализации имущества должника, составляющего  конкурсную массу, к третьей очереди реестровых требований.  

Уполномоченный орган считает, что к иным видам налогов (в том числе НДС, УСН,  ЕСХН) позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации применительно  к налогу на прибыль, не применима. С учетом периода поступления на расчетный счет  общества денежных средств, требование уполномоченного органа об уплате налога, взимаемого  с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, следует  признать подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134  Закона о банкротстве, то есть в составе текущих платежей должника.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что до  внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П,  требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества,  составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе  третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Удовлетворяя разрешение  разногласий в пользу заявителя – конкурсного управляющего, суд исходил из неразделения  Конституционным судом разных видов прибыли должника при вынесении настоящего  

Постановления, следовательно, и, в связи с этим, распространение действия его толкований в  том числе и на прибыль должника.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

31.05.2023 Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление № 28-П  «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271  Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи  134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного  Суда Российской Федерации и жалобой ООО «Предприятие строительных работ энергетики»,  которым разрешил спорный вопрос относительно очередности уплаты налога на прибыль.  

С учетом выраженных в данном Постановлении правовых позиций Конституционного  Суда Российской Федерации, Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований  Конституции Российской Федерации урегулировать вопросы, связанные с очередностью  удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации  имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.  

При этом, согласно пункту 3 резолютивной части Постановления № 28-П, впредь до  внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из  настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при  реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат  удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.  

На «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru)  постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 31.05.2023  опубликовано 05.06.2023 (номер опубликования: 0001202306050001). Таким образом, с  05.06.2023 требование об уплате налога на прибыль от реализации имущества из конкурсной  массы относится к третьей очереди реестра. Данное правило действует до того, как вступят в  силу поправки во исполнение постановления КС РФ.  

Определением Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС19-11382(2) от  29.06.2023 по делу № А09-15885/2017 установлено, что расходы по уплате налога на прибыль с  продажи имущества должника – банкрота, как являющегося, так и не являющегося предметом  залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

При этом Верховный суд РФ счел необходимым определить следующий порядок  установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в  реестре:  

После проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя  функции руководителя должника – налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму  подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового  кодекса Российской Федерации и представляет в налоговый орган соответствующую налоговую  декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования  уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным  заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их  наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.  

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами  полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6  статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для  удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль,  исходя из принципов очередности и пропорциональности.  

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей  285 Налогового кодекса Российской Федерации, возникнет необходимость в корректировке  подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в  определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий  приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности  (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит  соответствующие изменения в реестр».  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что текущее нормативное регулирование,  что подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная  практика, в том числе послужившая поводом к обращению Верховного Суда Российской  Федерации с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, не позволяет с  достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на  прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве  при определении очередности требований кредиторов.  

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут  усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного  платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование  формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных  платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной  деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму  возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при  

реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет  конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе  банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для  расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу  уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций)  объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об  очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов  к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального  внимания законодателя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на  правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к  текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в  отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о  банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника,  при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к  отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.  

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества  банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения  требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не  должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди,  которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей,  включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации  имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.  

Принимая во внимание сложившуюся на практике неопределенность в вопросе  очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при  реализации имущества банкрота, Конституционный Суд Российской Федерации считает  необходимым определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления:  

федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской  Федерации и приняв во внимание правовые позиции, выраженные в настоящем Постановлении,  - урегулировать вопросы, связанные с очередностью удовлетворения требования об уплате  налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу  в деле о банкротстве. Это не является препятствием для законодателя при исполнении  настоящего Постановления решить иначе, чем в действующем правовом регулировании, с  

учетом социально-экономической целесообразности, вопрос о необходимости уплаты налога на  прибыль в указанном случае;  

впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений,  вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль  организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о  банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя разрешение разногласий в пользу заявителя –  конкурсного управляющего, правомерно исходил их недоказанности разделения  Конституционным судом разных видов прибыли должника при вынесении настоящего  Постановления, следовательно, и, в связи с этим, распространение действия его толкований в  том числе и на прибыль должника. Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном  толковании норм материального права.  

Несостоятелен довод о недопустимости применения норм налогового законодательства  по аналогии. В рассматриваемом случае по аналогии применяются нормы законодательства,  регулирующие очередность погашения текущих требований, а не налогового.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

 Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524023/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1