АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-22075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Лошкомоевой В.А.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био-Альтернатива» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-22075/2016 по иску администрации города Бийска (659306, город Бийск, улица Ленина, дом 250, ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био-Альтернатива» (656011, город Барнаул, проспект Калинина, дом 31, ИНН 2221217630, ОГРН 1152225001136) о  признании  отсутствующим  права  собственности  на  нежилое  здание.

Суд установил:

администрация города Бийска (далее - администрация) 15.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био-Альтернатива» (далее - ООО «ТД «Био-Альтернатива») о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание цеха шпатлёвок площадью 494,9 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Красногвардейская, 57.

Иск органа местного самоуправления со ссылками на пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирован прекращением права собственности правообладателя в связи с разрушением объекта  недвижимого  имущества.

Решением от 12.07.2017 Арбитражный суд Алтайского края признал отсутствующим право собственности ООО «ТД «Био-Альтернатива» на  нежилое  здание  -  цех  шпатлёвок  площадью  494,9 кв. м.

Суд первой инстанции установил фактическое отсутствие нежилого здания  и  сделал  вывод  о  прекращении  существования  объекта  права.

Постановлением от 26.10.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 12.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые ответчиком доводы об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Био-Альтернатива» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  иска  администрации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили возможность истца осуществлять  правомочия  собственника  земельного  участка.

Как полагает ООО «ТД «Био-Альтернатива», нахождение спорного объекта в аварийном состоянии не исключает возможность его  восстановления  на  арендованном  земельном  участке.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте проведения  судебного  заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что  кассационная  жалоба  заявителя  не  подлежит  удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения обследования земельного участка площадью 4050,01 кв. м с кадастровым номером 22:65:016:522:46, расположенного по улице Красногвардейская, 57 в городе Бийске Алтайского края, администрацией в акте от 11.10.2016 № 408/01 зафиксировано нахождение на нём развалин, оставшихся от здания цеха шпатлёвок, а также наличие частичного ограждения и  произрастание  древесно-кустарниковой  растительности.

Указанный земельный участок относится к землям промышленности, государственная собственность на которые не разграничена, и был предоставлен землепользователю на основании договора аренды от 08.02.2008 № 71 в редакции соглашения от 08.09.2016 № 52ю для эксплуатации нежилого здания цеха шпатлёвок общей площадью 494,9 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «ТД «Био-Альтернатива» в Едином государственном реестре прав (далее  -  ЕГРП)  от  01.07.2016  № 22-22/001-22/001/004/2016-708/2.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу  с  ограниченной  ответственностью  «АлтайСтройЭксперт».

В экспертном заключении от 17.04.2017 № 594 сделаны выводы о том, что по существующим фрагментам ленточного кирпичного фундамента, отдельным участкам разобранной кирпичной кладки цоколя, нижней части стен и фундаментов основного строения не представляется возможным определить габаритные размеры разрушенного (снесённого) строения; отмостка и инженерные коммуникации отсутствуют; земельный участок зарос многолетними травами и малолесьем высотой до 5 м; нежилое здание непригодно для эксплуатации; состояние фундамента создаёт риск разрушения несущей способности; приведение фундаментов в технически исправное состояние путём проведения капитального ремонта и  восстановление  объекта  не  представляется  возможным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 235 ГК РФ, гибель (уничтожение) имущества является одним из оснований прекращения права собственности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или  обременения  отсутствующим.

По результату исследования имеющихся доказательств в совокупности с выводами эксперта суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нежилое здание фактически не существует, в ЕГРП содержится недостоверная запись о правах на нежилое здание, которое препятствует администрации осуществлять полномочия собственника земельного участка.

В данном случае объект недвижимости вследствие невозможности его использования в соответствии с его функциональным назначением утратил  свойства  объекта  гражданских  прав.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация является органом местного самоуправления, осуществляющим публичные полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Бийска, государственная собственность  на  которые  не  разграничена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск о признании отсутствующим права собственности  ООО «ТД «Био-Альтернатива»  на  спорное  нежилое  здание. 

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушения прав администрации подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке доказательств и не указывают на неправильное применение судами норм материального права  о  вещно-правовом  способе  защиты.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А03-22075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био-Альтернатива»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий 							     Н.В. Мелихов

Судьи											     В.А. Лошкомоева

												     С.А. Мельник