ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14579/2019

г. Челябинск

17 октября 2019 года

Дело № А34-9851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 августа 2019 г. по делу  № А34-9851/2018.В судебном заседании приняли участие представители:акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» - ФИО2 (доверенность № 83 от 03.10.2019); 

закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш»  - ФИО3 (доверенность №8 от 01.10.2019), ФИО4 (доверенность №8 от 01.10.2019).

Акционерное общество «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (далее – истец, АО «КМЗ конвейерного оборудования») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Мельмаш» (далее – ответчик, ЗАО «Завод Мельмаш») об обязании произвести восстановительные работы до состояния, соответствующего требованиям технических регламентов помещений №№ 62, 65, 66, находящихся в здании главного корпуса, принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно: восстановление ливневой канализации в части помещений (№№62, 65, 66), используемых ЗАО «Завод Мельмаш»; демонтаж металлической кровли и восстановление мягкой кровли на участке в осях В-Г (согласно схеме);  восстановление отопления в помещениях (№62, 65, 66), используемых ЗАО «Завод Мельмаш»; восстановление отмостки помещений (№№ 62, 65, 66), используемых ЗАО «Завод Мельмаш»; восстановление остекления помещений (№№ 62, 65, 66), используемых ЗАО «Завод Мельмаш». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – третье лицо, ООО «Мегаполис»).

          Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда, АО «КМЗ конвейерного оборудования» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.По мнению АО «КМЗ конвейерного оборудования», суд не учел всех обстоятельств дела, не выяснил суть спора. При вынесении решения суд не принял во внимание, что сборочный цех является общим для сторон, однако, помещения в нем оформлены в собственность истца и ответчика. Суд не учел, что истец находится в непосредственной зависимости от ответчика и от состояния помещений ответчика, так как помещения, принадлежащие сторонам на праве собственности, расположены в одном цехе (сборочный цех в здании главного корпуса). Доступ в помещения ЗАО «Завод Мельмаш» истцу запрещен, также как и любые ремонтные работы на территории ответчика, несмотря на наличие общего имущества (отопление и ливневая канализация).

          Кроме того, суд применил нормы закона, не подлежащие применению, поскольку применение по аналогии к отношениям сторон спора статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возможности применения через аналогию закона положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.АО «КМЗ конвейерного оборудования» считает, что наличие либо отсутствие решения собственников не изменило бы факт неправомерности действий ЗАО «Завод Мельмаш» по отношению к содержанию своего и общего имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом ответчик обратил внимание суда на то, что после вынесения обжалуемого судебного акта истцом в адрес ЗАО «Завод Мельмаш» направлено предложение о созыве собрания собственников для решения вопросов о ремонте и содержании общего имущества здания, на необходимость проведения которого указал суд первой инстанции. В подтверждение ответчиком представлено письмо  АО «КМЗ конвейерного оборудования» исх. №238 от 01.10.2019.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду представления письма в опровержение доводов жалобы и невозможности его передачи в суд первой инстанции, поскольку документ составлен после вынесения решения суда, указанное письмо приобщено к материалам дела.Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Мегаполис».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, АО «КМЗ конвейерного оборудования» на праве собственности принадлежат помещения в здании главного корпуса (лит.А-А8), общей площадью 2609,7 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже:1, 4, 6, 7, 17, 18, 22, 70-79, 79а, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.13, 15-16). 

          Собственником нежилых помещений общей площадью 5154,1 кв.м. в указанном здании является ЗАО «Завод Мельмаш» (т.1, л.д. 99). Данные помещения используются ответчиком как холодные сборочные цеха с временным пребыванием людей, в них осуществляется сбор выпускаемой ЗАО «Завод Мельмаш» продукции с целью её запуска и технического контроля.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества чинятся препятствия в пользовании принадлежащими истцу помещениями по назначению, а также причиняется вред имуществу истца, АО «КМЗ конвейерного оборудования» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в данном случае ливневая канализация, система отопления, отмостка, остекление, крыша является общим имуществом здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нем, истец и ответчик, как лица, являющиеся собственниками помещений в этом здании, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту  1 статьи  247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В пункте  6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. 

          Поскольку доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников и принятие решения об установлении режима использования общего имущества здания, в том числе, спорных помещений, в деле не имеется, истец не доказал противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

          Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22                                    «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».При этом, обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.Такая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008  № 8609/08.Как указал представитель АО «КМЗ конвейерного оборудования» в суде апелляционной инстанции, его права собственника нарушены тем, что в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением по его прямому назначению, а также причиняется вред его имуществу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» ФИО5Согласно экспертному заключению № 03-ЭК/2019 от 03.04.2019 (т.3, л.д. 6-119) нежилые помещения истца и ответчика являются единым зданием (здание главного корпуса, Литер А-А8), в соответствии с чем, ливневая канализация, система отопления, отмостка, остекление, крыши (металлическая и мягкая кровля) помещения истца и помещения ответчика в здании по адресу: 

<

...>, составляют один целый объект и не являются отдельными (самостоятельными) конструкциями.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При такой ситуации необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае ливневая канализация, система отопления, отмостка, остекление, крыша является общим имуществом здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нем, истец и ответчик, как лица, являющиеся собственниками помещений в этом здании, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. 

Между тем, доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников и принятие решения об установлении режима использования общего имущества здания, в том числе, спорных помещений, в деле не имеется. Подписанного сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец не доказал противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен. Истец не обращался к ответчику с предложением произвести совместный ремонт общего имущества нежилого здания и фактически данным иском пытается в одностороннем порядке возложить на ответчика бремя несения расходов на его ремонт, что является недопустимым.

В отсутствие  соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, истраченные на капитальный ремонт общего имущества здания (статьи 1102 и 1107 ГК РФ). Однако, доказательств несения таких расходов самим истцом не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы следует отметить, что заявленные  исковые требования могут считаться обоснованными только в случае противоправного поведения ответчика, если с ответчиком не будет достигнуто соглашение о содержании общего имущества соразмерно площадям помещений, принадлежащим сторонам на праве собственности.

Довод истца о том, что наличие либо отсутствие между сторонами решения собственников не изменило бы факт неправомерности действий ЗАО «Завод Мельмаш» по отношению к содержанию своего и общего имущества, носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо истца в адрес ответчика исх. №238 от 01.10.2019 о необходимости проведения общего собрания собственников помещений в здании, подтверждает согласие АО «КМЗ конвейерного оборудования» с позицией суда.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы АО «КМЗ конвейерного оборудования» подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09 августа 2019 г. по делу  № А34-9851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования»  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 Н.В. Махрова

 

                                                                                             М.В. Лукьянова