ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173099/2024

12 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца  – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 26.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Талос Констракшн»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талос Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «РНС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Талос Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «РНС» о взыскании 189 552 798 руб. 57 коп.

Одновременно с исковым заявлением в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Талос Констракшн» о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнять требования ООО «РНС» о выплате денежных средств по банковской гарантии № 10670970 от 20 сентября 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, заявление ООО «Талос Констракшн» о принятии обеспечительных мер, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Талос Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм права, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец не опроверг презумпцию отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Так, истцом не представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали необходимость принятия обеспечительных мер.

Истец не представил доказательств наличия ни реальной, ни потенциальной угрозы неисполнения решения суда, а именно:

- доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по отчуждению имущества;

- доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности;

- доказательств наличия возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств по реализации имущества.

Истец основывает свое ходатайство о применении обеспечительных мер лишь на самом факте наличия правопритязаний, их размере и неисполнении требований ответчиком.

При этом смысл обеспечительных мер состоит в их превентивном действии, то есть в создании ограничений, которые могут воспрепятствовать ответчику в будущем совершить действия, направленные против интересов истца.

Необходимость и целесообразность обеспечительных мер определяется с учетом действий ответчика в условиях возникшего спора о праве.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска ввиду недоказанности оснований для установления заявленных ограничений, доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90 - 93 АПК РФ, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А40-173099/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

А.А. Кочетков

Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова