Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43924/2019-ГК

Дело №А40-15138/19

г.Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Синдбад»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-15138/19, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-161)

по иску ООО «Синдбад»

к АО по воздушному транспорту «Эйр СЕРБИЯ»

о взыскании расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2019 №303,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Синдбад» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО по воздушному транспорту «Эйр СЕРБИЯ» о взыскании 2 387 450 руб. 50 коп. расходов.

Решением суда от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал,) заключено агентское соглашение №115/14 от 26.09.2014.

Аналогичное поручение по продаже воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчика дано истцу АО «ТКП», действующим от имени и за счет ответчика, путем заключения стандартного договора №15СПТ-АВС-6 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчика от 11.08.2014. 

Истец исполнил данное ответчиком поручение в полном объеме надлежащим образом, что принято ответчиком без претензий и возражений. 

Истец в связи с исполнением поручения ответчика понес расходы по оплате услуг мета-поисковика и эквайринга всего на общую сумму 2 387 450 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия, обязывающие агента заключать партнерское соглашение со Skyscanner, поскольку и без такого соглашения агент имеет возможность продавать авиабилеты авиакомпании, само по себе желание агента увеличить объемы продаж не может свидетельствовать о том, что агент был не в состоянии исполнять свои обязательства самостоятельно, расходы истца возмещению не подлежат.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, суд правомерно квалифицировал агентское соглашение как агентский договор, а не как договор поручения, и применил к нему нормы гл.52 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Фактические действия, то есть действия, не связанные с возникновением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей (например, поиск контрагентов), не могут быть предметом договора поручения (п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ).

Предметом агентского договора согласно ст.1005 Гражданского кодекса РФ является совершение агентом по поручению принципала юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям агентского соглашения между сторонами авиакомпания предоставляет агенту соответствующие полномочия, которые позволяют ему оформлять билеты авиакомпании и осуществлять продажу услуг на пассажирские авиаперевозки, выполняемые рейсами авиакомпании. 

Агент обязуется выпускать электронные билеты на рейсы авиакомпании и ее интерлайн-партнеров во всех случаях, где это применимо.

Из предмета агентского соглашения следует, что агент принял на себя обязательства по осуществлению в интересах авиакомпании не только юридических, но и иных -фактических действий, связанных с продажей услуг авиакомпании на пассажирские авиаперевозки, например, таких как поиск контрагентов (покупателей авиабилетов), в том числе с помощью мета-поисковика, принятие оплаты от покупателей билетов.

Следовательно, агентское соглашение по своему содержанию является агентским договором, который регулируется положениями гл.52 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно квалифицировал агентское соглашение как агентский договор и указал, что в отличие от договора поручения, который может быть безвозмездным и по которому доверить обязан возместить поверенному понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором, агентский договор всегда является возмездным. 

В силу ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Отдельной обязанности по компенсации расходов (издержек) агента сверх выплачиваемого вознаграждения гл.52 Гражданского кодекса РФ не содержит, в связи с чем применение к агентскому договору п.2 ст.975 Гражданского кодекса РФ является неправомерным.

Агент действовал от своего имени, а не от имени ответчика (авиакомпании), в то время как по договору поручения в силу ст.971 Гражданского кодекса РФ поверенный действует только от имени доверителя, что исключает применение к спорным правоотношениям п.2 ст.975 Гражданского кодекса РФ.

При этом в самом агентском соглашении отдельной компенсации расходов также не предусмотрено, все расходы агента должны покрываться за счет суммы комиссии, предусмотренной п.1.4 агентского соглашения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взыскиваемые им расходы являются обоснованными, согласованными, необходимыми и доказанными, однако суд пришел к неверному выводу о недоказанности расходов агента.

Однако в соответствии с п.1.1 агентского соглашения агент уполномочен осуществлять продажу билетов ответчика и продажу услуг на пассажирские авиаперевозки, выполняемые рейсами ответчика, выпускать электронные билеты на рейсы ответчика и его интерлайн-партнеров во всех случаях, где это применимо. 

Таким образом, утверждение истца в исковом заявлении о том, что агенту предоставлены полномочия на осуществление всех возможных мер для оформления билетов авиакомпании, противоречит предмету агентского соглашения.

Взыскиваемые истцом расходы - это расходы агента, которые не связаны с поручением авиакомпании непосредственно, а которые истец понес для обеспечения своей хозяйственной деятельности как агентства по продажам билетов в сети Интернет.

Отсутствует связь между услугами, оказываемыми компанией Skyscanner Limited агенту и поручением ответчика. Данные расходы истец понес исключительно в своих собственных интересах.

Расходы агента на услуги интернет-эквайринга и информационно-технологического взаимодействия по операциям с банковскими картами также не связаны с поручением ответчика, а направлены на поддержание хозяйственной деятельности самого агента, так как, в частности, без функционирующей системы электронной оплаты агент не смог бы осуществлять деятельность по электронной продаже билетов на рынке агентских услуг наравне с иными участниками оборота.

В отношении расходов на услуги эквайринга истцом также не представлено надлежащих доказательств, так как из приложенных к исковому заявлению актов на оказание услуг эквайринга не следует, что они каким-либо образом связаны с поручением ответчика.

Суд правомерно установил, что к правоотношениям между агентом и авиакомпанией применяются также руководство ИАТА по системе BSP для агентов (п.1.3 Агентского соглашения) и резолюция ИАТА №824 (п.1.5 агентского соглашения). 

Согласно руководству, в случае, когда соглашение между отдельными авиакомпаниями и агентом имеет ссылки на резолюции ИАТА (включая руководство), такие резолюции являются неотъемлемой частью соответствующего соглашения и обязательны для выполнения сторонами. 

В соответствии с п.п.1.2 - 1.4 агентского соглашения, а также согласно руководству, все взаиморасчеты между авиакомпанией и агентом должны проводиться исключительно в системе BSP через специальный счет ИАТА в системе BSP. 

Агент должен переводить средства за проданные авиабилеты, за вычетом комиссии, на счет ИАТА в BSP, а ИАТА перечисляет деньги, полученные от агента, в адрес авиакомпании в полном объеме.

Исходя из условий агентского соглашения, основанного на системе расчетов BSP, расчеты между авиакомпанией и агентом происходят исключительно в системе BSP на основе отчетов BSP. 

Истец приложил к исковому заявлению отчеты ИАТА за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года. 

В соответствии с агентским соглашением, данный документ является окончательным расчетом между агентом и авиакомпанией. 

Все суммы, которые подлежат выплате агенту (то есть размер агентского вознаграждения), удерживаются им из стоимости проданных билетов, что отражается в данном отчете. 

Остальные суммы от продажи агентом авиабилетов должны быть перечислены им на счет ИАТА, дополнительные платежи, не отражённые в данном отчете, не могут быть выплачены авиакомпанией агенту. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что агентское соглашение между истцом и ответчиком не предусматривало несение каких-либо расходов агентом либо указаний авиакомпании на заключение каких-либо договоров с третьими лицами в целях исполнения договора, компенсацию таких расходов со стороны авиакомпании.

Суд также верно установил, что не только за указанный период, но и за весь срок договора между истцом и ответчиком указанные расходы не были отражены в отчетах. 

Согласно п.14.7.3 руководства агент должен был не реже одного раза в месяц предоставлять авиакомпании отчетные документы, требуемые в соответствии с законодательством России. 

В соответствии с п.2 ст.1008 Гражданского кодекса РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В нарушение агентского соглашения, а также ст.1008 Гражданского кодекса РФ, агент на протяжении всего периода отношений с авиакомпанией, не предоставлял отчеты и доказательства понесенных расходов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-15138/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Синдбад» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00