АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10684/2019

28 октября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об отмене решения, обязании устранить нарушения,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 14.12.2018),

от ответчика: не явились, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене решения Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – Администрация МО МР «Корткеросский», ответчик, Администрация) от 01.07.2019 № 01-21-620 об отказе в перерасчете размера арендной платы за 2016-2018 годы, обязании произвести перерасчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.08.2008 № 8-41/08, исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 14 340 000 руб. за период 2016-2018 годы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 17.09.2019, судебное разбирательство назначено на 28.10.2019.

ИП ФИО1 полагает, что при определении размера арендной платы за 2016-2018 годы следует исходить из вновь установленной уполномоченным органом кадастровой стоимости земельного участка, в том числе для расчета размера платы за предыдущие периоды. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

В отзыве на заявление ответчик просил отказать ИП ФИО1  в удовлетворении требований. Доводы подробно изложены в отзыве от 20.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендатор) и Администрацией МО МР «Корткеросский» (арендодатель) заключен договор аренды № 8-41/08 от 06.08.2008 на срок с 04.02.2008 по 04.02.2028, в соответствии с которым заявителю передан в пользование земельный участок, площадью 118 500 кв.м, расположенный по адресу: с. Додзь, местечко «Турбаза», для строительства и обслуживания объекта «База отдыха». Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 26.05.2010. Земельный участок передан заявителю в соответствии с актом приема-передачи от 04.02.2008.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 3851 руб. 25 коп. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Решениями Совета МР «Корткеросский» от 31.03.2015 № V-37/5 и от 28.03.2018 № VI-26/27, от 17.10.2018 № VI-32/19 установлено, что годовая арендная плата рассчитывается исходя из перемножения размера кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы земельного участка и на коэффициент, отражающий категорию арендатора.

10.11.2016 уполномоченным органом кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 36 613 299 руб. 20 коп. Арендодателем произведен перерасчет размера арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в соответствии с указанной суммой.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 10.04.2019 № 114 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка определена в сумме 14 340 000 руб.

В связи с этим ИП ФИО1 письмами от 22.04.2019 № 10, от 14.06.2019 № 18 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера арендной платы за период с 2016 по 2018 годы, исходя из вновь установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Администрацией в ответе от 01.07.2019 № 01-21-620 в удовлетворении заявления отказано, поскольку отсутствуют основания для производства перерасчета размера арендной платы за 2016-2018 годы.

Не согласившись с данным отказом, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Глава 24 АПК РФ определяет порядок рассмотрения споров, вытекающих из административно-правовых отношений.

В рассматриваемом случае Администрация выступает в спорных правоотношениях не в качестве административного органа (органа местного самоуправления), а в качестве участника гражданско-правовых отношений. Правоотношения сторон вытекают из договора аренды и не связаны с осуществлением ответчиком публичных полномочий.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонние изменения условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок установления размера арендной платы и ее внесения арендатором устанавливается соглашением сторон, при этом размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Порядок установления размера арендной платы и ее внесения арендатором устанавливается соглашением сторон с соблюдением требований указанной статьи 614 ГК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В пункте 4 статьи 22 ЗК РФ закреплено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что к спорному договору аренды применяются условия о нормативно регулируемом размере арендной платы, то есть независимо от воли сторон.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.

По настоящему делу Предприниматель заявил требование о признании незаконным отказа Администрации по изменению расчета арендной платы. Требования заявлены на основании заключенного сторонами договора аренды и основаны на положениях статей 22, 65 ЗК РФ, статьях 125, 126, 198 АПК РФ.

Поскольку по существу предметом спора является размер платы по договору аренды, а не исполнение Администрацией властно-распорядительных полномочий, Предпринимателем неверно избран способ защиты права. В рассматриваемом случае оспаривание действий (бездействия) Администрации не может осуществляться в порядке статьи 198 АПК РФ.

В случае несогласия с отказом изменения расчета размера арендной платы, либо методики определения арендной платы, Предприниматель вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения либо вправе заявлять возражения в случае взыскания в судебном порядке этой платы по иску Администрации.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде не воспользовался предоставленным ему правом на изменение заявленных им требований в порядке главы 49 АПК РФ.

Определением от 02.08.2019 суд предложил обосновать возможность рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК РФ. Письмом от 12.09.2019 ИП ФИО1 сообщила, что вопрос о возможности рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК РФ оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, для правильно разрешения возникшего спора необходимо определить дату, с которой подлежит перерасчету арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

На основании заявления ИП ФИО1, поступившего 13.03.2019 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, 10.04.2019 принято решение, которым кадастровая стоимость арендуемого земельного участка определена в сумме 14 340 000 руб.

В данном случае изменение кадастровой стоимости произошло не в результате государственной кадастровой оценки, а в результате разрешения спора арендатора и компетентного органа по размеру кадастровой стоимости арендованного земельного участка, а поэтому в данном случае необходимо применять положения абзаца пятого статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ.

Учитывая, что ИП ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 13.03.2019, суд приходит к выводу о возможности пересчета арендной платы с 01.01.2019.

Вместе с тем ИП ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о производстве перерасчета за 2016-2018 годы, что с учетом конкретных обстоятельств дела прямо противоречит абзацу 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ. Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм материального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы ИП ФИО1, суд не находит оснований для признания оспариваемого отказа незаконным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Судебные расходы возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5700 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 руб. Выдать справку.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов