ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2022                                                                              Дело № А40-246774/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р.. Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.12.2021), ФИО2 (представителя по доверенности от 13.01.2022),

от акционерного общества «Почта России» – ФИО3 (представителя по доверенности от19.05.2021),

рассмотрев 29.06.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Почта России»

на решение от 14.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-246774/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области

к акционерному обществу «Почта России»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества «Почта России» (далее – общество) к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По доводам жалобы, обществом были выполнены установленные требования  законодательства, в связи с чем в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления возражали против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва управления на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление обществу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам проверки управление пришло к выводу о несоблюдении обществом требований пункта 5 лицензионных требований по лицензии № 162571, в связи с чем составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 08.11.2021 № АП-67/2/274 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При этом управление указало, что общество не выдало гражданину ФИО4 заказное письмо, адресованное его 15-летнему сыну. При получении письма гражданин ФИО4 представил свой паспорт, свидетельство о рождении ребенка, извещение по форме 22.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, и оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, признав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отказ в выдаче гражданину ФИО4 заказного письма, адресованного его 15-летнему сыну, и указали на отсутствие оснований для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Таким образом, оператору почтовой связи при получении письма могла быть представлена не только доверенность, но и иной документ, подтверждающий полномочия представителя.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей.

Согласно части 1 статьи 54 данного Кодекса ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Тем самым, ФИО4, представивший свидетельство о рождении, мог рассматриваться в качестве уполномоченного представителя (в контексте норм пункта 33 Правил) своего ребенка при получении адресованного ему заказного письма без доверенности.

Согласно подпункту «в» пункта 46 Правил операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А40-246774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

 

Ю.С. Петропавловская