Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66812/17

24 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО "УК "ТДУ" (ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления от 26.07. 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №19373/17/50034-ИП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МИ ФНС России №1 по Московской области;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ТДУ" (далее   «заявитель»,  «должник») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 (далее «судебный пристав-исполнитель», «заинтересованное лицо») об оспаривании постановления от 26.07. 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №19373/17/50034-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству:  МИ ФНС России №1 по Московской области (далее  «взыскатель»).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

26.05.2009г. Федеральной службой по финансовым рынкам были зарегистрированы правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля - трентный» под управлением общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» (ООО «ТрастЮнион АйЭм»).

11.02.2016г. Банком России были зарегистрированы изменения в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля - рентный», в соответствии с которыми права и обязанности управляющей компании указанного паевого инвестиционного фонда были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТОВАРИЩЕСТВО ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ООО «УК «ТДУ»).

Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в порядке ст.47 НК РФ было вынесено решение № 10784 от 03.04.2017г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

В соответствии с указанным решением следовало произвести взыскание земельного налога в размере 11 372 374,00 рублей, исчисленного в отношении земельных участков, составляющих имущество Фонда, за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТОВАРИЩЕСТВО ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля - рентный».

На основании указанного решения и вынесенного в соответствии с ним постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 19373/17/50034-ИП от 02.06.2017г. о взыскании в пользу МИФНС № 1 по Московской области земельного налога в размере 11 372 374,00 рублей.

26.07.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «ТДУ» 796 066,18 рублей исполнительского сбора, которое было получено Заявителем 03.08.2017г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" отмечается (применительно к ранее действовавшему законодательству об исполнительном производстве), что по смыслу ст. 81 указанного Закона во взаимосвязи с его ст. ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий). Эта мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В отмеченном Постановлении Конституционного Суда РФ подчеркивается, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за совершение  правонарушения, под которым можно понимать противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, выражающееся в неисполнении требований исполнительного документа в течение установленного срока для добровольного исполнения.

02.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 19373/17/50034-ИП.

ООО "УК "ТДУ" извещалось о возбуждении исполнительного производства путем направления почтового уведомления по адресу: 105005, 

<

...> (почтовый идентификатор 14001212220418).

В соответствии с информацией, предоставленной официальным сайтом почты России, почтовое отправление 10.06.2017г. прибыло в место вручения 12.07.2017г. и выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, без попыток вручить адресату отправления или извещений.

 15.07.2017г. почтовое отправление получено адресатом судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1

Согласно п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от у 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. 

На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Между тем, почтовый конверт, представленный судебным приставом-исполнителем, не содержит соответствующей отметки о дате и времени выписки вторичного извещения, что также свидетельствует о том, что в нарушение установленного порядка вручения регистрируемой корреспонденции организация почтовой связи не известила адресата о поступлении почтового отправления, что лишило Заявителя возможности его получить.

Учитывая то, что общество отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства  №19373/17/50034-ИП, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо не предоставило достаточных и допустимых доказательств извещения должника о возбуждении в отношении исполнительного производства №19373/17/50034-ИП.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона   должно доказывать заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо  в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от участия в процессе уклонилось, отзыв не предоставило, а равно в нарушение определения суда не предоставило копии материалов спорного исполнительного производства.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом  надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось оснований для вынесения оспоренного постановления о взыскании с ООО "УК "ТДУ" исполнительского сбора по исполнительному производству №19373/17/50034-ИП.

В рамках исполнительного производства № 19373/17/50034-ИП Судебным приставом-исполнителем со счета № 407028101964430000365 в ПАО РОСБАНК были в безакцептном порядке взысканы собственные денежные средства ООО «УК «ТДУ» в размере 7 519,95 рублей.

24.07.2017г. Судебным приставом-исполнителем со счета № 421040810396430000004 в ПАО РОСБАНК в безакцептном порядке были взысканы собственные денежные средства ООО «УК «ТДУ» в размере 4 500 000,00 рублей.

В период с 24.07.2017г. по 01.08.2017г. Судебный пристав-исполнитель дополнительно произвел взыскание в безакцептном порядке всей суммы задолженности по исполнительному производству № 19373/17/50034-ИП в размере 11 372 374,00 рублей также со счета № 40701810896430000048 в ПАО РОСБАНК.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены судебными приставами в принудительном порядке. 

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 26.07.2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №19373/17/50034-ИП

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               П.А. Голубков