﻿941/2019-343894(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23940/2017

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: от истца: Розановой В.В. по доверенности от 17.10.2018; 

от ответчика: Кривченковой Т.А. по доверенности от 23.09.2016, Желановой Т.Б. на  основании протокола от 10.04.2015 № 1;  

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев дело А56-23940/2017 по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции  

по иску ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района»  

к ТСЖ «Комендантский проспект дом 39 корпус 1» 

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса  жилищного хозяйства»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4  Приморского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 4 Приморского района»,  управляющая организация) обратилось суд с исковым заявлением о взыскании  задолженности с товарищества собственников жилья «Комендантский 39/1» (далее  – ответчик, ТСЖ «Комендантский 39/1», ТСЖ) 336 263 рублей 19 копеек  задолженности по оплате услуг по договору от № 431-У от 15.12.2009, оказанных за  период с 01.07.2016 по 31.08.2016; 52 435 рублей 63 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный  

центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного  хозяйства» (далее – третье лицо, СПб ГУП «ВЦКП»).  

Решением суда от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Комендантский 39/1» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, в том числе, сослался на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку  аудиозаписи судебного заседания в материалах дела отсутствуют.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

18.04.2019 в судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к  материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Апелляционный суд приобщил письменные пояснения ответчика к  материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с необходимостью проверки довода ответчика об отсутствии  аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции апелляционный суд  отложил рассмотрение дела на 23.05.2019.  

Апелляционный суд направил запрос в суд первой инстанции с просьбой  представить аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции.  

17.05.2019 в канцелярию апелляционного суда от суда первой инстанции  поступил ответ от 16.05.2019 на запрос с приложением материального носителя с  аудиозаписями.  

При исследовании указанного материального носителя суд апелляционной  инстанции установил, что материальный носитель, поступивший с  сопроводительным письмом суда первой инстанции, не содержит запрошенных  аудиозаписей судебных заседаний.  

Также отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции,  проводившихся с участием представителей сторон, на сайте арбитражных судов  Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных  дел» в сети «Интернет».  

23.05.2019 в судебном заседании стороны остались на прежних правовых  позициях.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, своего представителя для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со  следующими обстоятельствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда  первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий  вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств  аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно  части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе  судебного заседания.  

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается  к протоколу.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее –  постановление № 12) аудиозапись является основным средством фиксирования  сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости  судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 22  Постановления № 12, безусловным основанием для отмены судебного акта  признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном  носителе, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения,  послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд  установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в  информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть  восстановлен.  

Отсутствие аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции,  состоявшихся 07.08.2017, 19.02.2018, 28.05.2018, 09.07.2018, 24.09.2018 с участием  представителей сторон, является безусловным основанием для отмены решения  суда.  

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4  статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Ввиду необходимости уточнения сторонами правовых позиций по делу, с  учетом заявления ответчика о намерении заключить с истцом мировое соглашение,  отсутствия в судебном заседании представителя третьего лица и переходом к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 27.06.2019.  

26.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в  электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с  дополнительными доказательствами, в котором ООО «ЖКС № 4 Приморского  района» просит взыскать с ответчика 336 263 рубля 19 копеек задолженности по  договору № 431-У за период с 01.07.2016 по 31.08.2016, 78 339 рублей 98 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

27.06.2019 после отложения рассмотрения дела в связи с переходом суда к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции рассмотрение дела начато  с самого начала, состав суда не изменился.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования,  ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Доказательства  заключения сторонами мирового соглашения суду не представлены.  

Суд отложил рассмотрение дела для ознакомления ответчика с материалами  дела и подготовки отзыва на исковое заявление.  

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27.06.2019  рассмотрение дела отложено на 11.07.2019.  

08.07.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ТСЖ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против  удовлетворения иска, просит применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизить размер неустойки.  

Также 08.07.2019 ТСЖ «Комендантский проспект дом 39 корпус 1» обратилось  в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «ЖКС № 4 Приморского  района» 362 923 рублей 40 копеек убытков.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.  

11.07.2019 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика  336 214 рублей 97 копеек задолженности за период с 01.07.2016 по 31.08.2016,  79 434 рубля 11 копеек процентов за пользование чужих денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению. Истец уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик против исковых требований возражал, поддержал ходатайство о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявленное ранее в отзыве на исковое заявление. Под  роспись в протоколе судебного заседания истец пояснил, что с 2013 года Барков  П.В. не являлся уполномоченным представителем ТСЖ, был не вправе подписывать  дополнительные соглашения.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами иска, отзыва на иск,  заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Ранее арбитражным судом было рассмотрено дело № А56-69249/2016 по иску  ООО «ЖКС № 4 Приморского района» к ТСЖ «Комендантский 39/1» о взыскании  1444220 рублей задолженности по договору № 431-У, возникшей за период с  01.09.2015 по 30.06.2016.  

Постановление от 23.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,  рассмотревший исковые требования ООО «ЖКС № 4 Приморского района» по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, удовлетворил иск в полном объеме.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.09.2018  оставил постановление апелляционного суда без изменений, кассационную жалобу  ТСЖ – без удовлетворения.  

Обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам, положенным  истцом в основание иска по делу А56-69249/2016. Возражения ответчика на иск  повторяют возражения ТСЖ «Комендантский 39/1» по делу А56-69249/2016.  

В данном деле рассматриваются требования ООО «ЖКС № 4 Приморского  района» о взыскании задолженности по договору № 431-У за следующий период – с  01.07.2016 по 31.08.2016.  

Судом в рамках рассмотрения дела А56-69249/2016 были установлены  следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего  дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации:  

– согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений дома   № 39, корпус 1 по Комендантскому проспекту по выбору способа управления  многоквартирным домом собственниками помещений было принято решение об  образовании товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 39  корпус», утвержден Устав ТСЖ, избрано правление, одним из членов которого  являлась Желанова Т.Б.;  

– сторонами был заключен договор № 431-У от 15.12.2009 управления  многоквартирным домом (далее – договор № 431-У);  

– ООО «ЖКС № 4 Приморского района» письмом исх. № 05-428/16 уведомило  ТСЖ о расторжении договора управления № 431-У с 01.09.2016;  

– установленная в договоре № 431-У плата имеет характер абонентской и не  подлежит уменьшению или увеличению в зависимости от объема оказанных услуг и  выполненных работ в конкретном расчетном месяце.  

Рассмотрев заявленные в настоящем исковом заявлении исковые  требования, заслушав возражения ответчика, апелляционный суд полагает, что  исковые требования ООО «ЖКС № 4 Приморского района» подлежат  удовлетворению в полном объеме, возражения ТСЖ не могут быть приняты в силу  преюдициальности обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела №  А56-69249/2016, а также исходя из представленных в материалы настоящего дела  доказательств.  

Удовлетворяя исковые требований, апелляционный суд исходил из норм  пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137, пункта 4, пункта 8 статьи 138,  статьи 144, пункта 1 статьи 147, пункта 4 статьи 148, пункта 1, пункта 2, пункта 3,  пункта 9 статьи 161, пункта 1, пункта 2, пункта 3, пункта 5, пункта 6 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату  заключения спорного договора, условиями договора № 431-У.  

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ЖКС № 4  Приморского района» приняло и осуществляло следующие функции:  

– по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным  домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном  доме;  

– по осуществлению иной направленной на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных  договором.  

Порядок и размер внесения платы согласован в разделе 4 указанного  договора.  

В соответствии с пунктом 4.1. истец оказывает услуги за счет платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вносимой  собственниками жилых и нежилых помещений, полученной ТСЖ.  

Согласно пункту 4.2. спорного договора размер платы рассчитывается в  соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербурга по  количественным и качественным характеристикам многоквартирного дома.  

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что  оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный  временной период.  

В спорный период размер оплаты по договору № 431-У установлен в  приложении № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 01.04.2015.  

Ранее при рассмотрении дела № А56-69249/2016 судом были рассмотрены и  оценены все возражения ответчика, касающиеся вопросов заключенности и  действительности договора № 431-У.  

Истец, указав, что надлежащим образом исполнял обязательства по договору   № 431-У в период с 01.07.2016 по 31.08.2016, представил расчет, произведенный в  соответствии с ценой оказываемых услуг, определенной условиями договора № 431- У, которые соответствуют тарифам, установленным в г. Санкт-Петербурге на  спорный период.  

За июль 2016 истец выполнил работы и оказал услуги на сумму 198 883 рубля  60 копеек. 24.08.2016 ТСЖ оплатило 304 713 рублей 08 копеек, из которых в счет  оплаты за июль 2016 учтено 61 632 рубля 03 копейки. За август ООО «ЖКС № 4  Приморского района» выполнило работы и оказало услуги на сумму 199 011 рублей  60 копеек. Оплата не произведена.  

При рассмотрении дела № А56-69249/2016 также было установлено, что в  письме Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 07.09.2016 в ответ  на обращение Желановой Т.Б. было указано, что в ходе рассмотрения обращения  ООО «ЖКС № 4 Приморского района» представлены акты о приемке выполненных  работ (форма КС-2, далее – акты) в доме 39, корп. 1 по Комендантскому проспекту  за январь, февраль, май, июнь, июль 2016. Все вышеуказанные акты подписаны  Желановой Т.Б. Установлено, что все выполненные работы по текущему ремонту за  период с января 2016 по июль 2016 приняты уполномоченным представителем ТСЖ  Желановым А.П., претензий к качеству и объему выполненных работ нет.  

Истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела  представлена необходимая и достаточная совокупность относимых и допустимых  доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «ЖКС № 4 Приморского  района» работ и оказания услуг, предусмотренных договором № 431-У и  действующим законодательством.  

Ответчик, возражая против заявленных требований и представленных истцом  доказательств, в том числе, договоров, заключенных ООО «ЖКС № 4 Приморского  района» с контрагентами в целях выполнения оказания ответчику услуг по спорному  договору, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств того, что необходимые для  надлежащего содержания МКД работы и услуги в спорный период были выполнены  самим ТСЖ либо каким-либо иным третьим лицом.  

Ссылка на получение ООО «ЖКС № 4 Приморского района» по судебным  приказам в свою пользу денежных средств от собственников жилых помещений в  спорном МКД является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлено  письмо истца об отзыве с исполнения судебных приказов, выданных мировым  судьей судебного участка № 19 Санкт-Петербурга, предъявленные к должникам с  приложением реестра (л.д. 67 с оборотом).  

Доказательства поступления денежных средств по судебным приказами на  расчетный счет ООО «ЖКС № 4 Приморского района» в материалах дела  

отсутствуют, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о получении  истцом указанных денежных средств.  

Поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о  неоказании соответствующих услуг, о наличии недостатков в выполненных работах  и оказанных услугах, ответчиком не представлено, коллегия судей нашла  обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 336 214 рублей 97 копеек  задолженности, возникшей в связи с неоплатой ТСЖ стоимости оказанных ООО  «ЖКС № 4 Приморского района» с 01.07.2016 по 31.08.2016 услуг по договору №  431-У.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 79 434  рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по  заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но  не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до  01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие  место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был  установлен законом или договором, определяется в соответствии с  существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте  нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц.  

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за  периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1  статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан  правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.  

Возражения ответчика против размера начисленных процентов со ссылками  на полученные ТСЖ претензии не опровергают правильности расчета истца.  Поскольку оплата по договору № 431-У носила абонентский характер, ТСЖ  обладало информацией о размере и сроках платежей.  

Поскольку расчет процентов истец произвел исходя из размера ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в силу прямого  указания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не  

вправе уменьшить их размер. Оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.  

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные  расходы на уплату государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца 11 313 рублей.  

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, 3 000 расходов  ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат  возложению на истца.  

Апелляционный суд произвел зачет по взысканным судебным расходам по  государственной пошлине. В результате зачета с ответчика подлежат взысканию в  пользу истца 8 313 рублей.  

Излишне уплаченные истцом 1 200 рублей государственной пошлины по иску  подлежат возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2019 по делу № А56-23940/2017 отменить.  

Принять уточнение исковых требований. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом  39 корпус 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 4 Приморского района» 336 214 рублей 97 копеек задолженности за период с  01.07.2016 по 31.08.2016, 79 434 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 8 313 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4  Приморского района» из федерального бюджета Российской Федерации 1 200  рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова