АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                                                                                Дело № А27-25318/2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице администрации  города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сибэкотехника», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб., 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» (далее – ООО «НМ») обратилось к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице администрации города Новокузнецка (далее - администрация), комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - комитет), закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сибэкотехника» (далее – ЗАО НПП «Сибэкотехника») с иском о взыскании 500 000 руб. убытков.

Комитет в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что ООО «НМ» в нарушение пункта 4 соглашения не представило в адрес администрации проектно-сметную документацию на строительство котельной; комитет полностью выполнил свои обязательства, установленные договором, а именно, полностью и в сок предоставил ЗАО НПП «Сибэкотехника» техническое задание на проектирование котельной с приложением всех необходимых документов; представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения комитетом совместно с администрацией основной задачи, а именно, перевод жителей домов по ул. Вокзальная, 111, 113, на альтернативный источник теплоснабжения в срок, установленный пунктами 3.4 соглашения (с начала отопительного сезона 2017 – 2018 гг.); подрядчик, зная о фактически новом проекте строительства котельной, в нарушение условий договора не приостановил работы.

Администрация в отзыве возражает против удовлетворения иска. Ссылаясь на положения федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетного кодекса Российской Федерации, федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», указывает, что ни соглашение, ни договор не соответствуют нормам действующего законодательства и не могут порождать правовых последствий; фактически, заключая соглашение от 25.07.2016, договор от 17.05.2017, в отсутствие конкурентных способов был определен подрядчик на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд. Начиная с отопительного сезона 2017-2018 г.г., теплоснабжение жителей многоквартирных домов №111 и 113 по ул. Вокзальная города Новокузнецка осуществляется силами органов местного самоуправления Новокузнецкого городского округа и за счет средств местного бюджета. Таким образом, полномочия органа местного самоуправления по организации в границах городского округа теплоснабжения в отопительный период 2017-2018 г.г. жителей многоквартирных домов №111 и 113 по ул. Вокзальная города Новокузнецка исполнены надлежащим образом.

ЗАО НПП «Сибэкотехника» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в связи с недостатков исходных данных подрядчик выполнил работы максимально возможный объем работ по проектированию. Комплект разработанной документации был передан истцу 24.10.2018.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «НМ» осуществляло передачу тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) по договору теплоснабжения, заключенному с муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», для нужд жителей многоквартирных жилых домов по адресам: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Вокзальная, 111 и 113.

ООО «НМ», как и его правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (ООО «НКХП»), не являлось специализированной теплоснабжающей организацией, осуществляло теплоснабжение и снабжение горячей водой жилых домов от принадлежащей истцу котельной в связи с исторически сложившейся схемой теплоснабжения, существовавшей еще до приватизации ООО «НКХП». При этом основной вид деятельности истца и его правопредшественника (ООО «НКХП») - производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности.

В течение всего времени вынужденной передачи тепловой энергии и горячей воды сторонним потребителям ООО «НМ» и ООО «НКХП» несли убытки в связи с наличием постоянной задолженности организаций-абонентов по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения и взыскивали ее в судебном порядке.

По причине непогашения абонентами задолженности за полученные энергоресурсы, в связи с убыточностью котельной, отсутствием денежных средств на приобретение угля в необходимых объемах и ремонт изношенных мощностей котельной ООО «НКХП» было принято решение о выводе ее из эксплуатации в части теплоснабжения сторонних потребителей. ООО «НКХП» направило в администрацию г. Новокузнецка уведомление исх. № 367 от 23.09.2013 о выводе котельной из эксплуатации (получено адресатом 27.09.2013). ООО «НМ» направило дополнительное уведомление о выводе котельной из эксплуатации исх. № 192 от 07.07.2016 (получено адресатом 08.07.2016).

В дальнейшем между ООО «НМ» (ТСО) и администрацией подписано соглашение о выводе из эксплуатации котельной ООО «НМ» от 25.07.2016 (далее - соглашение), по которому сторонами были приняты определенные обязательства по реализации проекта строительства автономной котельной для нужд жилых домов. Так, согласно пункту 1 соглашения, администрация согласовывает вывод котельной ООО «НМ» в части отопления сторонних потребителей из эксплуатации по окончании отопительного периода 2016 - 2017 гг.

ООО «НМ» (ТСО) приняло обязательства: осуществлять отопление жилых домов по адресам: ул. Вокзальная, 111,113, на период отопительного периода 2016 -2017 гг. (пункт 2 соглашения); в порядке софинансирования проекта строительства новой котельной оплатить изготовление проектно-сметной документации на основании представленного Администрацией технического задания (пункт 4 соглашения).

Администрация, в частности, обязалась: согласовать и утвердить проектно-сметную документацию, включая получение необходимых согласований, экспертиз и разрешений (пункт 3.3 соглашения); осуществить строительство и пуск в эксплуатацию котельной до начала отопительного сезона 2017 - 2018 гг. (пункт 3.4 соглашения); передать ООО «НМ» техническое задание на проектирование строительства котельной в срок до 15.08.2016 г. (пункт 4 соглашения); предоставлять ООО «НМ» отчет о выполнении каждого этапа реализации проекта (пункт 5 соглашения); обеспечить своевременную оплату подаваемых в жилые дома тепловой энергии и горячей воды в течение отопительного периода 2016 - 2017 гг. (пункт 7 соглашения).

Пунктом 4 указанного соглашения также предусмотрено, что в случае, если администрация не осуществит строительство котельной в срок (п. 3.4 соглашения), она обязуется уплатить истцу (ТСО) сумму расходов на изготовление проектно-сметной документации, согласно договору между ТСО и проектной организацией (проектировщиком).

Во исполнение соглашения между ООО «НМ» (общество), комитетом (заказчик) и ЗАО НПП «Сибэкотехника» (подрядчик) подписан трехсторонний договор на разработку проектной и рабочей документации отдельно стоящей отопительной котельной для обеспечения тепловой энергией жилых домов №№ 111, 113 по ул. Вокзальной, г. Новокузнецк от 17.05.2017 с протоколом разногласий (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции протокола разногласий), подрядчик принял обязательство разработать проектную и рабочую документацию отдельно стоящей отопительной котельной для обеспечения тепловой энергией жилых домов № 111, 113, а также нежилых зданий № 50, 52 по улице Вокзальной, нежилого здания № 2 по пер. Мелькомбинатовский, г. Новокузнецк, а Заказчик обязался принять результат работ.

Пунктом 2.1 договора согласована цена договора, включающая вознаграждение и компенсацию расходов Заказчика, - 500 000 рублей (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ООО «НМ» обязалось произвести оплату в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Протоколом разногласий в текст договора включен пункт 2.3.1, предусматривающий, что ООО «НМ» исполняет обязательство по оплате работ по договору при условии встречного исполнения обязанностей администрацией г. Новокузнецка по соглашению от 25.07.2016, а именно: при условии исполнения пункта 3.4 соглашения: осуществить строительство котельной и пуск в эксплуатацию до начала отопительного сезона 2017 - 2018 гг. В случае неисполнения Администрацией г. Новокузнецка обязанности, предусмотренной пунктом 3.4 соглашения от 25.07.2016, заказчик обязался возвратить обществу по его письменному требованию сумму, уплаченную в соответствии с пунктах 2.1, 2.3 договора (500 000 рублей), в течение 7 дней с даты получения заказчиком требования общества.

Стороны согласовали срок выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации - 60 дней с момента заключения договора и получения подрядчиком оплаты (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что изменение объемов и видов работ возможно только по соглашению между всеми сторонами договора.

Пунктом 7.6 договора согласовано, что он заключен во исполнение соглашения от 25.07.2016 о выводе из эксплуатации котельной ООО «НМ», заключенного между обществом и администрацией г. Новокузнецка.

В Техническом задании (Приложении № 1 к Договору) были согласованы технические параметры планируемой к строительству котельной (п.п.10,11): тип котлов - водогрейные; необходимая тепловая мощность - 0,80254 Гкал/час (0,93 МВт); тип топлива - уголь каменный, суспензионное водоугольное топливо (БУТ); возможность работы одного котла на суспензионном водоугольном топливе.

Во исполнение пункта 4 соглашения от 25.07.2016 о выводе из эксплуатации котельной ООО «НМ», пунктов 2.1, 2.3 договора от 17.05.2017 на разработку проектной и рабочей документации отдельно стоящей отопительной котельной для обеспечения тепловой энергией жилых домов №№ 111, 113 по ул. Вокзальной, г. Новокузнецк, и иных абонентов, ООО «НМ» произвело оплату стоимости работ по указанному договору в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1471 от 06.06.2017.

Указывая, что администрацией, комитетом до настоящего времени условия соглашения и договора не исполнены: не согласована и не утверждена проектная документация на строительство котельной (нарушение пункта 3.3 соглашения); не принят результат работ по разработке проектной документации на строительство котельной (пункты 1.1, 2.1.3 договора); не осуществлено строительство и пуск в эксплуатацию спроектированной котельной до начала отопительного сезона 2017 - 2018 гг. (пункт 3.4 соглашения), ЗАО НПП «Сибэкотехника» без достаточных исходных данных начало работы по проектированию котельной, ссылаясь на условия соглашения и договора об обязанности администрации и комитета возместить стоимость оплаченных работ, ООО «НМ», обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в исковом заявлении истец фактически ставит вопрос о том, за чей счет выполнены и должны быть оплачены работы по разработке проектной документации отдельно стоящей отопительной котельной для обеспечения тепловой энергией жилых домов №№ 111, 113 по ул. Вокзальной, г. Новокузнецк, суд не применяет нормы законодательства об убытках.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

В соответствии с ч. 1 ст .2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ №131) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. На основании п.4 ч.1 ст.16 ФЗ №131 к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из условий соглашения от 25.07.2016, в том числе его названия, его конечной целью является вывод принадлежащей ООО «НМ» котельной из эксплуатации до отопительного сезона 2017-2018.

Поскольку ООО «НМ» по итогам выполнения соглашения не является приобретателем каких-либо материальных ценностей, а также в связи с субъектным составом участников (положения ГК о подряде, простом товариществе, купле-продаже) не подлежат применению для регулирования отношений сторон.

Законодательство об инвестиционной деятельности также не подлежит применению, поскольку ООО «НМ» не является выгодоприобретателем.

Вывод принадлежащей ООО «НМ» котельной из эксплуатации до отопительного сезона 2017-2018 не является приобретением истцом какой-либо выгоды в том смысле, который ему придает законодательство об инвестиционной деятельности, поскольку осуществление теплоснабжения населения в соответствии с указанными выше нормами возложено на органы местного самоуправления, законодательством на ООО «НМ» соответствующая обязанность не возлагалась, осуществлялась данным обществом добровольно.

Одновременно, по условиям соглашения от 25.07.2016 и договора от 17.05.2017 ООО «НМ» добровольно приняло на себя обязательство по оплате работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства котельной для нужд муниципального образования, что действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с частью 2 статьи 18 ФЗ №131 финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. Работы по организации теплоснабжения населения городского округа относятся к муниципальным нуждам. На основании ч.1 ст. 54 ФЗ №131 закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44).

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ №131 закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

На основании ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с ФЗ №44 с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ №44 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в- целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 8 ФЗ №131 установлен принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ №44, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действующим законодательством органу местного самоуправлению не предоставлены полномочия по установлению порядка финансирования выполнения работ (оказания услуг) для муниципальных нужд, а также по установлению хозяйствующего субъекта для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, за исключением случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), установленных ФЗ №44.

Таким образом, условия соглашения от 25.07.2016, договора от 17.05.2017, в части указания условий возложения на органы местного самоуправления обязанности по компенсации в пользу ООО «НМ» понесенных расходов на изготовление проектной и рабочей документации, нарушают требования действующего законодательства, поскольку фактически допускают в отсутствие конкурентных способов определение подрядчика на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд, финансируемого из бюджетных средств, в связи с чем данные условия являются ничтожными, что соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

По указанным причинам на муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» не могут быть возложены добровольно принятые ООО «НМ» обязательства по оплате работы по изготовлению проектной и рабочей документации котельной.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что органами местного самоуправления в 2017 году принято иное решение в части отопления населения, так муниципальное образование отказалось от строительства отдельно стоящей котельной, приняло решение использовать модульную котельную станцию. Таким образом, комитет, являясь заказчиком по договору от 17.05.2017, фактически в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом от 24.10.2017 (л.д. 46 – 47 т. 1) ЗАО НПП «Сибэкотехника» передало в пользу ООО «НМ» результат фактически выполненных по договору проектных работ, указав обоснованный расчет о выполнении 57% от всего объема работ.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

С учетом изложенного, на стороне ЗАО НПП «Сибэкотехника» имеется неосновательное обогащение в сумме 215 000 руб. (500 000 руб. – 57%), которое данный ответчик обязан возвратить в пользу ООО «НМ».

Довод ЗАО НПП «Сибэкотехника» о том, что им выполнены работы на иную стоимость (928 530 руб.), арбитражным судом отклоняется, поскольку ответчиком за основу неправомерно берется 1 629 000 руб. – общая стоимость работ, в то время как договором предусмотрена общая стоимость работ в сумме 500 000 руб.

Необоснованной является ссылка истца на неприостановление работ подрядчиком в порядке статьи 716 ГК РФ, поскольку неприостановление работ в соответствии с указанными положениями ввиду отсутствия всех исходных данных, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненных работы. 

Арбитражный суд также принимает во внимание, что до выполнения подрядчиком 57% объема работ, ни комитет, ни ООО «НМ» не сообщали подрядчику об отказе от договора в связи с утратой интереса, не требовали приостановить выполнение работ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 215 000 руб. подлежат удовлетворению к ЗАО НПП «Сибэкотехника». В удовлетворении остальной части иска, в том числе к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в полном объеме, следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» арбитражный суд также учитывает, что истцом не исполнена обязанность по передаче администрации проектно-сметной документации для строительства котельной (абз. 2 пункта 4 соглашения от 25.07.2016), а также то, что начиная с отопительного сезона 2017-2018 г.г., теплоснабжение жителей многоквартирных домов №111 и 113 по ул. Вокзальная города Новокузнецка осуществляется силами органов местного самоуправления Новокузнецкого городского округа и за счет средств местного бюджета. Таким образом, полномочия органа местного самоуправления по организации в границах городского округа теплоснабжения в отопительный период 2017-2018 г.г. жителей многоквартирных домов №111 и 113 по ул. Вокзальная города Новокузнецка исполнены надлежащим образом, а конечная цель соглашения от 25.07.2016 – вывод из эксплуатации котельной ООО «НМ» - выполнена, что исключает возникновение на стороне истца каких-либо неблагоприятных последствий в любом случае.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЗАО НПП «Сибэкотехника»), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сибэкотехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» 215 000 руб. неосновательного обогащения, 5590 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 220 590 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Д.Н. Аюшев