104/2018-134265(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2652/2018

г. Хабаровск

01 октября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.09.2018 г.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Трейд ДВ» в лице ФИО2,  ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 680014, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680014, 

<

...>)  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.02.2018; ФИО2  (директор);  

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.09.2018 (после  перерыва), ФИО6 по доверенности от 15.03.2018 № 01 (после  перерыва).  

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд ДВ» в лице  ФИО2 обратилось в арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АЙСБЕРИ» о признании недействительной сделки по  поставке товаров по товарным накладным от 21.11.2017 №№ Б00024577,  Б00024578, Б00024579, Б00024580, Б00024581, Б00024582, Б00024583,  Б00024584, Б00024585, Б00024586, Б00024587, Б00024588, Б00024589,  Б00024590 на сумму 378 312,60 руб. и применении последствий  недействительности сделки в виде реституции, путем возмещения  действительной стоимости имущества в размере 17 703 473,93 руб.  

Определением от 26.03.2018 удовлетворено заявление участника  общества Дранова Александра Альбертовича о присоединении к заявленным  требованиям.  

Заявленные требования мотивированы тем, что сделка по отчуждению  имущества ООО «Трейд ДВ в виде поставки товаров ООО «АЙСБЕРИ» по  цене 1 руб. за каждую единицу совершена с заинтересованностью органами  управления, как поставщика, так и покупателя в лице директора ФИО8  Тогда как стоимость товаров для оптовых покупателей в соответствии с  Прайс-листом ООО «Трейд ДВ» составляет 17 703 473,93 руб.  

Определением от 14.06.2018 назначена судебная экспертиза с целью  проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств,  представленных ответчиком, проведение которой было поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно- юридический центр «Элатея» ФИО7, производство  по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.  

Определением от 16.08.2018 производство по делу возобновлено в  связи с проведенной экспертизой.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на  удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в  отзыве, указывая на отсутствие фактического исполнения спорной сделки,  что подтверждается бухгалтерской документацией, в которой данная сделка  не отражена.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, участник ООО «Трейд ДВ»,  владеющий 10% доли в уставном капитале общества, являющийся  генеральным директором ООО «Трейд ДВ» с 19.01.2018, обнаружил, что от  имени ООО «Трейд ДВ» в лице бывшего директора ФИО8, владеющего 30% доли в уставном капитале общества, до  момента его выхода из общества на основании заявления от 15.12.2017,  21.11.2017 совершена сделка по отчуждению имущества ООО «Трейд ДВ» в  в виде поставки товаров в пользу ООО «АЙСБЕРИ» по цене 1 руб. за  каждую единицу товара на общую сумму 378 312,60 руб., что  подтверждается товарными накладными.  

При этом, генеральным директором и участником ООО «АЙСБЕРИ» с  долей 50% уставного капитала общества, созданного 14.11.2017, также  является ФИО8  

Считая, что данная сделка является недействительной по основаниям,  предусмотренным статьей 45 Федерального закона «Об обществах с  

ограниченной ответственностью», статьей 174 ГК РФ, совершенной с  заинтересованностью органами управления, как поставщика, так и  покупателя в лице Пак В.Ч., в результате которой ООО «Трейд ДВ»  причинен ущерб на сумму 17 703 473,93 руб., истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

 Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).   

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об  ООО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность  признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного  исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо  лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они являются контролирующим лицом  юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах  управления юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица.  

 Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников  общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о  проведении общего собрания участников общества, а при наличии в  обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также  незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета)  обществ  

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона Об ООО в случае, если  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в  отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участники (участник),  обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов  участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием  предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или  иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов  общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от  

рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена  обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты  получения соответствующего требования.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может  быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника),  обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов  участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и  доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о  том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой  имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее  совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по  себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.  

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не  доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует  согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу,  обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по  его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой  сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с  нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней,  недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной  сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу  или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо  возникновение иных неблагоприятных последствий для них.  

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.06.2018 N 27, по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта  6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит  применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки  знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для  общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и  (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Применительно к сделкам с  заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона  сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента  заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама  эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной  сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором  

пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и  абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.  

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса РФ" указано, что оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в  случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ,  когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается  соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.  

Действительно, согласно оспариваемым товарным накладным: от  21.11.2017 №№ Б00024577, Б00024578, Б00024579, Б00024580, Б00024581,  Б00024582, Б00024583, Б00024584, Б00024585, Б00024586, Б00024587,  Б00024588, Б00024589, Б00024590 на сумму 378 312,60 руб., сделка  совершена лицом, являющимся одновременно единоличным органом  управления, как поставщика, так и покупателя – ФИО8  

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных требований,  указывает на то, что подписание сторонами спорных товарных накладных  было осуществлено без передачи товара ООО «АЙСБЕРИ», сделка не  исполнялась, перемещения товара со склада ООО «Трейд ДВ» не  осуществлялось, что подтверждается накладными о возврате товара в адрес  ООО «Трейд ДВ». Договор поставки от 21.11.2017, заключенный между  сторонами, расторгнут дополнительным соглашением от 21.11.2017. Товар  поставлен ООО «АЙСБЕРИ» на сумму 1 288 092,89 руб. по товарной  накладной от 21.11.2017 № 24588.  

 В соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом заявлено о  фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно:  накладных о возврате от 21.11.2017 на общую сумму 378 312,60 руб.,  договора поставки и соглашения о расторжении от 21.11.2017, товарной  накладной и счета – фактуры от 21.11.2017 на сумму 1 288 092,89 руб.  

Ответчик отказался исключать оспариваемые доказательства из числа  доказательств по делу.  

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого  заявления.  

 С целью проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательств, представленных ответчиком, по заявлению истца, судом  назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  

«Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» Шевченко Елене  Анатольевне. В целях экономии расходов на проведение экспертизы  предложил суду самостоятельно выбрать из представленного объема  документов объекты на исследование.  

На исследование эксперту поставлены следующие вопросы: 

 1.одной или разными печатями нанесены оттиски печатей ООО «Трейд  ДВ», расположенные на документах: товарной накладной от 21.11.2017   № Б00024588 на сумму 224 880 руб., возврате от покупателя № Б00000011 от  21.11.2017 на сумму 2 736 руб., товарной накладной от 21.11.2017 № 24588  на сумму 1 288 092,89 руб., договоре поставки от 21.11.2017, заключенному  между ООО»Трейд ДВ» и ООО «Айсбери», дополнительном соглашении о  расторжении договора поставки от 21.11.2017, заключенном между ООО  «Трейд ДВ» и ООО «Айсбери»?  

 2.Нанесен ли оттиск печати ООО «Трейд ДВ», расположенный на  документах: возврате от покупателя № Б00000011 от 21.11.2017 на сумму  2 736 руб., товарной накладной от 21.11.2017 № 24588 на сумму 1 288 092,89  руб., договоре поставки от 21.11.2017, заключенному между ООО»Трейд  ДВ» и ООО «Айсбери», дополнительном соглашении о расторжении  договора поставки от 21.11.2017, заключенном между ООО «Трейд ДВ» и  ООО «Айсбери» печатью, оттиск которой содержится на образцах оттисков  печати ООО «Трейд ДВ», представленных на экспертизу?  

В заключении ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр  «Элатея» от 10.08.2018 № 020/3-2018, эксперт делает выводы о том, что:  

- оттиски печати ООО «Трейд ДВ», расположенные на документах: 

возврате от покупателя № Б00000011 от 21.11.2017 на сумму 2 736 руб.,  товарной накладной от 21.11.2017 № 24588 на сумму 1 288 092,89 руб.,  договоре поставки от 21.11.2017, заключенном между ООО «Трейд ДВ» и  ООО «Айсбери», дополнительном соглашении о расторжении договора  поставки от 21.11.2017 - нанесены одной и той же печатью, а оттиск печати  ООО «Трейд ДВ», расположенный на документе: товарной накладной от  21.11.2017 № Б00024588 на сумму 224 880 руб. – нанесен другой печатью.  

- оттиски печати ООО «Трейд ДВ», расположенные на документах:  возврате от покупателя № Б00000011 от 21.11.2017 на сумму 2 736 руб.,  товарной накладной от 21.11.2017 № 24588 на сумму 1 288 092,89 руб.,  договоре поставки от 21.11.2017, заключенном между ООО «Трейд ДВ» и  ООО «Айсбери», дополнительном соглашении о расторжении договора  поставки от 21.11.2017 – нанесены не печатью ООО «Трейд ДВ»,  экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу, а другой  печатью.  

При этом, установление того, что на исследуемых документах  проставлен оттиск иной печати ООО «Трейд ДВ», а не той, образцы которых  

представлены в качестве экспериментальных, не свидетельствует о  фальсификации доказательств.  

Достоверно истцом не подтверждено, что именно оттиски печати,  представленные в качестве экспериментальных, были изначально  изготовлены для ООО «Трейд ДВ». Из ответа ООО «Визит» следует лишь то,  что для ООО «Трейд ДВ» было изготовлено две печати один раз - 03.11.2015.  

Из пояснений представителя ответчика следует, что оттиск печати  отличается по той причине, что на данных документах печать ставил  непосредственно директор ФИО8 своей печатью, которой пользовался  лично он, а не ФИО2, либо бухгалтерия, в распоряжении которых она  находилась.  

Кроме того, в книгах покупок и продаж как ООО «Трейд ДВ», так и  ООО «АЙСБЕРИ», оспариваемые сделки не отражены.  

Из книги продаж ООО «Трейд ДВ» следует, что последнее  осуществляло реализацию товара в адрес иных контрагентов 24.11.2017 по  товарным накладным, начиная с № 24577 по № 24590. Оспариваемые  товарные накладные имеют аналогичный номер.  

В книге покупок ООО «АЙСБЕРИ» за 4 квартал 2017 года отражена  только сделка по поставке ООО «Трейд ДВ» товара на сумму 1 288 092,89  руб. по товарной накладной от 21.11.2017 № 24588.  

Следует также отметить, что согласно прояснениям представителя  ответчика ФИО6, данным в судебном заседании, товарные  накладные, являющиеся предметом спора, были изготовлены на основании  расходных накладных, подписанных непосредственно ФИО2,  оригиналы которых имеются в материалах дела.  

 В ходе проведения проверки по материалам, зарегистрированному в  КУСП № 1850 от 09.04.2018, опрошенные ФИО8 и ФИО6  пояснили, что счет-фактуры в которых отражена продажа по цене 1 руб. за  единицу товара были сделаны в присутствии ФИО2, в его же  присутствии юристами указано на то, что данная сделка невозможна, так как  является нарушением законодательства.  

Постановлением следователя СЧ СУ МВД России по г. Хабаровску от  09.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в  совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ за  отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления. В ходе проведения  проверки установлено, что отчуждения имущества ООО «Трейд ДВ» не  осуществлялось.  

На основании приведенных обстоятельств, суд признает заявление о  фальсификации необоснованным. В связи с чем, оснований для исключения  доказательств, представленных ответчиком, не имеется.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта  совершения оспариваемых сделок и причинения обществу ущерба.  Поскольку истец не доказал, что данной сделкой нарушены его права,  следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.П. Медведева