ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2668/2018

г. Ессентуки

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   29.01.2020.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО2.(лично), ФИО3 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темукуевой (Калабековой) Римы Алиевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2019 по делу № А20-2668/2018, принятое по заявлению должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Темукуевой (Калабековой) Римы Алиевны, с. Жанхотеко, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) по делу №А20-2668/2018, индивидуальный предприниматель ФИО6 (дата рождения: 08.09.1965; место рождения: с. Лашкута, Баксанского района КБАССР; место жительства: Кабардино- 

<

...>; ОГРНИП 316072600079700, ИНН 

<

***>) (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 07.11.2019. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

23.09.2019 в суд поступило заявление должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2019 по делу № А20-2668/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с  определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2019 по делу № А20-2668/2018  ФИО6 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

 В судебном заседании ФИО3 поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2019 по делу № А20-2668/2018   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2019 по делу № А20-2668/2018  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением должник, с учетом положений ст. 146 Закона о банкротстве, считает возможным осуществление перехода из процедуры реализации имущества к процедуре реструктуризации долгов при наличии оснований полагать возможным полное восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов; к таким обстоятельствам должник относит возможность получения денежных средств от сдачи в аренду имущества включенного в конкурсную массу; ссылается на поступление на счет денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность перехода из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из того, что процедура реализации имущества должника - гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, - сходна процедуре внешнего управления должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в подобных случаях нормы п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве по аналогии.

С учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, позиции должника, ссылающегося на то, что погашение обязательств должника возможно в случае реструктуризации долгов, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Между тем, учитывая положения п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве данный переход возможен лишь в том случае, если в отношении должника - гражданина ранее не была введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, такая процедура - реструктуризация долгов была введена. Должнику предоставлялась возможность оценить свою платежеспособности и составить проект плана реструктуризации и предоставить его финансовому управляющему, конкурсным кредиторам или в арбитражный суд на утверждение.

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Процедура реструктуризации долгов ранее вводилась, план не был представлен.

Решение арбитражного суда от 16.05.2019 не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, следует отметить, что из представленных в материалы дела доказательств улучшение финансового состояния должника не усматривается. Согласно плану реструктуризации источниками поступления денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов должника, являются арендные платежи от сдачи в аренду залогового имущества должника. Из указанного следует, что по существу, обращение должника с рассматриваемым заявлением направлено на сохранение за должником права пользования имуществом находящегося в залоге у банка.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перехода из процедуры реализации имущества должника обратно в процедуру реструктуризации долгов и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 N Ф09-2907/18.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, ФИО6 надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 21.11.2019 г. при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2019 по делу № А20-2668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 21.11.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                              

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.Г. Сомов