Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2436/2024

24 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании посредством системы веб-конференции представителя публичного акционерного общества «ДЭК» Жариковой М.Ю. по доверенности от 01.06.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Амур Сервис» на решение от 20.03.2024 по делу № А04-637/2024 Арбитражного суда Амурской области по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) в лице филиала «Амурэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Амур Сервис» (ОГРН 1172801002945, ИНН 2801229220) о взыскании 12 627 632,28 руб.

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Амур Сервис» о взыскании                 12 627 632,28 руб., составляющих 12 246 398,63 руб. долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 11.11.2020   № БЭООЭ0006162 за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, 381 233,65 руб. пеней за период с 21.10.2023 по 27.02.2024, а также пени на сумму долга, рассчитанные в соответствии  с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик частично долг оплатил.

Истец уточнил иск, просил взыскать 9 246 398,63 руб. основного долга за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, 470 912,77 руб. пеней за период с 21.10.2023 по 20.03.2024, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.  Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению. 

Ответчик просил уменьшить размер неустойки.

Решением суда от 21.03.2024 с ООО «ЖКХ Амур Сервис» в пользу АО «ДЭК» взыскано 9 246 398,63 руб. основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 11.11.2020 № БЭООЭ0006162 за период с 01.09.2023 по 31.12.2023,             470 912,77 руб. пеней за период с 21.10.2023 по 20.03.2024, а также пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; 62 509 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней, ООО «ЖКХ Амур Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынесенное решение изменить, применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов указывает на то, что просрочка оплаты электрической энергии не вызвала негативных последствий для истца, а сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что взысканный размер неустойки, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

ПАО «ДЭК» в письменном отзыве просит в обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» возражал против удовлетворения жалобы доводами, изложенными в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Апеллянт явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.11.2020 № БЭООЭ0006162, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, определяемых договором. 

Во исполнение обязательства по договору истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 на сумму 22 262 632,93 руб., к оплате предъявлены счета, ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), счета-фактуры от 30.11.2023 № 56421/5/02, от 31.12.2023 № 58993/5/02. 

Ответчик потребленную электроэнергию в указанный период не оплатил, образовалась задолженность в сумме 22 262 632,93 руб., в связи с чем, направлена претензия от 27.12.2023 о наличии задолженности и необходимости ее оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнены. 

Истец обратился в арбитражный суд. 

С учетом принятых судом уточнений, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 11.11.2020                                      № БЭООЭ0006162 на момент рассмотрения дела с 01.09.2023 по 31.12.2023 составила                            9 246 398,63 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 54, п. 1 ст. 539, 544 ГК РФ,  ч. 2 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009                     № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд взыскал основной долг с учетом частичной оплаты долга.

В части основного долга решение суда ответчик не  обжалует, в апелляционной инстанции  приводит доводы об уменьшении размере неустойки.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником. 

Как установлено  абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Судом взысканы пени в размере 470 912,77 руб. за период с 21.10.2023 по 20.03.2024, начисленные на задолженность более 12 млн руб. (частично долг оплачен только после  предъявления иска).

Согласно п. 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного постановления). 

Ответчик, ходатайствуя об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (ст. 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг, не представил доказательства исключительности случая, тяжелого материального положения учреждения, а также получения кредитором необоснованной выгоды, или иные основания уменьшения пени.

Основания для уменьшения размера ответственности в соответствии со ст.ст. 404, 405, 406 ГК РФ судом не установлены. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия признает обоснованным, поскольку у ответчика имелась возможность гашения образовавшейся задолженности, о чем свидетельствует оплата части долга в ходе судебного разбирательства, а значит взыскание неустойки является коммерческим риском ответчика. 

Размер пеней при этом не превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и рассчитала в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

С учетом изложенного, удовлетворение требования истца о взыскании пеней на сумму долга, рассчитанные в соответствии с абз 10 п. 2 ст 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, коллегией признается обоснованным, соответствующим законодательству.

Доводы апелляционной жлобы об уменьшении заявленной неустойки подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2024 по делу                          № А04-637/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар