﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А56-30955/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А., 

   при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Большаковой Н.В. (доверенность от 14.05.2021),  

   рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сметанина Вадима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-30955/2019/з4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-30955/2019, на основании  заявления общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее - ООО «МегаСтрой») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Пушкинская, дом 61, помещение 3-13, ОГРН 1107847099788, ИНН 7810584188 (далее – ООО «Альянс», Общество) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

 Определением суда от 22.05.2020 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ООО «МегаСтрой» отказано, а заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

С аналогичным заявлением о банкротстве ООО «Альянс», также обратилось в суд общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - ООО «Лента»). 

Определением суда от 29.08.2020 производство заявлению ООО «Лента» прекращено по мотиву отказа заявителя.

В порядке проверки судом обоснованности заявления акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о банкротстве ООО «Альянс», суд определением  от 13.11.2020 отказал данному заявителю по мотиву погашения должником  требования в части основной задолженности и прекратил производство.

Сметанин В.И. (через своего представителя Исаченко П.А.), также 11.09.2020, посредством системы «Мой Арбитр», обратился в суд в заявлением о банкротстве Общества. 

Определением суда от 10.10.2020 в принятии заявления было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, указанное определение от 10.10.2020 отменено, а вопрос о принятии к производству заявления Сметанина В.И. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После вынесения постановления апелляционного суда и до принятия судом первой инстанции заявления к производству, в суд 30.12.2020 поступило письменное заявление от имени Сметанина В.И. за подписью его представителя Исаченко П.А. по доверенности, с просьбой вернуть заявление о банкротстве должника (с приложением к заявлению копии нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.2019 на Исаченко П.А., выполненной на нотариальном бланке 78 АБ 7568166). 

Определением суда первой инстанции от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, заявление Сметанина И.В. возвращено со ссылкой на указанное выше обращение о возврате заявления.

В кассационной жалобе Сметанин И.В. просит отменить указанные определение от 22.01.2021 и постановление  от 20.04.2021, а материалы дела направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда, на том основании, что  заявления о возврате ранее поданного им заявления не подавал. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не проверена подлинность поданного от имени Сметанина В.И. спорного заявления, а апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам представителя Исаченко П.А. (о том, что им такого рода заявление не подписывалось и отсутствовало нотариальное удостоверение приложенной к заявлению доверенности). Податель жалобы также считает, что заявление о фальсификации (на что указал апелляционный суд) не может быть сделано в отношении процессуального документа, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являются надлежащим возражением относительно подлинности поданного от имени представителя кредитора заявления о возвращении обращения кредитора. 

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности, а также указал на то, что Сметанин В.И. вновь обратился с аналогичным заявлением в суд.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общее требование Сметанина В.И. к должнику основано на неисполнении последним обязательств по договорам долевого участия в строительстве от 13.09.2013 № БР-Д2К1/13/11, от 13.09.2013 № БР-ДУК1/20/03 и от 21.04.2014 № БР-Д2К1/1/25/02, права требования по которым приобретены заявителем у контрагентов должника на основании договоров цессии. Помимо этого размер денежных обязательств ООО «Альянс» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. 

После направления апелляционным судом дела с заявлением     Сметанина В.И. в суд первой инстанции, последним получено заявление о возврате ранее поданного заявления о банкротстве Общества, что явилось основанием для принятия обжалуемого определения от 22.01.2021.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не принял доводы подателя жалобы относительно фальсификации поданного от его имени ходатайства о возвращении заявления, с учетом представления в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности представителя заявления от 23.09.2019, с правом на подписание от имени Сметанина В.И. отказа от заявленных требований. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

 В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

Вопрос о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом, исходя из нормы пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, также разрешается с учетом общих положений АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвращая заявление Сметанина В.И. в связи с поступлением, до разрешения вопроса о его принятии, от заявителя ходатайства о возвращении такого заявления.

Упрощенный порядок разрешения судом вопроса о принятии заявления, установленный частями 1, 2 статьи 127 АПК РФ, пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве, предполагает проверку наличия оснований для принятия заявления по формальным признакам, исходя из формы и содержания представленных в суд документов, без проведения судебного заседания и в отсутствие участвующих в деле лиц. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось иных способов оценки достоверности представленного в суд заявления, поданного от имени Сметанина В.И. полномочным представителем, чем  по его внешним признакам.

Учитывая, что обращение о возвращении заявления о банкротстве должника подписано представителем Сметанина В.И. (как и само заявление о банкротстве), полномочия которого подтверждены в соответствии со статьей      62 АПК РФ и статьей 36 Закона о банкротстве, приложенной к заявлению копией нотариально удостоверенной доверенности, у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в полномочиях названного лица, подписавшего спорное заявление. 

В частности, представителю Исаченко П.А. предоставлено право на обращение от имени Сметанина В.И. в суд с заявлениями (исками) и с отказами от них. 

Приложение доверенности представителя лица, участвующего в деле, в копии соответствует требованиям, установленным статьей  126 АПК РФ.

Обжалуя принятое судом определение в апелляционном порядке, податель жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств его подписания неуполномоченным лицом, которые могли бы быть предметом оценки апелляционного суда. 

Доводы Сметанина В.И., приведенные в жалобе, не нашли своего обоснованного  подтверждения в суде кассационной инстанции.

 

При таком положении, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений со стороны судебных инстанций норм процессуального права, регулирующих порядок возврата заявлений (исков), поэтому определение 22.01.2021 и постановление от 20.04.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-30955/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Сметанина Вадима Игоревича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева