﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А21-10692/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белянина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А21-10692/2019-23,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 принято к производству заявление Соловьева Евгения Викторовича о признании Соловьевой Елены Львовны несостоятельной (банкротом).

Решением от 08.10.2019 Соловьева Е.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда первой инстанции от 08.10.2019 отменено, принят новый судебный акт - о признании Соловьевой Е.Л. несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Олейник Е.В.

В рамках процедуры банкротства, 05.08.2020, кредитор должника Соловьев Е.В. обратился в суд с заявлением об исключении имущества из описи имущества должника.

Определением от 29.09.2020 к участию в обособленном споре по заявлению Соловьева Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белянин Лев Александрович.  

Кроме того, 12.11.2020 в суд поступило заявление Белянина Л.А. об исключении имущества из описи имущества Соловьевой Е.Л. согласно списку и о возврате спорного имущества Белянину Л.А.

Определением от 03.12.2020 обособленные споры по заявлениям Соловьева Е.В. и Белянина Л.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

 Определением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021,  заявление кредитора Соловьева Е.В. удовлетворено. Из конкурсной массы гражданки Соловьевой Е.Л. исключен: крест на цепочке, золото 585 пробы, гравировка «Спаси и сохрани»; в удовлетворении остальной части заявления было отказано. В удовлетворении заявления Белянина Л.А. об исключении имущества из описи имущества должника Соловьевой Е.Л. согласно списку и возврате спорного имущества Белянину Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Белянин Л.А. просит отменить определение от 25.01.2021 и постановление от 12.03.2021,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен о принятии его заявления к производству суда и о времени и месте судебного заседания. 

Финансовый управляющий должника Олейник Е.В. в письменном отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Белянина Л.А. – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве гражданки Соловьевой Е. Л. публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) передало финансовому управляющему имущество Соловьевой Е.Л. по акту приема-передачи сейфа от 13.11.2019. 

Финансовым управляющим составлена опись имущества от 08.01.2020 и опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)  25.01.2020 № 4624730.

Белянин Л.А., ссылаясь на то, что в рамках договора ответственного хранения от 20.12.2020 передал на ответственное хранение Соловьевой Е.Л. имущество согласно описи (завещание, монеты и коробочка, а также денежные средства в размере 250 000 руб. и 1500 евро), обратился в суд с заявлением об исключении соответствующего имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не доказано право собственности в отношении спорного имущества, отказал в удовлетворении требований Белянина Л.А.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Федерального закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве Соловьевой Е.Л. Банк передал финансовому управляющему имущество Соловьевой Е. Л. по акту приема-передачи сейфа от 13.11.2019. На момент изъятия спорного имущества из ячейки имущественных притязаний со стороны Белянина Л.А. не заявлено.

Договор ответственного хранения от 20.12.2017 и акт приема-передачи, на которые ссылается Белянин Л.А., на момент изъятия спорного имущества из ячейки не представлен, в ячейке отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что с момента введения процедуры банкротства в отношении должника (03.02.2020) должник договор ответственного хранения от 20.12.2017 и акт приема-передачи финансовому управляющему не передавала, не заявляла о существовании указанных документов, так же как и не заявляла о принадлежности какого-либо имущества третьим лицам. 

 Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций..

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены.

Кассационная жалоба Белянина Л.А. содержит лишь довод, что он не получал судебный акт о принятии его заявления об исключении имущества из описи должника к производству Арбитражного суда Калининградской области, не участвовал в рассмотрении дела, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный довод противоречит всей процедуре рассмотрения заявлений Соловьева Е.В. и Белянина Л.А. об исключении имущества из описи должника.

Как следует из материалов дела, заявление Белянина Л.А. принято к производству определением от 30.11.2020.

Определением от 29.09.2020 Белянин Л.А. был привлечен к рассмотрению заявления Соловьева Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание назначено на 27.10.2020.

Беляниным Л.А. 26.10.2020 в суд первой инстанции направлено заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 27.10.2020, на более поздний срок.

Кроме того, Беляниным Л.А. 06.11.2018 была выдана нотариальная доверенность гр. Соловьевой Е.Л. (должник, является его дочерью) на представление его интересов.

В судебном заседании 27.10.2020 принимала участие Соловьева Е.Л.

Определением от 27.10.2020 судебное заседание отложено на 03.12.2020.

В судебном заседании 03.12.2020 представителем должника заявлено ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по заявлениям Соловьева Е.В. и Белянина Л.А. об исключении имущества из описи должника.

Определением от 03.12.2020 ходатайство об объединении обособленных споров по заявлениям Соловьева Е.В. и Белянина Л.А. об исключении имущества из описи должника в одно производство удовлетворено, судебное заседание по их совместному рассмотрению отложено на 15.12.2020.

Далее, 04.01.2021, Беляниным Л.А., в суд направлено заявление о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Из вышеизложенных обстоятельств следует что Белянин Л.А. был извещен о рассмотрении своего заявления, как лично, так и через свою дочь, у которой также имелась доверенность на представление его интересов в суде.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А21-10692/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белянина Льва Александровича – без удовлетворения.

Возвратить Белянину Льву Александровичу, 13.09.1948 года рождения, место рождения г. Красноярск, адрес: 650066, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 73, кв. 96, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.03.2021 № операции 45.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев