ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-14557/20-41-113 

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истцов ФИО2 по доверенностям от 24.05.2023 № 4-47-1091/23 и от 09.12.2022 № 33-Д-1238/22 и ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2023., дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО Фирма «Канда» (ОГРН 

<

***>) о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим право собственности на самовольную постройку, 3-и лица  ООО «Ника 1», Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО ТД НМ, установил:

Истцы просят суд признать самовольной постройкой комплекс АЗС площадью 129, 5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:3268 по адресу: 

<

...>, - обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести комплекс АЗС, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы снести (демонтировать) указанный объект со взысканием расходов с ответчика, признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанный комплекс АЗС.

В обоснование иска истцы сослались на то, что по договорам аренды земельного участка от 08.07.1996 № М-09-501514, от 30.08.2004 № М-09-511772, от 23.12.2013 № М-09-044008 ответчику предоставлялся  в аренду земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:36 по адресу: 

<

...>, - для размещения контейнерной автозаправочной станции, ее эксплуатации. Кроме того, по договору аренды от 19.07.2004 № М-09-511668 ответчику предоставлялся в аренду земельный участок площадью 250 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:4 для эксплуатации автомоечного поста, который прекратил свое действие 11.03.2013 на основании уведомления Департамента.

Условиями договоров установлен запрет на возведение каких-либо капитальных объектов на участках, однако в нарушение условий договоров ответчик реконструировал контейнерную АЗС, на реконструированный комплекс, площадь которого составляет 129, 5 кв. м, зарегистрировал право собственности.

Однако ни один из земельных участков под капитальное строительство ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось,  не выдавалось и разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса АЗС как объекта капитального строительства.

По указанной причине истцы считают объект самовольной постройкой, ссылаясь на то, что в определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличие хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что объекты, возведенные как на земельном участке площадью 400 кв. м, так и на земельном участке площадью 250 кв. м, вводились в эксплуатацию актами, утвержденными уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы; по состоянию на дату судебного разбирательства объект, возведенный на земельном участке площадью 250 кв. м (автомойка и шиномонтаж), снесен (демонтирован).

Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку право собственности ответчика на комплекс АЗС зарегистрировано в 2007 году, при этом договор аренды от 23.12.2013 № М-09-044008 на земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:36 заключен с ответчиком как с правообладателем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, а проведенной по делу при новом его рассмотрении судебной экспертизой установлено, что комплекс АЗС не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в  отсутствие 3-х лиц по представленным в дело доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон,  суд установил, что 08.07.1996 ответчик в качестве арендатора и Москомзем в качестве арендодателя заключили договор аренды земельного участка № М-09-501514, по которому арендатору на 5 лет предоставляется в аренду земельный участок площадью 400 кв. м по адресу: 

<

...>, - для размещения контейнерной автозаправочной станции. В соответствии с п. 8.3 договора участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных зданий и сооружений.

Впоследствии указанный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 77:09:0001005:36, предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации автозаправочной станции по договорам аренды от 30.08.2004 № М-09-511772 и от 23.12.2013 № М-09-044008.

Договорами устанавливался аналогичный запрет на капитальное строительство на земельном участке.

Из представленного в дело акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию контейнерной (модульной) автозаправочной станции от 26.08.1996, утв. заместителем руководителя Департамента транспорта и связи Правительства Москвы, следует, что приемка в эксплуатацию контейнерной АЗС произведена в соответствии с распоряжением премьера Правительства Москвы от 11.08.1994 № 1441-РП, в эксплуатацию введена контейнерная АЗС в составе 2-х резервуаров объемом 36 куб. м, блока управления площадью 8  кв. м, 4-х топливно-раздаточных колонок (ТРК), навеса металлического площадью 180 кв. м и 4-х дорожных знаков.

Распоряжение премьера Правительства Москвы от 11.08.1994 № 1441-РП «О порядке размещения экспериментальных временных АЗС на территории г. Москвы», на которое  сделана ссылка в акте от 26.08.1996, как видно из его названия, устанавливает порядок размещения в г. Москве временных АЗС контейнерного типа, в частности, предусматривает, что для размещения таких АЗС достаточно согласования эскиза с отделом подземных сооружений Мосгоргеотреста, Госсанэпиднадзором, Москомприродой, Мослесопарком, а для оформления ордера на производство работ по установке АЗС контейнерного типа  достаточно согласование проекта с префектурой административного округа, Архитектурно-планировочным управлением административного округа, ГАИ административного округа, Управлением ландшафтной архитектуры и городского дизайна и АО «АЗС – сервис».

19.07.2004 ответчик в качестве арендатора и Москомзем в качестве арендодателя заключили договор аренды земельного участка № М-09-511668, по которому арендатору на срок до 30.12.2007 предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:4 площадью 250 кв. м по адресу: 

<

...>, - для эксплуатации автомоечного поста без права капитального строительства.

Из представленной в дело исходно-разрешительной документации (градостроительного заключения от 05.12.1996 № 023-59/2252 с приложениями) следует, что она составлена на временный объект - автомоечный пост с шиномонтажем, размещение объекта капитального строительства на земельном участке не допускается.

Из представленного в дело акта, утв. распоряжением префекта САО г. Москвы  от 10.09.1997 № 5639, следует, что в эксплуатацию введен автомоечный комплекс площадью застройки 117 кв. м.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 28.04.2007, поэтажных планов и экспликаций к ним следует, что комплекс АЗС по адресу: 

<

...>, - включает в себя здание блока управления (лит. А), автомойку (лит. Б) и  пристрой к ней (лит. Б1), в котором находится шиномонтаж, а также навес над топливно-раздаточными колонками и резервуарами площадью 180 кв. м (лит. I), 2 рабочих резервуара объемом 18 куб. м каждый (лит. II, III) и асфальтовое покрытие площадью 549, 6 кв. м (лит. IV).

Из сопоставления планов земельных участков, прилагаемых к договорам аренды, следует, что лит. А, I, II, III, IV находятся на земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:36, предоставлявшемся ответчику в аренду для размещения контейнерной АЗС и ее эксплуатации, а лит. Б (автомойка) и лит. Б1 (шиномонтаж) находятся на земельном участке площадью 250 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:4, предоставлявшемся ответчику в аренду для размещения и эксплуатации  автомоечного поста с шиномонтажем.

15.06.2007 за ответчиком зарегистрировано право собственности на комплекс АЗС по адресу: 

<

...>, - в составе лит. А, лит. Б,  лит. Б1, лит. I, II, III, IV.

Судебной строительно-технической экспертизой, проведенной при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что объект по адресу: 

<

...>, - а именно здание операторной площадью 18, 5 кв. м и здание автомойки с шиномонтажем площадью 93 кв. м является объектом капитального строительства,  его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, при этом комплекс АЗС не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству ответчика судом назначалась дополнительная судебная экспертиза, экспертным заключением установлено, что нарушения, указанные в заключении, составленном по результатам первоначальной судебной экспертизы, не устранены.

Решением от 30.08.2021 суд признал самовольной постройкой комплекс АЗС площадью 129, 5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:3268 по адресу: 

<

...>; обязал  ООО Фирма «Канда» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести комплекс АЗС площадью 129, 5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:3268 по адресу: 

<

...>, - предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы снести (демонтировать) указанный объект со взысканием расходов с ответчика; признал отсутствующим зарегистрированное за ООО Фирма «Канда» право собственности на комплекс АЗС площадью 129, 5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:3268 по адресу: 

<

...>.

При этом суд не применил исковую давность,  о применении которой заявил ответчик, поскольку согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения, однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции сослался на п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в котором указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, а также на п. 8 названного Обзора, в котором разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми, для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, а при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Судом кассационной инстанции дано указание суду первой инстанции установить возможность приведения объекта в первоначальное состояние в соответствии с установленными требованиями и достоверно разрешить вопрос о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которой установлено, что комплекс АЗС  в составе навеса с топливно-раздаточными колонками и операторной является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; комплекс АЗС находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод о том, что комплекс АЗС не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделан и в экспертном заключении, составленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного дела истцами не заявлялось о самовольной реконструкции ответчиком каких-либо объектов, соответственно истцами не заявлялось требование о приведении каких-либо объектов в первоначальное состояние, в то время как в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, приведен пример иска уполномоченного органа к собственнику земельного участка о сносе объекта, реконструкция которого привела к нарушению разрешенного использования участка.

По указанной причине вопрос о возможности приведения комплекса АЗС в первоначальное состояние в соответствии с установленными требованиями судом первой инстанции не рассматривается.

П. 1 ст. 222 Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

П. 2 ст. 222 Кодекса устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что из системного толкования норм п. 1 и 3 ст. 222, п. 1 ст. 615 ГК Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Судом установлено, что земельные участки площадью 400 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:36 и площадью 250 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:4,  на которых возведен комплекс АЗС, предоставлялись в аренду по договорам, которыми устанавливался запрет на возведение на участке каких-либо капитальных строений и сооружений; исходно-разрешительная документация на объекты, для размещения которых предоставлялись земельные участки, разрабатывалась на временный объект.

Таким образом, город Москва как субъект Российской Федерации и как собственник земельных участков вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельных участков в аренду для размещения на участке временных объектов, установив во всех договорах аренды участков запрет на возведение объектов капитального строительства.

Возведение на земельных участках объектов капитального строительства является нарушением условий договоров аренды и прав и законных интересов собственника участков, при этом в деле отсутствуют как разрешения на строительство объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, так и доказательства того, что ответчик предпринимал меры для их получения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 23.12.2013 № М-09-044008 на земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:36 заключен с ответчиком как с правообладателем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, а потому при заключении этого договора Департаменту не могли не предоставляться доказательства государственной регистрации права собственности ответчика на комплекс АЗС (свидетельство о государственной регистрации права либо выписка из ЕГРН).

Таким образом, Департамент знал о том, что ответчик является собственником комплекса АЗС как объекта недвижимости, самое позднее с 2013 года, в то время как исковое заявление подано в суд 30.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, учитывая аналогичные выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на основании ст.  199 ГК Российской Федерации  в иске о признании комплекса АЗС самовольной постройкой и ее сносе суд отказывает.

Иск в части требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на комплекс АЗС суд удовлетворяет частично, поскольку при новом рассмотрении дела ответчик представил доказательства того, что объекты с лит. Б (автомойка) и Б1 (шиномонтаж) снесены (демонтированы).

Так, техническим заключением, составленным ООО «Гео Инженеринг» в 2023 году, установлено, что  здание площадью 93 кв. м (судебной строительно-технической экспертизой, проведенной при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что площадь здания автомойки с шиномонтажем составляла 93 кв. м) снесено. Согласно техническому паспорту от 16.03.2023, составленному ППК «Роскадастр» на комплекс АЗС по адресу: 

<

...>, - комплекс АЗС включает в себя здание блока управления (лит. А), навес над топливно-раздаточными колонками и резервуарами (лит. I), 2 рабочих резервуара (лит. II, III) и асфальтовое покрытие  (лит. IV).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 235 ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

признать отсутствующим зарегистрированное за ООО Фирма «Канда» право собственности на комплекс АЗС по адресу: 

<

...>, - в части входящих в состав комплекса объектов с лит. Б и Б1.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья

О.А. Березова