ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22735/2019

Дело № А40-196899/17

г. Москва

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019об отказе в признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 13.07.2018, по делу № А40-196899/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГорСвязьСервис»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 09.07.2018

к/у должника – ФИО4, лично

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 ООО «ГорСвязьСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 13.07.2018.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, указал, что временный управляющий незаконно не допустил ФИО2 на первое собрание кредиторов, отсутствие кворума.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника. На собрании кредиторов должника присутствовал конкурсный кредитор должника ООО «КиберТел» с суммой требований 1.519.264,89 руб., который согласно протоколу на дату проведения собрания кредиторов должника составлял 100% включенных в реестр требований кредиторов должника. 

По итогам собрания приняты решения по повестке дня, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 13.07.2018.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решения, принятые на собрании кредиторов 13.07.2018, приняты большинством голосов, заявителем не доказаны обстоятельства нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов арбитражного управляющего, кредиторов и иных заинтересованных лиц, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

12.07.2018 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО2 в размере 10.000,00 руб., 239.747,30 руб. основного долга, 35.000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5.657,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5.558,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, ООО «Горсеть» в размере 3.200.000,00 руб. основного долга, 759.074,78 руб. процентов за пользование займом, а также 4.929.048,10 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, ООО «Сетел» в размере 1.000.000,00 руб. основного долга, а также 108.181,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, ООО «Яблочный гараж» в размере 155.397.046,52 руб. основного долга, а также 53.647.464,63 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, ООО «КиберТел» в размере 143.856,50 руб. процентов за пользование займом, а также 3.201.374,26 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, ООО «Цифра Один» в размере 3.822.276,10 руб. основного долга.

Собрание кредиторов должника было проведено без участия голосов указанных кредиторов, поскольку на дату проведения собрания кредиторов отсутствовали судебные акты о включении указанных кредиторов в реестр требований.

В обоснование довода об отсутствии кворума ФИО2 указал на тот факт, что собрание кредиторов должника было проведено без участия кредиторов ООО «Горсеть», ООО «Сетел», ООО «Яблочный гараж», ООО «Цифра Один», требования которых в сумме составляют более 80% голосов и способны повлиять на принятые решения.

Вместе с тем, в судебном заседании 25.07.2018 по рассмотрению дела о признании должника банкротом по существу присутствовал представитель указанных кредиторов, который поддержал решения, принятые на собрании кредиторов должника от 13.07.2018, указав, что интересы кредиторов никак не нарушены принятыми решениями без их участия.

Заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.07.2018 г.,  от иных кредиторов должника не подавались; определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по настоящему обособленном спору иными кредиторами должника в апелляционном порядке также не оспаривалось

Апеллянтом не представлено доказательств того, что представленными собранию кредиторов должника отчет, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства каким-либо образом нарушили права должника или кредиторов. По факту данный довод сводится к несогласию со сделанными временным управляющим выводами.

В рассматриваемом случае решения собрания кредиторов, принятые большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, в пределах компетенции общего собрания кредиторов, при соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, соответствует нормам пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-196899/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин