﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5581/2013

Дело № А12-8817/2012

г. Казань

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича – Губаевой Я.Ф., доверенность от 22.10.2019,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод» Каляпина Ивана Федоровича – Бугианишвили К.З., доверенность от 30.07.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А12-8817/2012

по жалобе индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Каляпина Ивана Федоровича, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН: 3448006530, ОГРН: 1023404355270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее – ОАО «ВгСЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 Лыженков С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим ОАО «ВгСЗ» утверждён Каляпин Иван Федорович.

07.12.2020 индивидуальный предприниматель Шарый Илья Анатольевич (далее – ИП Шарый И.А.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каляпина И.Ф., выразившиеся в отказе от возврата ИП Шарому И.А. выплаченной им по договору купли-продажи от 16.05.2019 суммы задатка в размере 24 301 360.45 руб.; обязании конкурсного управляющего возвратить ИП Шарому И.А. выплаченную им по договору купли-продажи от 16.05.2019 сумму задатка в размере 24 301 360.45 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шарый И.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.01.2021 и постановление апелляционного суда от 31.03.2021 отменить, удовлетворить жалобу ИП Шарого И.А.

В обоснование жалобы ИП Шарый И.А. ссылался на неверное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП Шарого И.А. доводы жалобы поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего должником жалобу отклонил, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по настоящему делу признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО «ВгСЗ» посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019; признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2019, заключенный между ОАО «ВгСЗ», в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., и ИП Шарым И.А.; обязав ИП Шарого И.А. возвратить в конкурсную массу ОАО «ВгСЗ» имущество в общем количестве 1284 ед.; восстановлено право требования ИП Шарого И.А. к ОАО «ВгСЗ» в сумме 102 924 211,12 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019, указанное определение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что в период с 03.12.2018 по 24.04.2019 принимались заявки на участие в торгах в отношении имущественного комплекса должника, реализуемого на торгах путем публичного предложения, включающего в себя производственные мощности (здания, сооружения, оборудование судостроительного завода). Согласно протоколу о результатах торгов от 25.04.2019, победителем торгов признан ИП Шарый И.А., который подал заявку на участие в данных торгах 24.04.2019 в 12:39:01.377, то есть на последнем периоде снижения цены, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 323 900 050, 00 руб.

16.05.2019 с ИП Шарым И.А. заключен договор купли-продажи имущества должника (сообщение на ЕФРСБ № 3775263 от 20.05.2019).

Признавая торги и заключенный по их итогам договор недействительным, суды исходили из недопустимой формы реализации имущества ОАО «ВгСЗ» на открытых торгах, допуска к участию в них и определение победителем ненадлежащего лица, поскольку ОАО «ВгСЗ» включено в перечень стратегических организаций (п. 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации»). Решение об исключении ОАО «ВгСЗ» из перечня стратегических организаций Правительством РФ не принято.

При этом имущество ОАО «ВгСЗ» реализовано в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона о банкротстве, проведены открытые торги посредством публичного предложения, тогда как из положений пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве следует, что особенностью проведения торгов по продаже имущества стратегического предприятия в рассматриваемом случае должны быть такие требования к участникам торгов, соответствие которым позволит победителю торгов впоследствии выступать участником размещения государственного оборонного заказа и выполнять работы по государственному оборонному заказу.

Суды пришли к выводу о заинтересованности Шарого И.А. по отношению к ОАО «ВгСЗ» и по отношению к конкурсному управляющему Лыженкову С.Н., установив наличие фактической аффилированности, подтверждающейся представлением Шарым И.А. интересов как комитета кредиторов, принимавшего решение об утверждение единого порядка продажи заложенного и незаложенного имущества должника, так и интересов конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» в различных обособленных спорах по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, также установлена фактическая заинтересованность Шарого И.А. по отношению к залоговому кредитору - Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited), его действиях в интересах последнего, что подтверждается совокупностью косвенных доказательств.

Так апелляционным судом отмечено, что Шарый И.А. является членом комитета кредиторов должника, избранным голосами залогового кредитора компании Тимкор Консалтинг Лимитед (протокол собрания от 29.04.2014); Шарый И.А. по настоящее время является членом комитета кредиторов должника; порядок реализации в части незалогового имущества утвержден решением комитета кредиторов ОАО «ВгСЗ» от 05.05.2017; Шарый И.А. являлся представителем конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. (доверенности № 8/040 от 05.06.2013, от 22.01.2015 № 75/040), при этом что Шарый И.А. представляет интересы комитета кредиторов (постановления апелляционного суда от 19.11.2015); Шарый И.А. является аффилированным лицом как по отношению к ОАО «ВгСЗ», так и по отношению к конкурсному управляющему Лыженкову С.Н.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу о результатах торгов от 25.04.2019, ИП Шарый И.А. признан победителем торгов как участник, предложивший цену в размере 323 900 050 руб., при этом Шарый И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова 04.03.2019, то есть уже в ходе проведения торгов имущества должника.

ИП Шарым И.А. перечислено на счет должника 102 924 211, 12 руб., при этом разница между ценой приобретения - 323 900 050 руб. и фактически оплаченной суммой - 102 924 211, 12 руб. на счет должника не вносилась, фактически, данные обязательства ИП Шарого И.А. были прекращены зачетом встречных требований с участием Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited).

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о проведении оспариваемых торгов с нарушением порядка проведения торгов, правил, установленных законом, суды пришли к выводу о недействительности торгов по продаже имущества ОАО «ВгСЗ» посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи от 16.05.2019.

Применяя последствия недействительности торгов и договора купли- продажи, суд обязал Шарого И.А. возвратить полученное по актам имущество должнику и восстановил права требования ИП Шарого И.А. к ОАО «ВгСЗ» в пределах фактически уплаченной суммы. Как установлено судами, ИП Шарым И.А. было перечислено на счет должника 102 924 211,12 руб. (19.04.2019 перечислен задаток в сумме 24 301 360,45 руб.; 30.05.2019 перечислены денежные средства в сумме 78 622 850,67 руб. с основанием платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 за лот № 1).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ИП Шарым И.А. (определение от 22.01.2021), ИП Шарый И.А. раскрыл финансовую возможность, позволяющую произвести частичную оплату по договору купли-продажи имущества должника. Так, ИП Шарым И.А. представлены сведения, что денежные средства в размере 36 500 000 руб. получены от ИП Краснова А.В. по договору займа от 11.04.2019 (платежное поручение от 12.04.2019), которая частично потрачена на оплату задатка для участия в торгах (платежное поручение от 19.04.2019 на сумму 24 301 360,45 руб.).

26.03.2019 между ИП Шарым И.А. (продавец) и ООО «Радуга Цинк Лист» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, которое будет приобретено в будущем, согласно которому покупатель в срок до 07.06.2019 обязан выплатить сумму задатка в размере 70 000 000 руб. (п. 9.1, 9.2. Договора купли-продажи). ИП Шарый И.А. обязался приобрести в собственность, а в последующем продать Покупателю недвижимое имущество, а также движимое имущество согласно Приложению № 1 к договору.

Во исполнение данного договора, ООО «Радуга Цинк Лист» выплатило ИП Шарому И.А. денежные средства в размере 70 000 000 руб. (платежные поручения от 22.05.2019, от 23.05.2019, от 24.05.2019, от 27.05.2019, от 28.05.2019), которые направлены на оплату по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 за лот N 1 (платежное поручение от 30.05.2019 на сумму 78 622 850,67 руб.).

При этом заключая договор купли-продажи с ООО «Радуга Цинк Лист» 26.03.2019 ИП Шарый И.А. не мог не знать, что в данный период времени цена на торгах составляет 729 040 813,52 руб., при этом ИП Шарый И.А. намеревался продать имущество по меньшей цене в пользу ООО «Радуга Цинк Лист».

Согласно справок формы 2НДФЛ за 2016, 2017, 2018, Шарый И.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Поволжская арбитражная компания», ИП Язынина В.М., доходов, позволяющих самостоятельно оплатить цену приобретенного лота не получал.

Таким образом, собственных денежных средств ИП Шарый И.А. не имел, участие в торгах производилось за счет получения денежных средств от Краснова А.В. (также является членом комитета кредиторов) и ООО «Радуга Цинк Лист».

Как было указано, разница (в размере 220 975 838,88 руб.) между ценой приобретения - 323 900 050 руб. и фактически оплаченной суммой - 102 924 211,12 руб. ИП Шарым И.А. на счет ОАО «ВгСЗ» не вносилась.

ИП Шарый И.А. обращаясь с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылался, что поскольку торги признаны недействительными, то задаток в размере 24 301 360.42 руб. подлежит возврату ИП Шарому И.А.

Отказывая в удовлетворении ИП Шарого И.А., судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных первоначально в качестве задатка по торгам, по следующим основаниям.

Суды отметили, что по своей правовой природе (статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток является обеспечением исполнения обязательства, при прекращении которого до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи и его фактического исполнения, уплаченный задаток перестает быть таковым, утрачивает свойства обеспечительного платежа, поскольку в силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возвращен покупателю и должен быть зачтен в счет платежей.

Следовательно, с этого момента суммы, определенные сторонами по договору в качестве задатка, могут рассматриваться только как суммы, внесенные покупателем в счет причитающейся с него платы.

Суды установили, что определением суда от 14.08.2019, признаны недействительными торги и договор купли-продажи от 16.05.2019, заключенный между должником и ИП Шарый И.А., также восстановлено право требования ИП Шарого И.А. к должнику в сумме 102 924 211,12 руб. (при этом отдельно не выделяя право требовать часть суммы по правилам пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве как задатка). При рассмотрении заявления об оспаривании торгов ИП Шарый И.А. не заявлял о применении реституции и взыскания в его пользу уплаченного ранее задатка.

Признание торгов недействительными не восстанавливает обеспечительную функцию платежа, зачтенного в счет оплаты по договору. Возврат таких денежных средств производится в порядке применения реституции, без учета положения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды отметили, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ОАО «ВгСЗ» и ИП Шарым И.А.: установлено, что требования ИП Шарого И.А. в размере 33 034 055,11 руб., как обеспеченные залогом имущества ОАО «ВгСЗ», подлежат удовлетворению после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consalting Limited).

Так же суды учли, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется спор по иску ИП Шарого И.А. о взыскании с должника 63 459 829,38 руб. (дело № А12-26195/2020).

Довод о том, что внесенный ИП Шарым И.А. задаток находится на специальном счете и конкурсным управляющим косвенно подтверждается справедливость требований заявителя, отклонен судами с указанием на то обстоятельство, что нахождение на специальном счете денежных средств обусловлено не признанием конкурсным управляющим обязанности возвратить задаток ИП Шарому И.А., а наличием не рассмотренных разногласий по очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований ИП Шарого И.А. и ФНС России.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего Каляпина И.Ф. отсутствовали основания для возврата денежных средств в пользу ИП Шарого И.А. в порядке пункта 15 статьи 110 Закон о банкротстве (как задатка).

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что с момента заключения договора купли-продажи и его фактического исполнения, уплаченный задаток утрачивает свойство обеспечительного платежа и как зачтенный в счет выкупной стоимости имущества подлежит возврату в соответствии с состоявшимся судебным актом о применении последствий недействительности сделки (определением АС Волгоградской области от 14.08.2019 восстановлено право требования ИП Шарого И.А. к должнику в сумме 102 924 211,12 руб.). 

Вместе с тем судами установлено, что денежные средства находятся на специальном счете должника, то есть до признания сделки и применения последствий ее недействительности не были распределены конкурсным управляющим должника и не направлены на погашение обязательств должника перед его кредиторами.

Между тем, при обращении в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего должником ИП Шарый И.А. наряду с квалификацией спорных денежных средств ставил вопрос и о недобросовестности конкурсного управляющего должником который при наличии нераспределенных денежных средств, предоставленных в качестве задатка и подлежащих возврату несостоявшемуся покупателю, такие действия не совершает.

Отклоняя вышеназванные доводы, фактически судебные инстанции ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что в производстве суда имеются нерассмотренные разногласия по очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований ИП Шарого И.А. и требования ФНС России, при этом не указали, каким образом нерассмотренные разногласия препятствуют конкурсному управляющему должником осуществить возврат денежных средств ИП Шарому И.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что сумма перечисленных денежных средств в качестве задатка составляет 24 301 360,45 руб., тогда как стоимость имущества, непереданного ИП Шарым И.А. в пользу ОАО «ВгСЗ» (378 единиц) составляет  6 430 327,65 руб.

Кроме того, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа отмечает, что конкурсным управляющим не производится возврат денежных средств, между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7.04.2021 по делу № А12-26195/2020 с должника в пользу ИП Шарого И.А. взысканы в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, судебные инстанции не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, ненадлежащим образом оценил доводы истца и доказательства, представленные в материалы дела.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам кассатора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А12-8817/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова  

										М.В. Коноплёва