ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11849/2024

г. Вологда

31 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и             Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 22 октября 2024 года по делу № А66-11849/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агреман»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150046, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172527, 

<

...>) о взыскании 47 251 118 руб. 35 коп., в том числе 42 942 955 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, 4 308 163 руб.  15 коп. неустойки за период с 16.04.2024 по 02.08.2024 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, 188 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, превышающей сумму 1 891 712 руб. 83 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, необходимость применения при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что ведет регулируемый вид деятельности и установленные тарифы ниже рыночных цен на товар. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и  обоснованность  решения  суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2024 № 15.03/24-01 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю согласованными партиями мазут топочный (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Оплата товара производится покупателем в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

По универсальным передаточным документам истец поставил, а ответчик принял товар.

Ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной истцом товаров надлежащим образом не исполнил.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, претензия истца от 27.06.2024 № 116-П оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ответчика в пользу истца 42 942 955 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в сумме 4 308 163 руб. 15 коп. за период с 16.04.2024 по 02.08.2024, а также неустойки с 03.08.2024 по день фактической уплаты долга.

Не опровергая механизм расчета неустойки, период просрочки, ответчик заявляет о необходимости применения при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ведение регулируемого вида деятельности не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской  области от 22 октября 2024 года по делу № А66-11849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов