АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1923/2021

г. Краснодар

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В,, в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Меридиан Сервис”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Каспийского городского отдела судебных приставов ФИО1, Каспийского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Меридиан Сервис”» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А15-1923/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Меридиан Сервис”» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Каспийского городского отдела судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав), Каспийскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – городской отдел), управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление) с заявлением о признании незаконными:

– постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 № 14611/19/05043-ИП; 

– действий судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении общества; 

– действий судебного пристава по взысканию с общества денежных средств в размере 100 тыс. рублей; 

– о возложении на судебного пристава обязанности по возврату денежных средств в размере 100 тыс. рублей, взысканных с общества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Требования мотивированы тем, что у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по незаконному постановлению от 23.11.2018 № 05043/18/297990 о наложении на общество штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 отказано. В удовлетворении заявления общества отказано. 

Суды установили, что начальник городского отдела ФИО2 вынес постановление от 23.11.2018 № 05043/18/297990 о наложении на общество штрафа в размере 100 тыс. рублей на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением от 06.03.2019 судебный пристав на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 05043/18/297990 о наложении штрафа возбудил исполнительное производство № 14611/19/05043-ИП в отношении общества. Постановлением судебного пристава от 26.02.2020 обращено взыскание на компенсационные выплаты общества в пределах 100 тыс. рублей. Постановлением от 19.11.2020 исполнительное производство № 14611/19/05043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением судебным приставом исполнительного документа. Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава городского отдела от 21.01.2021 ФИО3 на обращение должника постановление (действия) судебного пристава ФИО3 признано правомерным. Общество, полагая, что постановлением от 06.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14611/19/05043-ИП и действиями судебного пристава нарушаются положения Закона № 229-ФЗ и его права (интересы), оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока). Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 113, 115, 117, 197, 198, 329 Кодекса, статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 30, 64, 68, 105, 121, 122 Закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения». Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Судебный пристав возбудил исполнительное производство постановлением от 06.03.2019 № 14611/19/05043-ИП, при этом общество обратилось в арбитражный суд 21.04.2021, то есть по истечении срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ для оспаривания постановления, действия (бездействия) судебного пристава, что является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа в удовлетворении требований. Обществу отказано в восстановлении срока на оспаривание постановления от 06.03.2019 (действий судебного пристава) в связи с отсутствием уважительных причин. Довод должника о ненаправлении ему (неполучении) судебным приставом оспариваемого постановления признан судами необоснованным. На первом листе постановления имеется запись о его получении 06.03.2019 и подпись. Из пояснений судебного пристава следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 № 14611/19/05043-ИП вручена ФИО4, который являлся в тот период руководителем общества. Согласно справке генерального директора общества ФИО5 от 04.02.2022 ФИО4 работал в должности генерального директора общества с 01.01.2018 по 10.06.2020. Следовательно, копия постановления от 06.03.2019 вручена руководителю общества нарочно 06.03.2019, а довод общества о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства является несостоятельным. Копия оспариваемого постановления вручена руководителю должника, который принял его (за что и расписался), а также проставил дату вручения документа. Кроме того, на день вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства № 14611/19/05043-ИП постановление о наложении штрафа от 23.11.2018 № 05043/18/297990 обществом в установленном законом порядке не было оспорено и не признано судом незаконным. Следовательно, судебный пристав правомерно возбудил указанное исполнительное производство. Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, обязать судебного пристава возвратить обществу денежные средства в размере 100 тыс. рублей, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора не учли, что судебный пристав не направлял обществу копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019, указанное постановление должник не получал. Постановление о наложении штрафа от 23.11.2018 № 05043/18/297990 общество также не получало. Следовательно, судебный пристав, не направив материалы исполнительного производства, своими действиями (бездействием) нарушил права (интересы) общества, предусмотренные статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, начальник городского отдела ФИО2 вынес постановление от 23.11.2018 № 05043/18/297990 о наложении на общество штрафа в размере 100 тыс. рублей на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Постановлением от 06.03.2019 судебный пристав на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 05043/18/297990 о наложении штрафа возбудил исполнительное производство № 14611/19/05043-ИП в отношении общества. 

Постановлением судебного пристава от 26.02.2020 обращено взыскание на компенсационные выплаты общества в пределах 100 тыс. рублей. 

Постановлением от 19.11.2020 исполнительное производство № 14611/19/05043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава городского отдела от 21.01.2021 ФИО3 на обращение должника постановление (действие) судебного пристава ФИО3 признано правомерным. 

Общество, полагая, что постановлением от 06.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14611/19/05043-ИП и действиями судебного пристава нарушаются положения Закона № 229-ФЗ и его права (интересы), оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50 содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 Закона № 229-ФЗ).

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 указано следующее. Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника. Суды, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава от 06.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14611/19/05043-ИП, установили, что копия названного постановления судебным приставом вручена ФИО4, который являлся в тот период руководителем должника. ФИО4 работал в должности генерального директора общества с 01.01.2018 по 10.06.2020. На постановлении имеется соответствующая запись, проставлены подпись руководителя общества и дата вручения ему документа. Таким образом, копия оспариваемого постановления вручена руководителю должника лично 06.03.2019, что исключало необходимость направления ее копии непосредственно обществу. Кроме того, постановление о наложении штрафа от 23.11.2018 № 05043/18/297990, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство, обществом в установленном законом порядке не было оспорено (не признано судом незаконным). Следовательно, судебный пристав правомерно возбудил указанное исполнительное производство. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции не признали причины пропуска обществом срока на оспаривание постановления судебного пристава (его действий) уважительными, а ходатайство о восстановлении процессуального срока – подлежащим отклонению. Поскольку должник пропустил срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства (его действий), а постановление о наложении штрафа от 23.11.2018 № 05043/18/297990 является действующим, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые общество приводило в обоснование поданного заявления и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, установившими, что копия оспариваемого постановления судебным приставом вручена руководителю должника (лично) 06.03.2019 (ФИО4, который являлся генеральным директором общества с 01.01.2018 по 10.06.2020). Податель жалобы не учитывает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. При этом лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, признается представителем этого юридического лица. В материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что бывший руководитель общества в спорных правоотношениях действовал недобросовестно (должник не приводил таких доводов в судах первой и апелляционной инстанций).  Поэтому судебные инстанции обоснованно отклонили ходатайство общества о восстановлении процессуального срока и правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А15-1923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий            В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                      А.И. Мещерин 

                                                                                                                                 И.В. Сидорова