РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-198893/25-45-882

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кармовой К.А., 

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании исковое заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВС-ТРЕЙД» (109240, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ ВЕРХНЯЯ РАДИЩЕВСКАЯ, Д. 7 СТР. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/4, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.11.2022) 

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОЛЬФ» / JSC «ROLF» (141410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ВЛД. 21, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2021) 

о взыскании задолженности в размере 3 945 197,40 рублей 

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВС-ТРЕЙД» о взыскании задолженности по Банковской гарантии №0R1E9X от 28.08.2024 в размере 3 945 197 (три миллиона девятьсот сорок пять тысяч сто девяносто семь) рубля 40 копейки, из которых: 3 179 924,59 рублей – просроченный основной долг, 765 272,81 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявленные требования не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2024 между Акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – Банк, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВС-ТРЕЙД» (далее – Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №0R1E9X (далее – Договор).

Вышеназванная Банковская гарантия была выдана в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «АВС-ТРЕЙД» перед Акционерным обществом «РОЛЬФ» / JSC «ROLF» (далее – Бенефициар) по Договору поставки товаров №RR-EIVIES/2022.2, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных Договором поставки товаров. 

В адрес Гаранта поступили требования Бенефициара №2502/2025 от 25.02.2025 об осуществлении уплаты денежных сумм по Банковской гарантии №0R1E9X в размере 3 179 924,59 рублей, в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. 

04.03.2025 Банком осуществлена выплата Бенефициару суммы по Гарантии, что подтверждается платежным поручением №806102. 

Акционерным обществом «Альфа-Банк» в адрес ответчика было направленно регрессное требование о возмещении денежной суммы уплаченной по требованию Бенефициара по Гарантии. 

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-ТРЕЙД» регрессное требования Банка о возмещении денежных сумм по Банковской гарантии, оставил без ответа. 

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного порядка не исполнены, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара. 

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

Факт исполнения обязанности Гаранта по Договору подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что мотивированных возражений относительно предъявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлено. 

Согласно пунктам 6.1. – 6.2. Общих условий договора о предоставлении гарантии в случае просрочки исполнения Принципалом любого денежного обязательства по настоящему Договору, в том числе по уплате возмещения в связи с платежом по банковскому продукту, уплате любого вознаграждения, комиссий в соответствии с тарифами Гаранта, возмещения дополнительных платежей, и иных платежей, совершенных Гарантом, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки от суммы неисполненного обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3. Общих условий договора о предоставлении гарантии, в случае нарушения Принципалом обязательств, предусмотренных в пунктах 5.5.1., 5.5.2. Общих условий, Гарант вправе требовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,2% от предела обязательств Гаранта по Гарантии, за каждый день нарушения. 

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки в материалы не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у истца безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, а также согласование сторонами начисления вознаграждения и неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования документально обоснованы, подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВС-ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по Кредитному договору №0R1E9X от 28.08.2024 в размере 3 945 197 (три миллиона девятьсот сорок пять тысяч сто девяносто семь) рубля 40 копейки, из которых: 3 179 924,59 рублей – просроченный основной долг, 765 272,81 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также 143 356,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Л.А. Баркова